Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Emilijos Akelienės sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, nuteistajam D. L., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. L. apeliacinį skundą dėl 2008 m.liepos 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo teismas, D. L. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str., ir paskyrė 6 ( šešių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 str. 1d., 2d., 3d., 4d., 6 d. 1p., 5p. D. L. įpareigotas nuo 21.30 val. iki 6 val. būti namuose ir per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 64 str., 65 str. 2d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-07-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 390 Lt. bauda ir galutinė bausmė paskirta 6 (šešių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 21.30 val. iki 6 val. būti namuose, per laisvės apribojimo laikotarpį išdirbti 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos pagalbos reikalingais žmonėmis, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei 390 Lt. bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., kadangi 2008-02-04 apie 21.50 val., 2008-02-07 apie 21.42 val., 2008-02-21 apie 21.41 val. patikrinimų metu nebūdamas savo namuose ( duomenys neskelbtini), Kaune, pažeidė 2007-10-11 Kauno m. apylinkės teismo sprendimu paskirtus teismo įpareigojimus nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo ir būti minėtu adresu nuo 21 val. iki 7 val. ir taip nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Nuteistasis D. L. skundžia ir prašo panaikinti teismo nuosprendį. Skunde teigia, kad nuosprendis neteisėtas, nepagrįstas. Buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nesivadovauta teisingumo ir protingumo kriterijais. Jis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune negyveno todėl, kad užsikimšo kaminas ir žiemos metu nebuvo galimybės apšildyti namo, jis su žmona ir trimis mažamečiais vaikais persikėlė gyventi pas brolį į jo nuomojamą butą ( duomenys neskelbtini), Kaune. Be to, po galvos ir rankos traumos-ilgai gydėsi stacionare ir ambulatoriškai. Buvo ir yra tik dalinai darbingas, netekęs 60% darbingumo. Jis du kartus kreipėsi į tyrėją dėl gyvenamosios vietos pakeitimo, tačiau gavo neigiamus atsakymus. Dėl pareigūnų veiksmų 2008 02 12 kreipėsi į Kauno m. apylinkės prokuratūrą iš ten taip pat gavo neigiamą atsakymą. Po to kreipėsi į Kauno m. apylinkės teismą, 2008 m. kovo 18 d. nutartimi Kauno m apylinkės teismas prašymą patenkino. Šią nutartį tyrėjas R. Krukauskas apskundė Kauno apygardos teismui, kuris 2008 m. balandžio 7 d. nutartimi panaikino Kauno m. apylinkės teismo nutartį dėl procesinių pažeidimų. Pareigūnai jo atžvilgiu elgėsi akivaizdžiai formaliai, šališkai ir tendencingai. Nuosprendyje neaptartos BK 31 str. numatytos sąlygos.

Teisėjų kolegija, išklausius teisėjo pranešimą, atlikus įrodymų tyrimą ir apklausus nuteistąjį, išklausius nuteistąjį ir gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorą, prašiusį nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo D. L. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.).

LR BK 31 str. norma nuosprendyje aptarta pakankamai, buvusi situacija nesudarė sąlygų būtinajam reikalingumui, aplinkybės išsamiai nurodomos pakartotinai ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje. LR BK 2 str. 2 d. nustato, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia.

Kaltinamasis D. L. parodė, jog supratęs ir vykdė 2007-10-11 Kauno m. apylinkės teismo sprendimu paskirtus teismo įpareigojimus, tačiau 2007m. vasario mėn. negalint eksploatuoti gyvenamosios vietos šildymo sistemos ir esant žiemos šaltai temperatūrai, būdamas po patirtų traumų, jis su šeima išsikėlė gyventi pas brolį į šio nuomojamą butą. Prašęs pareigūnų leisti pakeisti gyvenamąją vietą, tačiau šie nesutiko. Kvietė meistrą remontuoti šildymo sistemą, tačiau šis tuo metu neturėjo pakankamai laiko.

Pirmosios instancijos nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Taip iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. sprendimu D. L. buvo paskirti įpareigojimai - nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo adresu ( duomenys neskelbtini) ir būti minėtu adresu nuo 21.00 val. iki 7.00 val. 2008-02-04, 2008-02-07, 2008-02-21 Kauno m.VPK Panemunės PK buvo gauti tarnybiniai pranešimai, jog tikrinant ar D. L. adresu ( duomenys neskelbtini), Kaune namuose po 21.00 val., jo namuose nerasta.( t. 1, b.l. 5,6,7 ). 2008-02-01, 2008-02-05 Kauno m. VPK NTT APGTS buvo gauti D. L. pareiškimai, apie tai, kad jis adresu ( duomenys neskelbtini), Kaune , negyvens, dėl sugedusios šildymo sistemos, o gyvens ( duomenys neskelbtini), Kaune.( t.1, b.l. 26,27). 2008-02-05 iš Kauno m. VPK KP NTT Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus viršininko G. Sklado kaltinamasis D. L. gavo atsakymą, kad išnagrinėjus jo pareiškimą, buvo priimtas sprendimas teismo įpareigojimo sąlygų nekeisti (b.l. 16). 2008-02-12 D. L. kreipėsi į Kauno m. apylinkės prokuratūrą su skundu dėl pareigūnų veiksmų, prašydamas imtis priemonių apginant jo teises. (b.l. 23). 2008-02-19 Kauno miesto apylinkės prokuratūra priėmė nutarimą, įtariamojo D. L. skundą atmesti. Nutartyje konstatuota, jog priežastys dėl kurių D. L. negali gyventi adresu ( duomenys neskelbtini) Kaune, yra nemotyvuotos, nepagrįstos, ką patvirtino ir Kauno m. VPK KP NTT APGTS tyrėjas R. Krukauskas atlikęs tyrimą. (b.l. 20-22). 2008-02-01 D. L. su prašymu leisti pakeisti gyvenąją vietą kreipėsi į Kauno m. apylinkės teismą (b.l. 18). 2008-02-21 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė nutartį D. L. prašymą atmesti. Nutartyje konstatuota, iš Kauno m. VPK KP NTT APGTS pateiktos medžiagos matyti, jog D. L. nurodomos aplinkybės, kad gyvenamojoje vietoje, adresu ( duomenys neskelbtini), Kaune, yra netinkamos gyvenimo sąlygos,dėl kurių jis su šeima būtų priverstas persikelti gyventi kitur, neatitinka tikrovės.

Atitinkamai teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas K.G. yra parodęs, jog galimai valydamas kaminą pats D. L. sugadino kamino vidinę sekciją, nesuremontavus naudoti nebuvo galima, remontas užtruktų nuo 2-3val iki 2-3 dienų, 2008m. sausio mėn. abu su D. L. susitarė dėl remonto po 2-3 mėnesių. Liudytojas R.Krukauskas parodęs, kad nedavė leidimo D. L. pakeisti gyvenamąją vietą, nes kaminą buvo galima suremontuoti per kelias valandas, naujos nurodomos gyvenamosios vietos savininkė nieko nežinojusi apie D. L. ar šio ketinimą ten gyventi. Teismo įpareigojimų priežiūra būtų tapusi sudėtinga, leidus pakeisti gyvenamąją vietą.

Taip pat apeliacinės instancijos teisme be kitų dokumentų buvo pateiktas 2008-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis tenkinti nuteistojo D. L. prašymą, leisti pakeisti gyvenamąją vietą į ( duomenys neskelbtini), Kaune. Pažymėtina, jog pagrindas leisti persikelti gyventi kitur buvo tai, kad jo gyvenamojoje vietoje ( duomenys neskelbtini), Kaune nutrauktas elektros energijos tiekimas, bet ne šildymo sistemos gedimas, todėl jis su šeima bei trimis mažamečiais vaikais negali gyventi šiame bute.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2008 m. sausio – vasario mėn., kuomet teismo įpareigojimai laike buvo tik įpusėję, kaip parodė liudytojas K.G., jog galimai pats D. L. sugadino kamino vidines konstrukcijas, netrukus jo gyvenamojoje vietoje jau neveikė elektros energijos tiekimas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje teisingai nustatyta, kad D. L. teismo sprendimo vykdymo priežiūrą atliekančius pareigūnus priešpastatė faktui, nelaukdamas procesinio sprendimo jis išvyko iš savo gyvenamosios vietos, kur privalėjęs būti nakties metu. Nurodyta priežastis dėl šildymo sistemos gedimo pripažintina mažareikšme. Liudytojas K.G. parodė, jog remontas užtruktų ilgiausiai 2-3 dienas, todėl tai nebūtų ypač apsunkinę gyvenamąją vietą šildyti ir kitomis priemonėmis. Nuteistasis elgėsi neatsakingai, neieškojo kitų meistrų, galinčių suremontuoti kaminą kuo greičiau. Taip pat ir sveikatos būklė nebuvo itin sunki, dėl kurios neįmanoma vykdyti teismo sprendimu paskirtų įpareigojimų. Sveikatos būklę apibūdinantis dokumentas pažymi, kad tik nuo 2008 m. gegužės mėn. sumažintas darbingumas.

Inkriminuota nusikalstama veika BK 245 str. patvirtinta įrodymais – baudžiamajame procese įstatymų nustatyta tvarka gautais duomenimis, kurie išsamiai nurodyti bei motyvuoti apkaltinamajame nuosprendyje. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1p.,

nutarė:

Nuteistojo D. L. apeliacinį skundą atmesti.