Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 174,74 Eur skolos, 4,32 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui T. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui T. J. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130, 142 straipsnių tvarka, viešo paskelbimo būdu, įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl yra tenkintinas.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas su pradine kreditore UAB ,,Tele2” 2008 m. gegužės 16 d. sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 38.1 64870177 3542. Atsakovas nesilaikė sudarytos sutarties, neapmokėjo 2009 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros M Nr. 35111282 ir liko skolingas 120 Eur skolos už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas bei 54,74 Eur už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle. 2014 m. balandžio 30 d. sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2014/04-01, pagal kurią pradinė kreditorė UAB ,,Tele2” perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimu pradinis kreditorius perleidžia kitai šaliai (naujajam kreditoriui) savo reikalavimo teisę į skolininką, o naujasis kreditorius perima šią reikalavimo teisę tokiomis sąlygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės (CK 6.109 straipsnis).

Atsakovas įstatymo ir 2008 m. gegužės 16 d. sutarties Nr. 38.1 64870177 3542 nuostatų nesilaikė, 2009 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos pilnai neapmokėjo, laiku prievolės neįvykdė, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl 174,74 Eur skolos, 4,32 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis), ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 85 Eur, kuriuos sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 70 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), priteistinos iš atsakovo T. J. ieškovės UAB „Sergel“ naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 174,74 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus 74 centus) skolos, 4,32 Eur (keturis eurus 32 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Sergel“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas T. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Sergel“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.