- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-08
- Bylos Nr.
- N-438-149-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00428-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 50.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimo S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. K. (toliau – ir pareiškėjas) už tai, kad jis 2009 m. liepos 30 d., apie 18 val., Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, nuodugnaus transporto priemonių tikrinimo patalpoje (garaže), jam atvykus iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną automobiliu Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pateikus jį nuodugniam muitiniam patikrinimui, muitinės pareigūnams aptikus šiame automobilyje kontrabanda gabentas prekes, pradėjus administracinę teiseną ir surašius jam protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalį, nepakluso teisėtiems muitinės pareigūnų reikalavimams išvežti automobilį iš nuodugnaus tikrinimo patalpos (garažo) į saugojimo aikštelę, perduoti šio automobilio užvedimo raktelius, atsisakė vykdyti bet kokius kitus pareigūnų reikalavimus, elgėsi įžūliai, naudojo psichologinį spaudimą, trukdė pareigūnams atlikti tarnybines pareigas. Šiais veiksmais pareiškėjas padarė pažeidimą, numatytą ATPK 208 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimu pareiškėją pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 208 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 1250 Lt baudą. Teismas nurodė, jog pareiškėjas teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo formaliai neprisipažino, tačiau kartu paaiškino, jog, muitinės pareigūnams nepagrįstai jį apkaltinus jo vairuotame automobilyje rastos kontrabandos (cigarečių) gabenimu, siekdamas, kad pareigūnai pakeistų savo procesinį sprendimą (perrašytų administracinių teisės pažeidimų protokolą), jis atsisakė išlipti iš valdyto automobilio, patraukti jį iš nuodugnaus tikrinimo vietos ir pastatyti aikštelėje, atiduoti užvedimo raktelius, tarp jo ir muitinės pareigūnų kilo žodinis konfliktas, jis paskelbė „bado akciją“ ir užsirakino savo automobilyje iki ryto, sekančią dieną pareigūnai automobilį iš nuodugnaus tikrinimo vietos pašalino (išvežė) priverstinai. Teismas, įvertinęs šiuos pareiškėjo paaiškinimus, konstatavo, jog pareiškėjas de facto pripažino, jog jam inkriminuotus kaip neteisėtus veiksmus muitinės poste jis faktiškai atliko. Teismas pažymėjo, kad tai, jog pareiškėjas pats šiuos veiksmus vertina kaip teisėtus, visuomenėje priimtinus ir adekvačius pareigūnų daromiems, nepaneigia nei pačių veiksmų atlikimo fakto, nei jų neteisėtumo pobūdžio. Teismas nurodė, jog be paties pareiškėjo paaiškinimų jo kaltė visiškai įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 9KK2002207, liudytojo L. M. parodymais, muitinės ir valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų V. K., A. S., A. G., R. K., J. P., K. S., R. U., A. M. tarnybiniais pranešimais. Teismas taip pat padarė išvadą, jog pareiškėjo veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 208 straipsnio 1 dalį, nes: muitinės pareigūnų veiksmai ir nurodymai buvo teisėti, kadangi muitinės pareigūnams pradėti administracinę teiseną dėl automobilyje rastos kontrabandos nustatytoje faktinėje situacijoje buvo tiek faktinis, tiek juridinis pagrindas; muitinės pareigūnai turėjo teisę ir pareigą paimti kontrabandos daiktus (cigaretes) bei kontrabandos gabenimo priemonę, nepriklausomai nuo to, ar jos vairuotojas, ar keleivis už kontrabandą de jure turi atsakyti; pats pareiškėjas pripažino nepaklusęs ir nevykdęs aukščiau aprašytų muitinės pareigūnų nurodymų, o tokių veiksmų tikslai ir motyvai jų kvalifikavimui šiuo atveju nėra reikšmingi.
II.
S. K. apeliaciniu skundu prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Mano, kad jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė. Nurodo, jog įvykio vietoje muitinės pareigūnams bandė paaiškinti, jog jo automobilyje rastos cigaretės priklausė ne jam, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį jam buvo surašytas nepagrįstai. Pažymi, kad muitinės pareigūnų prašė išsiaiškinti esamą situaciją, todėl tuo metu savo automobilio nepatraukė iš nuodugnaus transporto priemonių tikrinimo patalpos (garažo) ir neperdavė šio automobilio užvedimo raktelių. Mano, kad savo veiksmais muitinės pareigūnams netrukdė atlikti tarnybinių pareigų. 2010 m. sausio 18 d. prašyme papildomai nurodo, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, teisena jo atžvilgiu buvo nutraukta. Mano, kad šis nutarimas įrodo, jog jis įvykio vietoje muitinės pareigūnų darbui niekaip netrukdė.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 208 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda - 1250 Lt bauda.
ATPK 208 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog muitinės pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymas arba kliudymas bet kokia forma jam atlikti savo pareigas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.
Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog nepadarė jam inkriminuoto pažeidimo, nes minėtus veiksmus atlikto tik todėl, kad įvykio vietoje jam nepagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, mano, kad savo veiksmais jis muitinės pareigūnų darbui niekaip netrukdė.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.
Iš liudytojo pareigūno L. M. parodymų, duotų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 72-74), bei pareigūnų V. K., A. S., A. G., R. K., J. P., K. S., R. U., A. M. tarnybinių pranešimų (b. l. 1-5, 33-34, 58-62) nustatyta, jog pareiškėjas 2009 m. liepos 30 d., apie 18 val., Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, nuodugnaus transporto priemonių tikrinimo patalpoje (garaže), muitinės pareigūnams aptikus jo vairuotame automobilyje kontrabanda gabentas prekes ir surašius jam administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, nepakluso teisėtiems muitinės pareigūnų reikalavimams išvežti automobilį iš nuodugnaus tikrinimo patalpos (garažo) į saugojimo aikštelę, perduoti šio automobilio užvedimo raktelius, atsisakė vykdyti bet kokius kitus pareigūnų reikalavimus, elgėsi įžūliai, naudojo psichologinį spaudimą, trukdė pareigūnams atlikti tarnybines pareigas, nes daugiau nei pusę paros nepašalino automobilio iš nuodugnaus tikrinimo patalpos ir taip kliudė atlikti kitų transporto priemonių nuodugnų tikrinimą.
Pats pareiškėjas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, jog, įvykio vietoje muitinės pareigūnams nepagrįstai jį apkaltinus vairuotame automobilyje rastos kontrabandos (cigarečių) gabenimu, siekdamas, kad pareigūnai pakeistų savo procesinį sprendimą (perrašytų administracinių teisės pažeidimų protokolą), jis atsisakė išlipti iš valdyto automobilio, išvaryti jį iš nuodugnaus tikrinimo vietos ir pastatyti aikštelėje, atiduoti užvedimo raktelius, tarp jo ir muitinės pareigūnų kilo žodinis konfliktas, jis paskelbė „bado akciją“ ir užsirakino savo automobilyje iki ryto, sekančią dieną pareigūnai automobilį iš nuodugnaus tikrinimo vietos pašalino (išvežė) priverstinai (b. l. 71-72).
Teisėjų kolegijos vertinimu šių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jos pareiškėjas nepakluso teisėtiems muitinės pareigūnų reikalavimams ir trukdė jiems atlikti tarnybines pareigas. Pažymėtina, kad muitinės pareigūnams pareiškėjo vairuotame automobilyje aptikus kontrabanda gabenamus daiktus (cigaretes), muitinės pareigūnai turėjo teisę bei pareigą atlikti tolimesnius pažeidimo tyrimo procesinius veiksmus, o pareiškėjas privalėjo paklusti pareigūnų nurodymams ir netrukdyti jiems atlikti tarnybinių pareigų. Pažymėtina, kad įvykio vietoje subjektyvus pareiškėjo manymas, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį jam buvo surašytas nepagrįstai, niekaip nepateisina ir nepaneigia jo atliktų veiksmų neteisėtumo pobūdžio. Nors pareiškėjas su 2010 m. sausio 18 d. prašymu pateikė Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, bylos teisena jo atžvilgiu buvo nutraukta, ir, kuriame nurodyta, jog įsiteisėjusiu teismo nutarimu yra konstatuota, jog teisės pažeidimą (cigarečių kontrabandą) faktiškai padarė su pareiškėjo minėtame automobilyje kartu važiavęs jo sūnus M. K., teisėjų kolegija pažymi, kad šios aplinkybės niekaip nepaneigia, jog įvykio vietoje pareiškėjas nepakluso teisėtiems muitinės pareigūnų reikalavimams ir trukdė jiems atlikti tarnybines pareigas. Šių argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 208 straipsnio 1 dalyje.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo pareiškėjui skirta ATPK 208 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose numatyta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
S. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.