Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarimo E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu E. P. skirta subendrinta 500 Lt bauda pagal ATPK 50 straipsnį, kuris numato, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 iki 700 Lt arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius inkriminuotus pažeidimus, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad paskirta nuobauda yra per švelni.

ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, o jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas administracines nuobaudas skyrė pažeisdamas imperatyvias nuobaudų skyrimo taisykles. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog E. P. buvo paskirtas švelnesnės iš sankcijoje įtvirtintų alternatyvių nuobaudų minimalus dydis. Byloje nėra nustatyta E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar kokių kitų aplinkybių, kurios teigiamai charakterizuotų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, jog inkriminuojamus pažeidimus E. P. padarė būdamas teistas, kas pagal 32 straipsnio 1 dalies 6 punktą laikytina atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Apeliacinio skundo argumentai, jog E. P. pažeidimus padarė būdamas neblaivus ar kad jis jau buvo dešimt kartų baustas administracine tvarka už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, nėra paremti jokiais bylos įrodymais. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. P. per dvi dienas keturis kartus iš tos pačios parduotuvės pagrobė svetimo turto, kas leidžia jį charakterizuoti neigiamai, kaip sistemingą pažeidėją.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už kiekvieną pažeidimą skirta nuobauda parinkta pažeidžiant imperatyvias teisės normas, jos yra per švelnios, neproporcingos padarytiems pažeidimams ir neatitinkančios nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisingos. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, jog nagrinėjant bylą iš naujo, turi būti užtikrinamos papildomos procesinės garantijos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1–1798/2007, N662–8466/2009).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.