Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamajai V. L., jos gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Telšiuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini),, teista 18 kartų:

1999-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str. 1 d. (BK galiojęs iki 2003-05-01) - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;2001-09-11 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 35str. (BK galiojęs iki 2003-05-01) - 3 m. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;2003-05-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. - 5 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;2003-07-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 3 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;2005-01-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 30 parų arešto, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2003-07-03 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - 7 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2005-04-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d.,178 str. 4 d. - 30 parų arešto, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2005-01-05 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 7 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2006-03-01 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 22str. 1 d., 178 str. 4 d. - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 170 val.;

8) 2006-04-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str, l d. - 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2006-03-01 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 4 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2006-09-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 30 parų areštu, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-04-12 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 5 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2008-12-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2009-05-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. (2 epizodai), BK 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. l p. a pp., - 6 mėn. 30 d. laisvės atėmimo;

12) 2009-09-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - areštu 30 parų, BK 63 str. 3, 9 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo;

13) 2010-04-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto;

14) 2010-07-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 4 d. - 45 paros arešto;

15) 2011-01-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 45 paros arešto;

16) 2011-07-04 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. - 10 MGL bauda;

17) 2012-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 64 str. 2 d. – 45 paros arešto ir 10 MGL bauda,

18) 2012-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 64 str. 2 d. – 45 paros arešto ir 10 MGL bauda,

bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2012-04-23 apie 12.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), “, veikdama vieninga tyčia iš ten esančių parduotuvių - „(duomenys neskelbtini), “ pavogė moteriško apatinio trikotažo viršutines dalis; 2 vnt. su juodu gipiūru „ Censored“, kurio vieneto vertė 44.90 Lt., 1 vnt. moteriško apatinio trikotažo viršutinė dalis rudos spalvos „ Censored“, kurio vieneto vertė 29.90 Lt, „ Reserved“ pavogė moterišką dryžuotą suknelė „Reserved“, kurios vieneto vertė 69.99 lt., jas susidėdama į tam tikslui pagamintą moterišką rankinę su folijos ekranu, ir jas tokiu būdu išnešė iš parduotuvių, tai yra turto už 189,69 lt., t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

Kaltinamoji V. L. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-23 apie 11.00 val. viena atvažiavo į PPC„(duomenys neskelbtini), “, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, tikslu ką nors pavogti iš PPC„(duomenys neskelbtini), “esančių parduotuvių, o po to parduoti. Tam ji iš namų pasiėmė specialią juodos spalvos moterišką rankinę, kurioje po pamušalu buvo įsiuvusi iš folijos pagamintą ekraną, kad nesignalizuotų signalizatoriai. pranešant pro juos neapmokėtas prekes su juose esančiais apsaugos tagiais. Pirmiausia ji užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini), “, kur nuėjo į moteriško apatinio trikotažo skyrių ir ten nuo lentynų paėmė tris moteriškas liemenėles, dvi liemenėlės kainavo po 44.90 Lt, o kita kainavo 29.90 Lt. Paėmusi liemenėles su apsaugos tagiais įsidėjo į su savim turėtą rankinę ir išėjo pro kasas nesusimokėjus, signalizatorius neveikė. Išėjusi iš „(duomenys neskelbtini), “ parduotuvės ji nuėjo į „(duomenys neskelbtini), parduotuvę, ten paėmė vieną dryžuotą suknelę, su apsaugos tagiu ir įsidėjo į savo rankinę ir išėjo pro kasas nesusimokėjusim, signalizatorius neveikė. Išeinant iš „(duomenys neskelbtini),” parduotuvės, ją sulaikė apsaugos darbuotojai. Ji pripažįsta padariusi nusikalstamą veiką, po šios vagystės ji padarė dar vieną vagystę, anksčiau teismo nuosprendžiais paskirtos piniginės baudos nėra sumokėjusi. Ji vogė norėdama prisidurti prie pragyvenimo, kadangi niekur nedirba, gyvena tik iš gaunamo invalidumo lėšų. Dėl savo elgesio gailisi.

Po kaltinamosios apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios pilno prisipažinimo, jos kaltė įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Liudytojo V. L. parodymais, kad 2012-04-23 jis dirbo PPC „(duomenys neskelbtini), “, esančiame (duomenys neskelbtini),, apsaugos poste ir apie 12.00 val. pamatė pirmajame aukšte gerai žinomą moterį - V. L., kuri nuolat vagia iš parduotuvių, nes ji jau ne kartą buvo sulaikyta apsivogusi . Šią moterį per kameras stebėjo apie 2 valandas. Visą tą laiką V. L. vaikščiojo iš parduotuvės į parduotuvę, lankėsi įvairiose parduotuvėse. Paskutinė parduotuvė, aplankyta V. L., buvo „(duomenys neskelbtini), Iš jos išėjusi ji nuėjo link (duomenys neskelbtini), išėjimo. Kilus įtarimui, kad moteris pavogė prekių, per radijo ryšį apsaugos darbuotojui davė nurodymą, kad jis sulaikytų V. L. ir paprašytų, kad ji ateitų į apsaugos postą. Apsaugos poste pas V. L. juodoje rankinėje buvo rasta parduotuvių „(duomenys neskelbtini), “ ir „(duomenys neskelbtini), “ prekių, prekės buvo su apsaugos tagiais. V. L. rankinės pamušale buvo įsiūta folija. V. L. buvo perduota policijos pareigūnams. (b.l. 8)

Liudytojo V. B. parodymais, kad 2012-04-23 8.00 val. jis pradėjo darbą PPC „(duomenys neskelbtini), “, kur dirba apsaugos darbuotoju. „(duomenys neskelbtini), “ dirbo pirmajame aukšte. Apie 12.00 val. per radijo ryšį gavo nurodymą sulaikyti moterį, esančią prie (duomenys neskelbtini), išėjimo ir besiruošiančią išeiti iš „(duomenys neskelbtini), “. Pagal apibūdinimus sulaikytą moterį nuvedė į apsaugos postą, kur pristatytoji pasivadino V. L.. Ji turėjo juodos spalvos rankinę, rankinėje buvo prekės iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini), “ ir „(duomenys neskelbtini), Vėliau minėta moteris buvo perduota policijos pareigūnams. (b.l 7)

Liudytojos A. D. parodymais, kad 2012-04-23 jai dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), “, esančioje PPC „(duomenys neskelbtini), “, apie 14.15 val. atėjo apsaugos darbuotojai ir paprašė praeiti į apsaugos poste ir atpažinti moterį, kuri galimai iš parduotuvės pavogė prekių. Apsaugos poste ji pastebėjo moterį, kuri neseniai buvo atėjusi į parduotuvę „(duomenys neskelbtini), “. Ta moteris pavaikščiojo po parduotuvę ir išėjo nieko nepirkusi. Taip pat apsaugos poste apsaugos darbuotojai pas moterį rankinėje rado jų parduotuvei priklausančių prekių: moteriško apatinio trikotažo viršutines dalis ružavos spalvos su juodu gipiūru, 2 vienetus, vieno vieneto kaina 44.90 Lt ir moteriško apatinio trikotažo viršutinę dalį rudos spalvos, kurio kaina 29.90 Lt. Bendra prekių vertė 119.70 litų. Prekės buvo su apsaugos tagiais, prekės nesugadintos. Prekės grąžintos parduotuvei, parduotuvė žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 27).

Liudytojos M. Š. parodymais, kad ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), “, kuri yra PPC „(duomenys neskelbtini), “, Kaune. 2012-04-23 apie 14.15 val. į parduotuvę atėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė kartu nueiti į apsaugos postą, kur reikės atpažinti sulaikytą moterį ir prekes, kurios galimai buvo pavogtos iš parduotuvės. Apsaugos poste pamatė moterį, kuri neseniai buvo parduotuvėje, tačiau išėjo nieko nepirkusi. Pas moterį rankinėje buvo rasta jų parduotuvei priklausanti marga- dryžuota suknelė, kurios vertė 69.99 Lt. Moteris už suknelę nesumokėjo, suknelė buvo su apsaugos tagiu, prekė nebuvo sugadinta. (b.l. 30)

UAB „(duomenys neskelbtini), “ pranešimu apie sulaikytą V. L.. (b.l. 2 )

UAB „(duomenys neskelbtini), “ parduotuvės pareiškimu apie iš parduotuvės pagrobtas prekes; 2012-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu, pakvitavimu, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini), “ pardavėjai A. D. grąžintas pavogtas trikotažas, pareiškimu, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini), “ atsisako nuo civilinio ieškinio. (b.l. 3, 5-6, 9, 10-12, 10-12, 13-26, 28, 29)

UAB „(duomenys neskelbtini), “ parduotuvės pareiškimu apie iš parduotuvės pagrobtas prekes, pakvitavimu, kuriuo UAB „LPP“ „(duomenys neskelbtini), “ pardavėjai D. V. grąžinta pavogta suknelė, pareiškimu, kad UAB „(duomenys neskelbtini), “ „(duomenys neskelbtini), parduotuvė atsisako nuo civilinio ieškinio. (b.l. 4, 31, 32).

Teismo ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji V. L., veikdama vieninga tyčia pagrobti prekes iš PPC „(duomenys neskelbtini), “, 2012-04-23 apie 12.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini),, prekybos centre „(duomenys neskelbtini), “ iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini), “ pavogė moteriško apatinio trikotažo viršutines dalis; 2 vnt. su juodu gipiūru „ Censored“, kurio vieneto vertė 44.90 lt., 1 vnt. moteriško apatinio trikotažo viršutinė dalis rudos spalvos „ Censored“, kurio vieneto vertė 29.90 lt., po to, toliau tęsdama nusikalstamą veiką iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini), “ pavogė moterišką dryžuotą suknelė „ (duomenys neskelbtini), “, kurios vieneto vertė 69.99 lt., viso pavogė turto už 189,69 Lt., t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris teisingai ir pagrįstai kvalifikuojamas pagal BK 178 str. 4 d.

Kaltinamoji V. L. remiantis BPK 140 str. sulaikyta nuo 2012-04-23 d., 14 val. 15 min., iš laikino sulaikymo paleista 2012-04-24 d., 10 val. 10 min. (b.l. 39, 41). Jai prokuroro 2012-04-24 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje. (b.l. 42-44).

Kaltinamoji V. L. teista 18 kartų, bausta administracine tvarka nuo 2011-11-30 ne mažiau 6 kartus, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centro nuo 1997-12-23 įrašyta į dispanserinę grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 107). 2011-12-01 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-624 nurodyta, kad jai skirti teismo ambulatorinę psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 109).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

V. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris nepriskiriamas prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei veikų, kad pagrobtas daiktas negrąžintas savininkui, padaryta turtinė žala neatlyginta, kad kaltinamoji 18 kartų teista už nusikaltimus nuosavybei bei daug kartų bausta administracine tvarka už vagystes, atitinkamų išvadų nedaro, ir toliau nuolat, sistemingai daro analogiškas neteisėtas veikas, nusikalto teistumui neišnykus, niekur nedirba, neturi legalaus pajamų šaltinio. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus pagrobtų daiktų kiekį ir vertę), į kaltės rūšį (tiesioginė vieninga tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jai skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 str. 3 d., 61 str. 2 d.). Parenkant arešto trukmę skirtina arešto bausmė artima maksimaliai ( BK 49str.3d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., paskirta arešto bausmė subendrintina su 2012-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta bausme - 10 MGL bauda, šias bausmes jas sudedant.

Daiktas, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai nagrinėti teisme – juodos spalvos moteriška rankinė, su po jos pamušalu įsiūtu iš folijos pagamintu ekranu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 306 str., 307 str., 313 str.

nusprendžia:

V. L. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkias (45) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta bausme - bauda, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti keturiasdešimt penkias (45) paras arešto ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2012-04-23 14.15 val. iki 2012-04-24 10.10 val. (vieną parą).

Arešto bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai nagrinėti teisme – rankinę su folijos ekranu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.