Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „DHL Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „RVKR“ dėl pirkimo – pardavimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas 2010-01-20 kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 20 219,27 Lt skolos, 647,79 Lt palūkanų, 4 707,48 Lt nuostolių, viso 25 574,54 Lt, 11,66 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis vykdydamas bendrovės įstatuose numatytą veiklą suteikė atsakovui UAB „RVKR“ transporto paslaugas ir pristatė krovinį atsakovui. Ieškovas suteikė paslaugas pagal vežimo dokumentus išrašydamas PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui, t.y. viso 41 819,27 Lt sumai.Vėliausiai išrašytos sąskaitos apmokėjimo terminas baigėsi 2009-09-23. Atsakovas dalinai apmokėjo pagal pateiktas sąskaitas, perduodamas ieškovui prekes 21 600 Lt sumoje. Atsakovas dar 2009-09-09 yra garantavęs apmokėjimą pagal sąskaitas išduodamas ieškovui garantinius raštus. Ieškinio pateikimo dienai atsakovo skola ieškovui sudaro pagal dvi sąskaitas Nr. LT 014193 (15 019,16 Lt) ir Nr. LT014214 (5 200,11 Lt), iš viso 20 219,27 Lt. Vadovaujantis įstatymo nuostatomis, atsakovui neatsiskaičius per protingą terminą, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti ne tik skolą, bet ir atlyginti įstatymų nustatytas palūkanas. Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 2 d., bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - MVPĮ) 2 str. 1 d. ir 3 d. taip pat 3 str. 4 d., nuostatomis iš atsakovo ieškovui priteistina MVPĮ nustatyto dydžio palūkanų suma (vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais) už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Atsižvelgiant į tai, kad 2009 m. birželio 1d. mėnesio VILIBOR palūkanų norma siekė 4,66 proc. (šaltinis - oficiali Lietuvos banko interneto svetainė http://www.lb.lt) atsakovo mokėtinų palūkanų norma sudaro - 11,66 procento. Atsakovo mokėtinos palūkanos iki ieškinio pateikimo dienos sudaro 647,79 Lt. Vadovaujantis teisės normų principais, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Be to, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi, t.y. įstatymas numato sutarties šalių pareigą kooperuotis. Ne kartą ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl skolos padengimo gražiuoju, tačiau atsakovas nepasiūlė skolos padengimo būdo ir neprašė nukelti skolos apmokėjimo termino. Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip atsisakymas vykdyti savo įsipareigojimus. Todėl ieškovas kreipėsi į UAB „Skolų išieškojimo biuras“ su prašymu padėti išieškoti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovas iki kreipimosi į UAB „Skolų išieškojimo biuras“ dėl skolos išieškojimo ne teismo keliu, dienos buvo skolingas ieškovui 41 819,27 Lt. Atsakovas apmokėjo 21 600 Lt dalį įsiskolinimo tik gavęs UAB „Skolų išieškojimo biuras“ raginimą apmokėti skolą. Dėl atsakovo prievolės laiku apmokėti įsiskolinimą pažeidimo ieškovui atsirado žala išieškant skolą ne teismo keliu (LR CK 6.249 str.). Ieškovas už skolos išieškojimą ne teismo keliu UAB „Skolų išieškojimo biuras“ naudai sumokėjo 4 704,48 Lt. Ieškovo reikalavimas priteisti nuostolius, atsiradusius atsakovui pažeidus atsiskaitymo tvarką, yra pagrįstas Civilinio kodekso 6.249 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad turi būti atlyginamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Pažymėtina, kad yra visos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti būtinos sąlygos, t.y. aplinkybę, kad atsakovas pažeidė prievolę grąžinti skolą sutartyje numatytais terminais, patvirtina sąskaitos. Žala atsirado apmokėjus už UAB „Skolų išieškojimo biuras“ paslaugas išieškant skolą ne teismo keliu. Kaip buvo minėta, ieškovas už skolos išieškojimą ne teismo keliu UAB „Skolų išieškojimo biuras“ naudai sumokėjo 4704,48 Lt. Ieškinio pateikimo dienai ieškovo reikalavimo suma sudaro 20 219,27 Lt skolos suma ir 647,79 Lt palūkanų suma, 4 707,48 Lt nuostolių, viso: 25574,54 Lt. Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2d. bei MVPĮ 2 str. 1 d. ir 3 d., taip pat 3 str. 4 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina MVPĮ 3 str. 4 d. nustatyto dydžio - 11,66 procento metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo dienos.

2010-01-25 Kauno miesto apylinkės teisme buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo nuspręsta ieškovo ieškinį tenkinti visiškai (I tomas, b.l.72-74).

2010-02-25 teisėjos rezoliucija buvo priimti atskovo UAB „RVKR“ prieštaravimai dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo (I tomas, b. l. 81-83), kuriuose nurodyta, kad atsakovas su pareikštu ieškiniu ir Kauno miesto apylinkės teismo priimtu 2010-01-25 preliminariuoju sprendimu nesutinka, ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina ieškinyje nurodytų aplinkybių ir jame nurodytų atsakovo prievolių ieškovui. Ieškovas nurodo, kad atsakovo skola sudaro pagal dvi sąskaitas LT014193 (15 019,16 Lt) ir LT014214 (5 200,00 Lt). Sąskaita LT014214 (5 200,00 Lt) išrašyta už konteinerio CMAU9038146 transportavimą iš Ningbo uosto Kinijoje į Kauną Lietuvoje (per Zeebruge Belgijoje ir Klaipėdą Lietuvoje). Ieškovo pateiktas 2009-07-21 pakrovimo važtaraštis patvirtina, kad konteineris CMAU9038146 Ningbo uoste pakrautas vežėjui Danmar Lines Ltd. siuntėjo Startec Ltd., krovinio gavėju nurodytas atsakovas. Startec Ltd. 2009-08-05 sąskaita patvirtina, kad krovinio siuntėjas išrašė atsakovui sąskaitą 29 146 USD sumai už krovinį, pakrautą į konteinerį CMAU9038146 pagal 2009-07-21 Startec Ltd. 2009-07-20 prekių apyrašas patvirtina, už kokias prekes buvo išrašyta 2009-08-05 sąskaita atsakovui. Startec Ltd. 2009-07-21 įpakavimo aprašas patvirtina, kad 2009-07-20 prekių apyraše nurodytos prekės buvo supakuotos į 51 vnt. kartoninių dėžių ir jų bendras svoris sudaro 7.910,00 kg. Deny Cargo 2009-08-14 sąskaita ir 2009-08-24 muitinės deklaracijos patvirtina Zeebruge Belgijoje atliktas muitinės procedūras konteineryje CMAU9038146 esančioms prekėms. Ieškovas nurodo, kad suteikė atsakovui transporto paslaugas, pristatė krovinį atsakovui, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Tuo tarpu, atsakovas 2009-09-09 garantiniu raštu įsipareigojo apmokėti ieškovui už konteinerio CMAU9038146 transportavimo paslaugas pagal sąskaitą LT014214 per 30 dienų po konteinerio gavimo. Todėl ieškinys dėl 5 200,00 Lt priteisimo pagal sąskaitą LT014214 turėtų būti atmestas.

Sąskaita LT014193 (16 000,00 Lt) išrašyta už konteinerių ECMU9318181 ir ECMU9168184 prastovas. Atsakovas 2009-09-09 garantiniu raštu įsipareigojo šią sąskaitą apmokėti 2009-09-14. Tuo tarpu, prieš tai 2009-09-04 elektroniniu laišku ieškovas reikalavo iš atsakovo sumokėti 55 143,46 Lt už menamas konteinerių ECMU9318181 ir ECMU9168184 prastovas ir papildomas paslaugas. Tačiau pažymėtina, kad šalys 2009-10-26 susitarimu (aktu Nr. 02/11/09-1) susitarė dėl tą dieną likusios galutinės įsiskolinimo dalies, ją fiksuodami 20 219,27 Lt sumai. Dengdamas šią šalių bendru susitarimu fiksuotą įsiskolinimo sumą atsakovas ieškovo sutikimu padengė prekėmis ir išrašė atsakovui 2009-10-26 sąskaitą SRVK2225 (21 600,00 Lt). Tokiu būdu ieškovas liko skolingas atsakovui 1 380,73 Lt. Tačiau ieškovas byloje pateikė 2009-11-30 tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo aktą, kuriuo neteisėtai atliko įskaitymą, dalį sumos (980,84 Lt) iškaitydamas pagal sąskaita LT014193 (16 000,00 Lt), tokiu ne tik neteisėtu, bet ir nesąžiningu veiksmu primesdamas atsakovui nesamą prievolę.

Be to, atsakovo garantinis raštas dėl sąskaitos LT014193 (16 000,00 Lt) apmokėjimo buvo išduotas ieškovui panaudojus ekonominį spaudimą, todėl yra negaliojantis nuo jo išdavimo momento (CK 1.91 str. 1 d., 1.95 str. 1 d.). Ieškovo ekonominis spaudimas, kurio įtakoje atsakovas išdavė 2009-09-09 garantinį raštą dėl sąskaitos LT014193 (16 000,00 Lt) apmokėjimo, pasireiškė tuo, kad ieškovas grasindamas sulaikyti konteinerį CMAU9038146 už menamas konteinerių ECMU9318181 ir ECMU9168184 prastovas ir papildomas paslaugas (t.y.saugojimą ir atstovavimą) 2009-09-04 elektroniniu laišku pareikalavo iš atsakovo sumokėti 55 143,46 Lt. Vėliau 2009-09-08 ieškovas išrašė atsakovui sąskaitą LT014193 (16 000,00 Lt) už šių konteinerių prastovas. Atsakovas siekdamas išvengti galimos žalos dėl konteinerio CMAU9038146 sulaikymo, kuo ir grasino ieškovas, pateikė 2009-09-09 garantinį raštą sau itin nenaudingomis sąlygomis dėl sąskaitos LT014193 (16 000,00 Lt) apmokėjimo už konteinerių ECMU9318181 ir ECMU9168184 prastovas.

Tuo tarpu jokių kitų rašytinių įrodymų be 2009-09-09 garantinio rašto, kurie patvirtintų atsakovo prievolę mokėti už konteinerių ECMU9318181 ir ECMU9168184 prastovas, ieškovas nepateikė, todėl ieškinys dėl 15 019,16 Lt priteisimo pagal sąskaitą LT014193 turėtų būti atmestas. Atsakovas taip pat prašo atmesti ieškovo reikalavimą dėl 4 704,48 Lt skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidų, kurias ieškovas sumokėjo UAB „Skolų išieškojimo biuras“, kadangi ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų šioms aplinkybėms patvirtinti. Atmetus ieškovo reikalavimus dėl skolos priteisimo taip pat atmestini ir išvestiniai reikalavimai dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2010-04-20 buvo priimtas ieškovo atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus (II tomas, b. l. 91-94), kuriuose ieškovas nurodo, kad nesutinka su atsakovo prieštaravimuose pateiktu argumentu, jog reikalavimas dėl 5 200,11 Lt priteisimo pagal sąskaitą LT014214 turėtų būti atmestas neva ieškovas nepateikė jokių krovinio pristatymo įrodymų. 2009-09-09 UAB „RVKR“ direktorius Remigijus Gaigalas pasirašė garantinį raštą, kuriuo įsipareigojo sąskaitą Nr. LT014214 už transporto paslaugas apmokėti per 30 dienų po konteinerio Nr. CMAU9038146 gavimo. Taip pat pažymėtina, jog sąskaita LT014214 (5 200,11 Lt) išrašyta už konteinerio CMAU9038146 transportavimą iš Ningbo uosto Kinijoje į Kauną Lietuvoje (per Zeebruge Belgijoje ir Klaipėdą Lietuvoje). Byloje pateikta bendra krovinio deklaraciją, kuri patvirtina, jog konteineris Nr. CMAU9038146 pristatytas atsakovui iki Klaipėdos uosto. Vežimas nebaigtas dėl atsakovo kaltės, nes gabenant konteinerį Nr. CMAU9038146 iš Belgijos į Lietuvą, krovinys buvo sulaikytas Klaipėdos muitinės departamento Klaipėdos uoste. Atsakovo pareikšta valia, konteineryje buvusios prekės buvo iškrautos Klaipėdos muitinės saugomose sandėliuose. Šis faktas rodo, jog tarp šalių sudaryta transportavimo sutartis buvo nutraukta atsakovo iniciatyva nesant ieškovo kaltės. Taigi, ieškovas negalėjo pristatyti krovinio į Kauną, t.y. galutinę krovinio transportavimo vietą, nes atsakovas vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškovas dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (atsakovas pažeidė CK 6.829 str. 1 d. nustatytą sutarties nutraukimo terminą) patyrė 920,00 Lt nuostolių, t.y. negavo numatytų gauti pajamų. Ieškovas, jeigu nebūtų buvę neteisėtų atsakovo veiksmų, būtų gavęs 920,00 Lt pajamų už krovinio transportavimą iki Kauno. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, negautos pajamos gali būti priteistos, atsižvelgiant į tam tikrus kriterijus. Pirmasis kriterijus - ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto. Ieškovas, pasirašęs transportavimo sutartį, tikėjosi gauti visas pajamas, kurios priklauso pagal sutartį. Antra, ieškovas pagrįstai tikėjosi gauti pajamas esant normaliai veiklai, ir, trečia, šios pajamos negautos dėl skolininko neteisėtų veiksmų, t.y. vienašališko sutarties nutraukimo pažeidus terminą. Taigi, remiantis visais argumentais, teismas turėtų priteisti ieškovui negautas pajamas, t.y. netiesioginius nuostolius, patirtus dėl atsakovo kaltės.Taigi, teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovas pristatė konteinerį Nr. CMAU9038146 į Klaipėdos uostą, todėl ieškovo reikalavimas dėl sąskaitos Nr. LT014214 apmokėjimo yra teisėtai teismo patenkintas. Atsakovas teigia, jog 2009-10-26 susitarimu (aktu Nr. 02/11/09-1) ieškovas ir atsakovas susitarė dėl tą dieną likusios galutinės įsiskolinimo dalies, t.y. dėl 20219,27 Lt sumos. Šis atsakovo teiginys yra visiškai nepagrįstas, nes atsakovas teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų šį faktą. Aktas Nr. 20/10/09-1 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašytas 2009-10-21, juo šalys susitarė dėl dalinio įsiskolinimo, t.y. 23 400,00 Lt. Dengdamas šią skolą šalių bendru sutarimu fiksuotą įsiskolinimo sumą atsakovas ieškovo sutikimu padengė prekėmis ir išrašė atsakovui 2009-10-26 sąskaitą SRVK2225 (21 600,00 Lt). Pagal minėtą Aktą Nr. 20/10/09-1 ieškovas 2009-11-30 dieną paruošė tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo aktą Nr. 2009/1130/01, kuriuo buvo padengtos sekančios sąskaitos : Nr. LT013230 – 4 32,85 Lt sumai, Nr. LT013275 – 1 094,80 Lt sumai, Nr. LT013315 – 7 672,53 Lt sumai, Nr. LT013440 – 550,97 Lt sumai, Nr. LT013441 – 6 768,01 Lt sumai, Nr. LT014193- dalis skolos, t.y. iš 16 000 Lt padengta 980,84 Lt. Atsakovo argumentas, jog ieškovas neteisėtai atliko įskaitymą - dalį sumos, t.y. 980,84 Lt įskaitydamas pagal sąskaitą LT014193 (16 00,00 Lt), yra visiškai nepagrįstas, nes atsakovas jau 2009-09-09 garantiniu raštu ieškovui įsipareigojo sąskaitą Nr. LT014193 (16000 Lt) apmokėti iki 2009 09 14 d. Taigi, ieškovo atliktas įskaitymas yra teisėtas ir pagrįstas atsakovo įsipareigojimu, kuris nėra teismo tvarka pripažintas negaliojančiu. Be to, ieškovas 2009-11-30 dieną nusiuntė atsakovui tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą reg. Nr. 111529785, kuriame nurodė, jog pagal dvi sąskaitas Nr. LT014193 (15 019,16 Lt) ir LT014214 (5 200,11 Lt) galutinis likutis yra 20219,27 Lt, taip pat pažymėjo, jog, jeigu atsakovas per 10 dienų terminą nepatvirtins šio likučio, jis bus laikomas teisingu. Atsakovo prieštaravimų negauta, todėl laikoma, jog jis likutį pripažino.

Taip pat ieškovas nesutinka su atsakovo pateiktu argumentu, jog garantinis raštas dėl sąskaitos LT014193 (16 000,00 Lt) apmokėjimo buvo išduotas dėl ieškovo daromo ekonominio spaudimo ir todėl negalioja nuo jo išdavimo momento. Vadovaujantis CK 1.91 str. grasinimas laikytinas pakankamu pagrindu pripažinti sandorį negaliojančiu, jeigu nukentėjusioji šalis buvo ekonomiškai priklausoma nuo kitos sandorio šalies, grasinimas buvo realus ir galėjo sukelti kitai šaliai didelių ekonominių sunkumų. Atsakovas nėra ekonomiškai priklausomas nuo ieškovo, jis nėra silpnesnioji šalis, sandorio šalys yra lygiaverčiai partneriai, todėl teigti, jog atsakovas buvo ekonomiškai priklausomas nėra jokio pagrindo. Atsakovas neįrodė, jog grasinimas buvo realus ir galėjo atsakovui sukelti didelių ekonominių sunkumų.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Mindaugas Badaras nurodė, kad pilnai palaiko ieškinį ir prašė pilnai tenkinti ieškinyje išdėstytus reikalavimus.

Atsakovo UAB „RVKR“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku (II tomas, b.l. 25), gautas atsakovo atstovo prašymas perduoti bylą nagrinėti Kauno apygardos teismui, o teismui nusprendus bylą nagrinėti, nagrinėti bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant (II tomas, b. l. 26).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Įvertinus civilinėje byloje esančią medžiagą, pateiktus rašytinius įrodymus - 2010-01-04 mokėjimo raginimą – aktą, pakrovimo važtaraštį Nr. NGB110888 su vertimu į lietuvių kalbą, 2009-07-20 sąskaitą su vertimu į lietuvių kalbą, 2009-08-05 sąskaitą su vertimu į lietuvių kalbą, įpakavimo aprašą su vertimu į lietuvių kalbą, 2009-08-24 prekių persiuntimo patvirtinimą su vertimu į lietuvių kalbą, 2009-08-20 sąskaitą su vertimu į lietuvių kalbą, 2009-09-09 garantinius raštus, 2009-11-05 PVM sąskaitą – faktūrą, 2009-11-30 Tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo aktą, 2009-09-21 debitorinio įsiskolinimo išieškojimo užsakymą, sąskaitos išrašą ir kitus dokumentus, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas.

Atsakovas neginčijo, kad tarp jo ir ieškovo buvo susiklostę sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovas už atlyginimą pervežinėjo atsakovui prekes. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas už dalį ieškovo atliktų krovinių pervežimų nėra atsiskaitęs.

Atsakovas byloje nenurodė ir nepateikė konkrečių įrodymų, jog krovinys pagal sąskaitą Nr. LT014214 Klaipėdos muitinės departamento Klaipėdos uoste buvo sulaikytas dėl kokių nors ieškovo netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų. Taip pat atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovui užtikrinus ginčo krovinio atvežimą į Klaipėdos muitinės departamento Klaipėdos uostą ieškovas buvo įsipareigojęs atsakovui užtikrinti ginčo krovinio pervežimą per Klaipėdos muitinę. Ginčo krovinį iškrovus Klaipėdos muitinės saugomuose sandėliuose atsakovas jokių pretenzijų ieškovui nepateikė. Todėl ginčo krovinį, atsakovo valia iškrovus Klaipėdos muitinės saugomuose sandėliuose, ieškovas neturėjo galimybės užtikinti krovinio pristatymo į Kauną.

Be to, atsakovo argumentai, jog garantinis raštas dėl sąskaitos Nr. LT014193 turi būti laikomas negaliojančiu nuo jo išdavimo momento dėl ieškovo daryto ekonominio spaudimo, laikytini nepagrįstais, kadangi garantinio rašto pagrįstumo klausimas jau yra išspręstas 2011-05-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs.

Kadangi atsakovas neįvykdė savo laisva valia prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir laiku neatsiskaitė su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimai dėl skolos, palūkanų ir nuostolių priteisimo laikytini pagrįstais ir tenkintini, preliminarus teismo sprendimas nekeistinas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 3 085,00 Lt išlaidos už teisinę pagalbą (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 430 str. 7 d.).

Vadovaujantis CPK 83 str. 8 d. išlaidos valstybės naudai, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4796-568/2010 palikti nepakeistu.

Priteisti iš atsakovo BUAB „RVKR“, į. k. 300037959, buveinė Verkių g. 15, Kaunas, ieškovo UAB „DHL Lietuva“, į. k. 111529785, buveinė Dariaus ir Girėno g. 81, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai – 25 574,54 Lt (dvidešimt penkis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt keturis litus 54 ct) skolos, 11,66 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-01-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 384,00 (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 3 085,00 Lt (tris tūkstančius aštuoniasdešimt penkis litus 00 ct) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.