Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka nebausto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014 m. birželio 1 d. apie 01.40 val. Trakų g., Trakuose vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,91 promilių girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., taip pat jo vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civiliniu draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo A. K. pažeidė KET 238 punkto reikalavimus t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytą ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Nurodė, kad atvažiavo į Lietuvą pas draugą R. S.. Įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus, būnant pas R. S. išgirdo, jog jam reikia pagalbos nakties metu pasitikti svečią, tačiau pats R. S. važiuoti negalėjo, nes buvo išgėręs, o jis, kadangi gerai jautėsi, pasisiūlė jam padėti, tai yra nuvažiuoti R. S. priklausančiu automobiliu pasitikti Trakuose pasiklydusio svečio. R. S. paklausęs ar jis moka vairuoti, davė jam automobilio raktelius ir jie abudu išvažiavo, bet buvo sustabdyti policijos pareigūnu, ir jis buvo patikrintas dėl blaivumo, pasirodė, kad jam buvo nustatytas apie 2,90 promilės. Prašo jam švelninti nuobaudą ir skirti mažesnę baudą, bei nekonfiskuoti automobilio.

Suinteresuotas asmuo R. S. parodė, kad pažeidėjas yra jo pažįstamas, svečiavosi Trakuose ir gyveno jo poilsiui skirtame kambaryje namuose esančiose Trakuose Vytauto g. Tą vakarą jis su kitu draugu vartojo alkoholį, nakties metu jam paskambino pažįstamas atvykęs iš Lenkijos, kuris pasiklydo Trakuose ir nakties matu negalėjo surasti jam nurodyto adreso. Tai išgirdęs A. K. pasiūlė savo pagalbą, nes jis pats negalėjo vairuoti automobilio, kadangi buvo išgėręs. Paklausė A.ar galėtu pavairuoti jo automobilį, gavęs teigiamą atsakymą, davė A. automobilio raktelius ir jie abu nuvažiavo Vytauto gatve, Trakuose iki Trakų gatvės, reikėjo tepavažiuoti apie 500 m., tačiau policijos pareigūnai sustabdė automobilį ir patikrinę A. blaivumą, nustatė , kad jo kraujyje nustatyta 2,90 promilės. Nurodė, kad A. atrodė visiškai blaivas, todėl jam patikėjo savo automobilį. Nurodė, kad yra našlys, augina tris vaikus, gyvena Vilniuje, turi vienintelį automobilį, kuriuo kasdien važiuoja į darbą į Trakus. Prašo netaikyti papildomos nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo.

Advokatė R.Vasiliauskienė palaikė pažeidėjo ir suinteresuoto asmens prašymą.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. PN 011824, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens blaivumo testo parodymais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, patikros sertifikato kopija, pažeidėjo paaiškinimais.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe; pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes pažeidėjui už kiekvieną jo padarytą teisės pažeidimą atskirai skiriamos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos; paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 129 str., ribose. Švelninti nuobaudą, taikant ATPK 31 ¹ str. nuostatas pažeidėjui, nėra pagrindo.

Išklausius pažeidėjo, suinteresuoto asmens bei jų atstovės pasisakymo ir atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad automobilio savininkas R. S. vienas išlaiko tris nepilnamečius vaikus, yra našlys, transporto priemonė jam reikalinga atliekant kaip darbines pareigas taip ir šeimos pareigas, todėl vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismas automobilio konfiskavimo netaiko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33 str. str., 123 str. 1 d., 123 str. 3 d., 123 str. 5 d., 129 str., teismas

nutarė:

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., skirti 100 Lt baudą.

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., skirti 80 Lt baudą.

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str, skirti 4000 Lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę nuobaudą A. K., gim. (duomenys neskelbtini), skirti 4000 Lt baudą be transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.