Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Sigitai Gamulėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. Š., Vilniaus m. VPK atstovui Dariui Sabuliui, vertėjai Ūlai Vyčaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Z. Š. skundą dėl Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus m. VPK) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK įgaliotasis pareigūnas 2007 m. vasario 28 d. Z. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2007 m. vasario 10 d. apie 9.20 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobiliu užvažiavo ant medelių bendro naudojimo teritorijoje. Šiais veiksmais jis pažeidė Vilniaus m. tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Vilniaus miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 5.12 punkto reikalavimus. Be to, jis 2007 m. vasario 10 d., 18.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vedžiojo šunį be antsnukio ir pjudė šunimi V. J.. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Vilniaus m. tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-2183 patvirtintų gyvūnų auginimo ir laikymo Vilniaus mieste taisyklių 18 punkto reikalavimus (b.l. 10).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus m. VPK įgaliotasis pareigūnas 2007 m. vasario 28 d. nutarimu Z. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 161 str., padarymą skyrė 1 000 Lt baudą bei už pažeidimo, numatyto 110 str. 3 d., padarymą – 500 Lt baudą, pritaikęs ATPK 33 straipsnio nuostatas galutinę nuobaudą skyrė – 1 000 Lt baudą (b.l. 12).

Teisminio nagrinėjimo metu Z. Š. prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti remdamasis skunde išdėstytais argumentais.

Vilniaus m. VPK atstovas Darius Sabulis teisminio nagrinėjimo metu prašė nutarimą palikti nepakeistą, kadangi administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir visapusiškai įvertintos visos bylos aplinkybės. Paaiškino, kad Z. Š. yra konfliktiškas žmogus, nuolat nesutaria su kaimynais, policijai dažnai tenka vykti spręsti konfliktų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 161 straipsnį savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas baudžiamas įspėjimu arba bauda iki dviejų tūkstančių litų. Vilniaus miesto tarybos 2005 m. sausio19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Švaros ir tvarkos taisyklių 5.12 punkte numatyta, kad draudžiama bendrojo naudojimo teritorijose laužyti ir kirsti medžius, krūmus, jų šakas, lapus bei žiedus, mindžioti gėlynus, skinti bei rauti gėles ir ardyti veją.

Pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas, agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas, kai tai sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, baudžiamas bauda nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 10-11), teikimas (b.l. 13-14), tarnybiniai pranešimai (b.l. 15-16), D. J. pareiškimas (b.l. 17), jos paaiškinimai (b.l. 18-20), V. J. paaiškinimai (b.l. 22), V. J. pareiškimas (b.l. 23) ir liudytojai – D. J., V. J., V. J., V. Š., K. K. – teismo posėdžio metu patvirtino, kad Z. Š. 2007 m. vasario 10 d. apie 9.20 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobiliu užvažiavo ant medelių bendro naudojimo teritorijoje, o 18.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vedžiojo šunį be antsnukio, pjudė šunimi V. J.. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 110 str. 3 d. ir 161 str.

Liudytoja V. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji matė, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo išlaužė stulpelį ir pasistatė automobilį ant dekoratyvinių krūmelių, vaismedžio ir eglutės. Ji taip pat matė, kaip tą pačią dieną vakare Z. Š. vedė savo šunį be antsnukio ir pjudė šunimi jos tėvą V. J.. Tas pačias aplinkybės teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai D. J., V. J. ir V. Š.. Teismas šiais liudytojų parodymais tiki ir jais remiasi, kadangi jie yra nuoseklūs, sutampa su paaiškinimais, duotais bylos nagrinėjimo Vilniaus m. VPK metu. Liudytoja tyrėja K. K. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad Z. Š. automobiliu buvo užvažiavęs ant eglutės, buvo sulaužyta slyvaitė ir krūmai.

Nors liudytojas A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis nematė, kad Z. Š. pjudytų šunimi savo kaimyną V. J., teismas šiais jo parodymais nesivadovauja, nes iš liudytojo parodymų matyti, kad jis buvo atvažiavęs tik vienai valandai, matė, kaip kaimynas vedžiojo šunį, tačiau daugiau nieko paaiškinti negalėjo. Be to, jo parodymai prieštarauja kitų liudytojų parodymams ir byloje esančiai medžiagai.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, Z. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį ir 161 str., bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

n utarė:

Vilniaus m. VPK 2007 m. vasario 28 d. nutarimą, kuriuo Z. Š. paskirta 1 000 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.