Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015-08-15, 23.12 val., Vilniuje, S. Batoro g., vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,65 promilės, paklaida ± 1,7 %) girtumo laipsnis, bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Be to, A. S. 2015-08-15, 23.12 val., Vilniuje, S. Batoro g., vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepateikė automobilio techninės apžiūros dokumento bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Apklaustas teismo posėdžio metu, A. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad važiavo neblaivus, nesuvaldė automobilio ir apsivertė. Automobilis priklausė jam. Pirko, pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, bet neužregistravo. D. D. tikriausiai yra žmogus, iš kurio pirko automobilį. Minėta sutartis liko automobilyje. Kai apvirto, automobilis pradėjo rūkti, negalėjo jos paimti. Be to, buvo šokas. Visi kiti dokumentai taip pat liko automobilyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad A. S., vairuodamas automobilį neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus, taip pat padarė ir pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. Šiame straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio 2 ar 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad asmuo už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas du kartus, t.y. už kelio ženklo reikalavimo nesilaikymą bei už duomenų apie asmenį, vairavusį jo transporto priemonę ir viršijusį leistiną greitį, nepateikimą. Taigi matyti, kad nei vieno iš ATPK 130² straipsnyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų A. S. nėra padaręs. Jo veiksmai – vairavimas apsvaigus nuo alkoholio bei neturint teisės vairuoti transporto priemonės, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, požymius, kaip ir nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o pažeidėjo veiksmų kvalifikavimas ir pagal ATPK 130² straipsnį yra negalimas, todėl šalintinas iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo. Protokole taip pat nurodyta, kad A. S. nepateikė automobilio techninės apžiūros dokumento bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 punktą, tačiau nėra nuorodos į ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už šiuos veiksmus. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinkamai patikslinamas, nurodant, kad A. S., nepateikdamas policijos pareigūnams nurodytų dokumentų, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje (ATPK 284 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-08-15, gautas pranešimas, kad Batoro gatvėje, važiuojant link Naujosios Vilnios, apsivertė automobilis. Atvykus į vietą, rado Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris gulėjo ant stogo, šalia automobilio buvo A. S., nurodęs, kad jis vairavo automobilį, jo nesuvaldė ir apsivertė. A. S. vairuotojo pažymėjimo neturi, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jam nustatytas 1,65 promilės girtumas; eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį, iš kurių matyti, kad 2015-08-15 eismo įvykio Vilniuje, S. Batoro g. metu apgadintas automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės dešinės ir kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekiniai kairės ir dešinės pusės ratai, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis, stogas, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės; alkotesterio ir patikros sertifikato Nr. 0172461 duomenimis, kurie patvirtina, kad 2015-08-15, 23.32 val. A. S. buvo nustatytas 1,65 promilės girtumas; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; administracinių teisės pažeidimų registru. Iš byloje pateiktų asmens duomenų matyti, kad A. S. vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs.

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgta į pažeidimų pobūdį bei padarymo aplinkybes, į A. S. asmenybę – administracine tvarka baustas, administracinė atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus anksčiau trauktas du kartus, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini didesni nei nuobaudos minimumas, be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 24 str., 30 str., 30² straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. S. taip pat buvo surašytas už tai, kad jis 2015-08-15, 23.12 val., Vilniuje, S. Batoro g., vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,65 promilės, paklaida ± 1,7 %) girtumo laipsnis, bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, taip apgadindamas vairuojamą automobilį, kad šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 128 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 127 straipsnio 3 dalyje. Šis straipsnis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą); pagal šio straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla už minėtus veiksmus, padarytus neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. D., ką patvirtina ir VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas (b.l. 21). Tačiau teisme apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog minėtas automobilis priklauso būtent jam. Nupirkdamas automobilį iš D. D., pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau neužregistravo savo vardu. Nurodė, kad sutartis liko apgadintame automobilyje, todėl jos nepateikė. Teismui įpareigojus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pateikti minėtą nutartį, į paskirtus teismo posėdžius jis neatvyko ir sutarties nepateikė. Taip pat neatvyko ir kviečiamas D. D., tačiau pastarasis teismui atsiuntė elektroninį laišką, kuriame patvirtino, jog automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra registruotas D. D. vardu, tačiau ši transporto priemonė buvo parduota vasarą, buvo pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis ir buvo pasitikėta naujuoju automobilio savininku, kad šis perregistruos automobilį savo vardu. Iš šių duomenų galima daryti išvadą, kad automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-08-15 eismo įvykio metu priklausė ne D. D., o A. S.. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ATPK 127 straipsnis numato atsakomybę už kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą, o A. S. apgadino savo turtą, darytina išvada, kad jo veikoje nenustatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, teismas

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1 158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 5 (penkių) eurų baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir A. S. paskirti administracinę nuobaudą – 1 158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto 127 straipsnio 3 dalyje, bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.