Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui A. J. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. J. 454,52 Eur priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo išlaidų bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje nurodė, kad A. J. 2015-04-15 apie 21.04 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, atsitrenkė į kitą automobilį, apgadindamas abi transporto priemones; iš įvykio vietos pasišalino. Automobiliui Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, be to, jis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais A. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, todėl vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsniu, automobilis buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę. Ieškovas yra sudaręs sutartį su UAB „ARRO“, todėl transporto priemonė priverstinai nuvežta į UAB „ARRO“ priklausančią aikštelę, kur ir buvo saugoma. UAB „ARRO“ paslaugas ieškovui teikė pagal 2015-02-17 sutartį Nr. 10-ST2-42 (toliau – Sutartis); pagal Sutarties įkainius, už transporto priemonės priverstinio pakrovimo ir nuvežimo paslaugas imamas 41,14 Eur mokestis, o už transporto priemonės saugojimo paslaugas už kiekvieną parą – 1,77 Eur. Transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2015-04-15 iki 2015-12-04 ir šio automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo kaina sudarė 454,52 Eur. Transporto priemonė priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikštelėje atsidūrė dėl jos valdytojo atliktų kaltų neteisėtų veiksmų; ieškovas, atsiskaitydamas už priverstinai nuvežto automobilio Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas su UAB „ARRO“, patyrė 454,52 Eur turtinį nuostolį. Ieškovas informavo atsakovą apie išlaidas, susidariusias dėl transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo bei nurodė ieškovo rekvizitus, reikalingus šioms išlaidoms apmokėti, tačiau atsakovas minėtų išlaidų neapmokėjo. Neprieštarauja, kad esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytiems pagrindams būtų priimtas sprendimas už akių.

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2015-02-17 transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-42, sudarytos tarp ieškovo ir UAB „ARRO“, kopiją ir jos priedą dėl paslaugų įkainių; UAB „ARRO“ patvirtinimą apie ieškovo atsiskaitymą; 2015-04-15 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, kuriuo nuspręsta priverstinai nuvežti atsakovo A. J. vairuotą transporto priemonę – automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-07-04 Administracinių teisės pažeidimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus atsakovo A. J. atžvilgiu; VĮ „Regitra“ išrašą dėl transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko; 2014-02-22 transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, 2014-09-10 transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties kopiją; 2015-04-30 PVM sąskaitos faktūros, serija ARR15 Nr. 0426, kopiją; 2015-05-31 PVM sąskaitos faktūros, serija ARR15 Nr. 0637, kopiją; 2015-06-30 PVM sąskaitos faktūros, serija ARR15 Nr. 0922, kopiją; 2015-07-31 PVM sąskaitos faktūros, serija ARR15 Nr. 1398, kopiją; 2015-08-31 PVM sąskaitos faktūros, serija ARR15 Nr. 1682, kopiją; 2015-12-15 PVM sąskaitos faktūros, serija ARR15 Nr. 2967, kopiją; Vilniaus AVPK 2017-11-23 rašto dėl transportavimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimo kopiją; įgaliojimą; diplomo kopiją. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.).

6. SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Minėto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

7. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad VĮ „Regitra“ duomenų sistemoje transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nuo 2014-02-19 yra įregistruotas K. T.. Tačiau iš 2014-02-22 ir 2014-09-10 transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarčių kopijų matyti, kad 2014-02-22 minėtas automobilis buvo parduotas V. K., o 2014-09-10 – atsakovui A. J.. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nuostolius atlyginti turi tikrasis automobilio Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas A. J..

8. Byloje nustatyta, kad ieškovas atlygino UAB „ARRO“ priverstinai nuvežtos transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabenimo ir saugojimo išlaidas, o atsakovas – transporto priemonės savininkas ir valdytojas A. J. įsiskolinimo už transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą ieškovui nėra grąžinęs, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 454,52 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., SEAKĮ 33 str. 6 d.).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

10. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iš atsakovo priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 2,90 Eur pašto išlaidų, iš viso 17,90 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (į. k. 191688326) 454,52 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 52 ct) nuostolių atlyginimo ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (454,52 Eur) nuo 2018-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 17,90 Eur (septyniolika eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Įteikti atsakovui A. J. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-05-31 sprendimą už akių, civilinėje byloje Nr. e2-5340-860/2018, viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2018 m. gegužės 31 d. priimtas sprendimas už akių, civilinėje byloje Nr. e2-5340-860/2018, pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui A. J., gim. (duomenys neskelbtini), dėl nuostolių atlyginimo; ieškinys tenkintas pilnoje apimtyje. Atsakovui A. J. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl sprendimas už akių jam yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 4621.“.