Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

V. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (gyvenamosios vietos nedeklaravęs), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kūriku - sargu, teistas 2003-04-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 104 straipsnį (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 7 m., 2010-01-04 išbrauktas iš įskaitos Anykščių rajono pataisos inspekcijoje, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. V. 2020 m. birželio 16 d., apie 15.48 val., kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis 108 km, ties Anykščių r., Skiemonių sen., Geležinėlės k., vairavo automobilį „Renault Megane Scenic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,08 promilių neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą V. V. įteiktas pasirašytinai (b. l. 50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. birželio 16 d., po 15 val., pasiėmęs sutuoktinei D. V. priklausančio automobilio ,,Renault Megane Scenic” raktelius, išvažiavo pas draugą, kur išgėrė 2 l stipraus alaus ir buvo neblaivus. Sumanęs važiuoti į namus, sėdo prie vairo ir vienas išvažiavo į namus iš (duomenys neskelbtini) link savo namų, keliu Kaunas – Zarasai – Daugpilis į Ukmergės pusę, vėliau žvyrkeliu, kur apie 15 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jiems prisipažino, kad vartojo alkoholį ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Pūtė du kartus į alkotesterį, su kurio parodymais sutiko. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Prisipažįsta ir gailisi, kad neblaivus, neturėdamas teisės vairavo automobilį (b. l. 51-52).

Kaltinimas V. V. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Iš 2020-06-16 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad automobilio ,,Renault Megane Scenic“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. V. alkoholio matavimo prietaisu ,,Alcotest 6810”, Nr. ARZJ-0194, patikros Nr. 1179104, pirmo patikrinimo metu 16.20 val. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 16.36 val. - 2,08 promilių neblaivumas (b. l. 17).

Iš 2020-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilis „Renault Megane Scenic“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, nuo pagrindinio kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis nutolęs apie 20 metrų (b. l. 8-16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė T. K. parodė, kad 2020 m. birželio 16 d., dirbdama kartu su policijos pareigūnu R. S., gavo pranešimą apie neblaivų vairuotoją. Apie 15.48 val., nuvykę į kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis 108 km, (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme, rado automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio stovėjo V. V., kuris paaiškino, kad sukdamas automobiliu link namo, pakibo ant pakelės šlaito, kurį išstūmė ir įvažiavo į šitą kiemą. Kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas, jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą. V. V. neneigė, kad prieš sėsdamas prie automobilio vairo gėrė alkoholį. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, antru tikrinimu - 2,08 promilių neblaivumas. Su alkotesterio parodymais V. V. sutiko, pasirašė dokumentuose (b. l. 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas R. S. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja T. K. (b. l. 40-41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. V. parodė, kad 2020 m. birželio 16 d., apie 15.13 val., matė, kad sutuoktinis V. V. pasiėmė jai priklausančio automobilio raktelius ir jai pasakė, kad važiuoja pas draugą. Ji jo prašė, kad nevažiuotų, nes neturi teisių, tačiau vyras vis tiek išvažiavo. Vėliau, nakties metu grįžęs į namus, jai pasakė, kad pas draugą gėrė alų ir jį neblaivų vairuojantį automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis yra jos, jis jai būtinas, nes turi negalią ir pažįstami ją paveža, kai reikia (b. l. 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. N. parodė, kad dažnai kaimynę D. V., kuri turi negalią, su jos automobiliu nuveža pas medikus į Anykščius ir Panevėžį (b. l. 43-44).

Iš VšĮ ,,Emprekis” pažymos nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės “Renault Megane Scenic” kaina be PVM yra 678 Eur (b. l. 24).

Iš 2020-07-01 savanoriško daiktų, dokumentų patiekimo protokolo nustatyta, kad D. V. pateikė pinigų priėmimo kvitą už automobilio ,,Renault Megane Scenic“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą (b. l. 32-33).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje vairavo motorinę transporto priemonę automobilį „Renault Megane Scenic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti piniginę baudą ir baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti keturis metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš V. V. konfiskuotino turto - automobilio ,,Renault Megane Scenic“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią 678 eurų sumą.

Kaltinamasis V. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

V. V. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Administracine tvarka baustas 2020-06-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisių) 300 Eur dydžio bauda (b. l. 60-61). Teistumas išnykęs (b. l. 58-59). Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 62). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam V. V. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis, esant tik atsakomybę lengvinančiai ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Kaltinamasis prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Kaltinamasis savo prašymo nepagrindė jokiais rašytinais įrodymais, pagrindžiančiais jo turtinę padėtį. Tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. V. dirba, kas leidžia daryti išvadą, kad gauna pastovias pajamas. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, daro išvadą, jog 6 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo V. V. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) - 4 (keturių) metų terminui.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – automobilis ,,Renault Megane Scenic“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Iš kelių transporto priemonės registravimo liudijimo kopijos matyti, kad automobilio ,,Renault Megane Scenic“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra D. V. (b. l. 21).

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nustatyta, kad motorinės transporto priemonės – automobilio ,,Renault Megane Scenic“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra D. V., kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad matė, kai sutuoktinis V. V. pasiėmė jai priklausančio automobilio raktelius ir jai pasakė, kad važiuoja pas draugą. Ji jo prašė, kad nevažiuotų, nes neturi teisių, tačiau vyras vistiek išvažiavo. Vėliau, nakties metu grįžęs į namus, jai pasakė, kad pas draugą gėrė alų ir jį neblaivų vairuojantį automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis yra jos, jis yra būtinas, nes turi negalią ir pažįstami ją paveža, kai reikia (b. l. 30-31).

Įvertinus šias aplinkybes, D. V. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas tampa netikslingas. Todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, V. V. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš V. V. konfiskuotino turto – automobilio ,,Renault Megane Scenic“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.

Prokuroras prašymą išieškoti valstybės naudai iš V. V. konfiskuotino turto – automobilio ,,Renault Megane Scenic“, vertę, atitinkančią 678 Eur sumą, grindė VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės “Renault Megane Scenic” kaina Lietuvoje be PVM yra 678 Eur (b. l. 24). Teismas sprendžia, jog būtent tokio dydžio suma, atitinkanti automobilio vertę nusikalstamos veikos padarymo metu, turi būti išieškota iš V. V..

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina (b. l. 53-54).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Renault Megane Scenic“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 18 d. grąžintas savininkei D. V. (b. l. 25-26).

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidos atlygintos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 105 straipsniu, BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL (BBND) (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti galutinę 40 MGL (BBND) (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti V. V. naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones - 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš V. V. konfiskuotino turto – automobilio ,,Renault Megane Scenic“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią 678 Eur (šeši šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai) sumą.

Baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti V. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.