Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, teisėjų Alvydo Žerlausko, Broniaus Valiaus kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės UAB „VILMEGA“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-142-794/2011 pagal pareiškėjos UAB „VILMEGA“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, AB DnB NORD bankas dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti antstolio 2010-07-07 patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1-12378, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/03757, įpareigoti antstolį A. Selezniovą priimti patvarkymą, nustatant įkeisto daikto - 5,4200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 5544-0007-0118, esančio Dumpių k.,Klaipėdos r. sav, vertę pagal 2010-04-21 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 76-2N/2010. Nurodo, kad pareiškėjas ir AB DnB NORD bankas 2007-09-20 sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-619, bankas vienašališkai nutraukė minėtą sutartį ir padavė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-20 nutartimi Nr. 76-1N/2010 areštavo įkeistą daiktą - 5,4200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 5544-0007-0118, esantį Dumpių k., Klaipėdos r. sav., nuosavybės teise priklausantį UAB „Vilmega“. Pareiškėja nurodė, kad apie priverstinius skolos išieškojimo vykdymo veiksmus sužinojo 2010-10-18, antstoliui A.Selezniovui iškvietus į kontorą UAB „Vilmega“ vadovą Žilviną Kupetį. UAB „Vilmega“ vadovui buvo įteiktas 2010-06-29 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą - 2010-07-07 antstolio patvarkymas Nr. S1-12378 dėl areštuoto turto vertės nustatymo. Nurodė, kad antstolis įkainodamas iš varžytinių parduodamą turtą turėjo atsižvelgti į CPK 681 straipsnio nuostatas, kurios numato, kad skolininko turtas būtų įkainojamas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pareiškėja teigė, kad neturėjo galimybės pasisakyti dėl turto vertės ir neaišku kokiais kriterijais vadovaujantis ji buvo nustatyta, nes antstolis ekspertizės neskyrė, o vertę nustatė pagal kreditorės reikalavimą. Atkreipė dėmesį, kad nebuvo surašytas turto arešto aktas, ar sudarytas areštuoto turto aprašas, kuriuose būtų nurodyta areštuoto žemės sklypo vertė, tokiu atveju arešto akto paskirtį atlieka 2010-04-21 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 76-1N/2010, kurioje bendras daikto įkainojimas yra 2 168 000,00 Lt, o ne 435 000,00 Lt. Pareiškėjos įsitikinimu, antstolio veiksmai – patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1-12378 priimtas nesilaikant 2010-04-21 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 76-1N/2010 nustatytos žemės sklypo vertės.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-18 nutartimi skundą priėmė, įpareigojo antstolį pateikti teismui vykdomąją bylą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-10 nutartimi skundo netenkino. Nurodė, kad

vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkė būtų pareiškusi antstoliui prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo. Areštuoto žemės sklypo vertę antstolis nustatė atsižvelgdamas į kreditorės AB DnB NORD bankas pasiūlytą turto vertės kainą. Pažymėjo, jog pareiškėja nepasinaudojo savo teise pateikti prieštaravimus tiesiogiai antstoliui ir prašyti skirti ekspertizę areštuoto daikto vertei nustatyti. Nurodė, kad pareiškėja nepateikė ir teismas nenustatė jokių neteisėtų antstolio veiksmų – 2010-04-21 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 76-2N/2010 buvo įsiteisėjusi, šios teismo nutarties pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla, antstolis, laikydamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų, vykdė įsiteisėjusį teismo sprendimą – nustatė parduodamo iš varžytinių turto kainą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atskiruoju skundu apeliantė UAB „VILMEGA“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-10 nutartį panaikinti. Nurodo, jog skolininkai, kad pasinaudotų savo teisėmis vykdymo procese, turi būti informuoti apie antstolio atliekamus procesinius veiksmus. Pažymi, kad skolininkas turto arešto metu turi teisę pareikšti nuomonę dėl turto įkainojimo. Nurodo, kad apie antstolio patvarkymus dėl priėmimo vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S1-11629 ir patvarkymą „Dėl areštuoto turto kainos nustatymo“ Nr. S1-12378 sužinojo tik 2010-10-18. Apeliantė nurodo, kad antstolis privalėjo skolininką informuoti apie teisę pareikšti nuomonę dėl turto įvertinimo.

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas su atskiruoju skundu nesutinka prašo skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėja UAB „VILMEGA“ nepateikė antstoliui prieštaravimų dėl areštuoto turto vertės ir tik skunde nurodė, kad turto rinkos vertė didesnė, pareiškėja nesikreipė į antstolį dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. Pažymi, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Pažymi, kad priimant hipotekos nutartį, įkeisto turto vertė nėra analizuojama ir jokios reikšmės arešto teisėtumui neturi.

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas su atskiruoju skundu nesutinka, prašo skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjai UAB „VILMEGA“ antstolio patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S1-11629 ir „dėl areštuoto turto kainos nustatymo“ Nr. S1-12378 nustatyta tvarka buvo išsiųsti proceso šalims ir vėliau buvo įteikti asmeniškai. Pažymi, kad skolininkei niekas netrukdė ir netrukdo pareikšti antstoliui prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto kainos. Nurodo, kad įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą , kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas, išieškotojo ir skolininko interesus.

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 681 straipsnyje reikalaujama, kad antstolis areštuodamas skolininko turtą jį įkainotų rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Šio straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per penkias dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos, o jeigu skolininkas ir išieškotojas nedalyvavo areštuojant turtą, tokius prieštaravimus gali pareikšti ne vėliau kaip per penkias dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad areštuoto turto vertę antstolis nustatė remdamasis UAB „Liturta“ atestuoto turto vertintojo Albino Olendro, kvalifikacinis pažymėjimas Nr. A 000382 (b. l. 40), 2009-07-22 aktu, kuriame areštuoto turto vertė nurodyta 434 000 Lt (b. l. 38, 39, vykd. b. l. 10). Antstolis nurodė, kad 2010-06-29 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S1-11629 ir 2010-07-07 patvarkymas „Dėl areštuoto turto kainos nustatymo“ Nr. S1-12378 pareiškėjai buvo išsiųsti CPK 604 str. nustatyta tvarka ir vėliau įteikti asmeniškai įmonės direktoriui. Pabrėžtina, kad apeliantė nurodo, kad tik 2010-10-18 sužinojo apie antstolio 2010-06-29 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S1-11629 ir 2010-07-07 patvarkymą „dėl areštuoto turto kainos nustatymo“ Nr. S1-12378. Antstolio 2010-07-15 išsiųstas patvarkymas pareiškėjai nebuvo įteiktas. Neįteikimo priežastis, nurodoma įteikimo pranešime – adresu Tilžės g. 48-1 pareiškėjos UAB „VILMEGA“ buveinės nėra (vykd. b. l. 12), tačiau pareiškėja atskirajame skunde ir vėl nurodo buveinės adresą - Tilžės g. 48-1, Klaipėda. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkei patvarkymas įteiktas tinkamai. UAB „VILMEGA“ yra juridinis asmuo, todėl visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip; juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti (CK 2.49 str. 3, 4 d.). Registro duomenys yra vieši (Registrų įstatymo 15 str., Juridinių asmenų registro nuostatų 6 p.), įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str.). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, UAB „VILMEGA“buveinė nurodyta adresu Tilžės g. 48-1, Klaipėda (vykd. b. l. 5). Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis, išsiųsdamas patvarkymą skolininkės nurodytu buveinės adresu, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias normas.

Pareiškėja žinodama, kad jos turtas areštuotas ir bus parduodamas iš varžytynių, privalėjo pati domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėja ginčytų antstolio atliktą įkainojimą įstatymo nustatyta tvarka (CPK 681 str. 3 d.), pareiškėja šia teise nepasinaudojo, o jos neveikimas nelaikytinas nesutikimu su nustatyta turto verte.

Vykdymo procese teismas atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 str.), tačiau nevykdo antstoliui įstatymo pavestų funkcijų. Teismas neprivalo nustatyti ginčo turto rinkos kainos. Nagrinėjamu atveju Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-21 nutartyje Nr. 76-2N/2010 įkeisto daikto kaina įrašyta iš hipotekos lakšto 2007 metų įvertinimu (b. l. 9). Įstatymas nenumato, kad CPK 558 str. 2 d. nustatytu atveju teismas, priimdamas nutartį privalo pats įvertinti įkeisto turto realią rinko vertę. Esant ginčui dėl varžytynėse parduodamo turto kainos nustatymo, teismas patikrina, ar antstolis nepadarė turto įkainojimo tvarkos pažeidimų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis, įvertindamas pareiškėjų turtą, jokių pažeidimų nepadarė.

Apeliantė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-10 nutartį skundžia formaliais pagrindais, tačiau dėl klausimo esmės – turto įvertinimo teisingumo, jokių įrodymų, kad įkeisto turto kaina turi būti akivaizdžiai kita, nepateikia. Apeliantė nepateikia jokių įrodymų, kad siūlytų savo kitokią įkeisto turto rinkos kainą.

Atskirai pažymėtina, kad turto įkainojimas nereiškia, kad būtent už tokią kainą šis turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir bus nustatyta varžytynių metu. Atsižvelgiant į nekilnojamojo turto rinkos dinamiką, pareiškėjai pateikus įrodymus, kad turto įvertinimas neatitinka rinkos vertės, pareiškėja gali kreiptis į antstolį dėl turto perkainojimo (CPK 681 str. 2 d.). Galų gale, jei pareiškėja yra įsitikinusi kitokia turto rinkos verte, ji gali CPK 704 str. nustatyta tvarka pati pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.