- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-07-23
- Bylos Nr.
- I-524-353/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Jolanta Medvedevienė, Kęstutis Gudynas
- Pareiškėjas
- UAB „Alytaus valda“
- Atsakovas
- Alytaus
- Trečiasis asmuo
- S. L.
- Advokatai
- Irena Andriuškevičienė, Povilas Juzikis
- Kategorijos
- 1.10Muitinės veikla
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Kęstučio Gudyno ( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Albinos Rimdeikaitės, sekretoriaujant Astai Kavaliauskienei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Alytaus valda“ atstovui advokatui Povilui Juzikiui, atsakovo Alytaus m. savivaldybės administracijos atstovui Romualdui Paulauskui, trečiojo suinteresuoto asmens S. L. atstovei advokatei Irenai Andriuškevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „ Alytaus valda“ skundą dėl administracinio akto pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė pripažinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2009 m.vasario 2d.raštu Nr.3D-180 ( 6.18) įformintą atsisakymą pakeisti 2006 m.gegužės 11 d.projektavimo sąlygų sąvadą Nr.141 neteisėtu ir įpareigoti atsakovą Alytaus miesto savivaldybės administraciją per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti Alytaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2006 m.gegužės 11 d.projektavimo sąlygų sąvadą Nr.141, papildomai nurodant jame užsakovą UAB „ Alytaus valda“.
Skunde nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija 2006 m. gegužės 11 d. S. L. išdavė projektavimo sąlygų sąvadą Nr.141, kuriuo leido jam statyti pramogų centrą su gyvenamomis patalpomis žemės sklype S.Dariaus ir S.Girėno g.9 Alytaus m. Šį žemės sklyą bendros jungtinės nuosavybės teise valdo Alytaus apskrities viršininko administracija ir UAB „ Alytaus valda“. 2006 m.vasario 2d. valstybinės žemės nuomos sutartimi apskrities viršininko administracijos valdoma idealioji dalis, t.y. 2295 kv.m.išnuomoti S. L. , o kitą dalį 777 kv.m. pareiškėjas įsigijo iš G. J. 2008 m.kovo 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Išduodant projektavimų sąlygų sąvadą, tuo metu buvusio žemės sklypo bendraturčio G. J. sutikimo nebuvo. Įsigijus nuosavybėn 777 kv.m. žemės sklypą, pareiškėjas įsigijo ir visas su šiuo nekilnojamu daiktu susijusias teises ir pareigas, tame tarpe ir teisę būti statytoju. Dėl to kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės administraciją kad būtų patikslintas minėtas projektavimo sąlygų sąvadas ir pareiškėjas jame įrašytas kaip statytojas. 2009 m.vasario 9 d. raštu Nr.3D-180 ( 6.18) atsakovas atsisakė tai padaryti. Šis sprendimas yra neteisėtas. Statybos įstatymo 20 str. 5d., Statybos techninio reglamento STR 1.05.07;2002 „ Statinio projektavimo sąlygų sąvadas“ 13 punkto pagrindu savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės tarnautojas projektavimo sąlygas nagrinėja, derina, jeigu reikia, siūlo pakeisti ( siekdamas rasti sprendimą, tenkinantį statytojo ( užsakovo), trečiųjų asmenų, visuomenės, savivaldybės ir valstybės interesus).Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 str.41 p. pareiškėjas siekia realizuoti savo kaip statytojo tieses.
Pareiškėjo atstovas teisme patvirtino visus nurodytus argumentus ir papildomai paaiškino, kad dabartiniu metu nagrinėjama civilinė byla dėl bendraturčiams priklausančio žemės sklypo Alytaus m. S.Dariaus ir S.Girėno g. 9 naudojimosi tvarkos nustatymo. Visus dokumentus, reikalingus projektavimo sąlygų sąvado išdavimui pateikė S. L. , todėl manantis, kad pareiškėjui jų pateikti nebūtina. Kadangi nebuvo gautas tuometinio bendraturčio G. J. sutikimas, todėl pareiškėją įrašius į minėtą sąvadą statytoju, bus anuliuotas šis teisės pažeidimas.
Atsiliepimas
Atsakovas savo atsiliepime prašė skundą atmesti.Atstovas teisme paaiškino, kad projektavimo sąlygų sąvadas S. L. buvo išduotas su sąlyga, kad jis per 3 metus pradės statybas. Per šį laiką statybos leidimas nebuvo išduotas, statybos nepradėtos, todėl 2009 m. gegužės 11 d. šis sąvadas nustojo galioti. Reikalavimas įrašyti į šį sąvadą pareiškėją neteko prasmės.
Trečiojo suinteresuoto asmens S. L. atstovė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2006 m.gegužės 11 d. trečiajam suinteresuotam asmeniui S. L. atsakovas išdavė projektavimo sąlygų sąvadą Nr.141 komercinio pramogų centro su gyvenamosiomis patalpomis žemės sklype S.Dariaus ir S.Girėno g.9, Alytuje statybai. Sąvado 6 punkte numatyta, kad šis sąvadas nustos galioti jei per 3 metus nebus išduotas statybos leidimas (b.l,.17-19). 2009 m. sausio 15 d. pareiškėjas pateikė prašymą dėl šio sąvado patikslinimo, numatant teisę jam kaip žemės sklypo bendraturčiui įgyvendinti statytojo teises šiame sklype (b.l.12). Iš šio reikalavimo matyti bei tai patvirtinta teisme, kad pareiškėjas savo reikalavimu siekia įgyvendini jo deklaruojamą teisę būti komercinio pastato S.Dariaus ir S.Girėno g.9, Alytuje statytoju. Statybos įstatymo 2 str. 41 punktas statytoją ( užsakovą) apibudina kaip Lietuvos ar užsienio valstybės fizinį ar juridinį asmenį, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas ( ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui).
Statybos įstatymo 20 str.2d. numato, kad statinio projektavimo sąlygų sąvadui gauti statytojas( užsakovas) pateikia savivaldybės administracijos direktoriui ( jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) prašymą ir duomenis apie statinį, žemės sklypo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, žemės sklypo bendraturčių sutikimą, jei žemės sklypas priklauso jiems bendrosios nuosavybės teise [...]. Kaip matyti, statytojas( užsakovas) tai asmuo, kuris visų pirma investuoja lėšas į statybą. Šiuo atveju projektavimo sąlygų sąvadas išduotas S. L. , kuris turėjo tikslą pradėti statybą, t.y.investuoti savo lėšas. Darytina išvada, kad pareiškėjas savo reikalavimu siekia būti įtrauktas į kito asmens finansinių klausim sprendimą.Lėšų investavimas yra susitarimo dalykas, šiuos santykius reguliuoja CK 6.969-6.982 str., numatančios jungtinę veiklą ( partnerystę). Iš bylos duomenų matyti, kad nėra jokio susitarimo, todėl tikrai nėra pagrindo šiuos klausimus išspręsti viešojo administravimo procedūromis.Be to, pareiškėjas, norėdamas būti statytoju, taip pat turi pateikti įstatyme nurodytus dokumentus, tame tarpe ir kito bendraturčio sutikimą. Aplinkybė, kad išduodant projektavimo sąlygų sąvadą Nr.141 nebuvo žemės sklypo bendraturčio sutikimas galėtų būti pagrindas ginčyti šį šio sąvado teisėtumą, tačiau pareiškėjas tokio reikalavimo nereiškia.Teismas laiko, kad jo nurodomas būdas ginti savo teises, t.y.įpareigojimas įtraukti jį į projektavimo sąlygų sąvada yra teisiškai nepagrįstas. Esant tokiai situacijai, Alytaus miesto savivaldybės administracija iš esmės pasielgė teisėtai 2009 m.vasario 2d. administraciniu aktu Nr.3D-4180 (6.18) atsisakydama patenkinti pareiškėjo prašymą ( b.l.13), nežiūrint to, kad teismas nustatė kiek kitokius skundo atmetimo pagrindus.
Statybos įstatymo 20 str.10 dalyje nurodyta, kad statinio projektavimo sąlygų sąvadas galioja tol, kol galioja statybos leidimas, o jeigu per 3 metus nuo tokio sąvado gavimo minėtas leidimas nebuvo išduotas, savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgaliotas kitas savivaldybės valstybės tarnautojas projektavimo sąlygų sąvadą tvirtina iš naujo, t.y. projektavimo sąlygos paliekamos tos pačios arba pakeičiamos. Kaip žinia, projektavimo sąlygų sąvadas Nr.141 pastatui S.Dariaus ir S.Girėno g.9, Alytuje statybai išduotos 2006 m.gegužės 11 d. Sprendžiant statybos leidimo išdavimo klausimą ( b.l.64) , nebuvo pateiktas žemės sklypo bendraturčio sutikimas, todėl toks leidimas neišduotas. Tai reiškia, kad minėtas projektavimo sąlygų sąvadas šiuo metu neteko galios, šio klausimo sprendimui įstatymas numato kitus etapus ir pareiškėjas turi teisę aktyviai juose dalyvauti. Esant tokiai situacijai, taip pat nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo reikalavimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškėjo UAB „ Alytaus valda“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.