Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-486-1005/2020

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-06-18
Bylos Nr.: 1-486-1005/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-30990-2019-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Raimundas Rakauskas
Kaltinamasis: K. B., M. J.
Nukentėjusysis: V. J.
Advokatai: Žygimantas Rutkauskas, Kristina Rutkauskienė

Kategorijos

1.1.7Bausmė (BK VII skyrius)

Baudžiamoji byla Nr. 1-486-1005/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30990-2019-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7. 1.1.7.2.2. 1.2.14.1.2.2. 1.2.14.10.1. 1.2.14.10.3. 2.3.6.3. 2.3.6.4.2. 2.3.6.4.5.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 18 d.Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas,sekretoriaujant Redai Stonikienei,dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei,kaltinamajam K. B. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei,kaltinamajam M. J. ir jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,nukentėjusiajai V. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2011-09-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 284 str. 1 d. 10 MGL bauda. 2012-09-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 10 MGL bauda pakeista į 5 parų arešto bausmę; 2) 2017-07-11 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. paskirta 60 MGL bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinus 1/3, taip pat į bausmės laiką įskaičius laiką išbūtą laikinajame sulaikyme, paskirta galutinė 38 MGL bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones; 3) 2019-02-07 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų priimtu baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. bei skirta 30 MGL bauda, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., sumažinus 1/3, tai pat į bausmės laiką išskaičius laiką išbūtą laikinajame sulaikyme, skirta galutinė 18 MGL bauda, bauda sumokėta 2019-12-30, teistumas neišnykęs;

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 1999-11-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. 271 str. 3 d. ir 278 str. 1 d. (pagal BK galiojusį iki 2003-05-01) bei paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1d., 2 d., 5 d. 6 p., atidėtas 2 metams; 2) 2001-04-05 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. ir 206 str. (pagal BK galiojusį iki 2003-05-01) bei paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, prie kurios, vadovaujantis BK 43 str. 3 d. dalinai prijungus pagal 1999-11-24 nuosprendį neatliktą bausmę 6 mėn., skirta galutinė 4 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) 2006-09-12 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. bei paskirta 24 MGL (3000 litų) bauda, kuri 2006-11-15 Panevėžio apygardos teismo pakeista į 1 metus 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę. 2007-06-07 Panevėžio m. apylinkės teismas laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto bausmę; 4) 2011-03-03 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. bei paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams. 2012-03-14 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės; 5) 2012-04-10 Akmenės r. apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. bei skirta 30 MGL bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į paskirtą bausmę įskaičiusi laiką išbūtą laikinajame sulaikyme, laikyta kaip sumokėtą 4 MGL bauda, teistumas išnykęs;

yra kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. ir M. J. veikdami bendrininkų grupe laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 20 d. 18.00 val. iki 2019 m. liepos 22 d. 07.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išlauždami nukentėjusiajai V. J. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), svetainės balkono duris, sugadindami svetimą turtą, 333,52 eurų vertės, taip įsibrovė į gyvenamąją patalpą bei pagrobė svetimą, V. J. priklausantį turtą bendros 1360 eurų vertės: auksinę grandinėlę, 214 eurų vertės; auksinę grandinėlę su drugelio formos pakabuku, 95,50 eurų vertės; auksinę grandinėlę su širdelės formos pakabuku, 103,50 eurų vertės; auksinius auskarus, 109 eurų vertės; auksinį moterišką žiedą, 83 eurų vertės; auksinį moterišką žiedą su papuošimu, 245 eurų vertės; auksinį vestuvinį vyrišką žiedą, 212 eurų vertės; auksinį vestuvinį vyrišką žiedą, 119 eurų vertės; du auksinius auskarus po vieną iš atskirų porų, bendros 60 eurų vertės; auksinį kryželio formos pakabuką, 35 eurų vertės; 1 gramą lydyto dantų aukso, 34 eurų vertės; pinigus – 50 eurų.

Šiais savo veiksmais K. B. ir M. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. B. ir M. J. veikdami bendrininkų grupe laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 26 d. 10.00 val. iki 2019 m. liepos 29 d. 12.15 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išlauždami nukentėjusiajai N. S. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo langą, sugadindami svetimą turtą, 540,71 eurų vertės, taip įsibrovė į gyvenamąją patalpą bei pasikėsino pagrobti svetimą, N. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado vertingų daiktų.

Šiais savo veiksmais K. B. ir M. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. B. ir M. J. veikdami bendrininkų grupe laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. 19.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. 08.20 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išlauždami nukentėjusiajai V. L. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės langą, sugadino svetimą turtą, 195,30 eurų vertės, taip įsibrovė į gyvenamąją patalpą bei pagrobė svetimą, V. L. priklausantį turtą, bendros 600 eurų vertės: dvi auksines grandinėles, bendros 260 eurų vertės; du auksinius auskarus po vieną iš atskirų porų, bendros 60 eurų vertės; auksinį pakabuką, 70 eurų vertės; dvi sidabrines grandinėles, bendros 70 eurų vertės; dvi sidabrines apyrankes, bendros 40 eurų vertės; tris poras sidabrinių auskarų, bendros 60 eurų vertės; kitą bižuteriją, bendros 40 eurų vertės.

Šiais savo veiksmais K. B. ir M. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. B. parodė, kad jam pareikštą kaltinimą pilnai pripažįsta ir gailisi. Kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, pagrobti daiktai nurodyti gerai. Tiksliai visko gerai nebepamena, tačiau patvirtina, kad kaltinime nurodytu metu kartu su M. J. apvogė butą (duomenys neskelbtini), po kiek laiko butą (duomenys neskelbtini), ir po to vėl butą (duomenys neskelbtini). Šių butų iš anksto nebuvo nusižiūrėję. Į nusikaltimo vietą atvykdavo su automobiliais, kuriuos tuo metu nuomodavosi M. J.. Užėję į daugiabučio laiptinę skambindavo į duris, jei niekas durų neatidarydavo, paskui į butą įsilauždavo su laužtuvu. Pagrobtus daiktus parduodavo, o gautus pinigus pasidalindavo su M. J.. Savo dalį pinigų išleido šeimos reikmėms. Nusikaltimus padarė, kadangi tuo metu buvo sunki finansinė padėtis ir trūko pinigų. Sunkioje finansinėje padėtyje tuo metu buvo ir M. J.. Teismo posėdžio metu atsiprašo nukentėjusiosios V. J., savo veiksmais padarytą žalą atlygino ikiteisminio tyrimo metu. Prašo teismo skirti baudą, nustatant ilgesnį baudos sumokėjimo terminą.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. J. parodė, kad jam pareikštą kaltinimą pilnai pripažįsta ir gailisi. Kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, pagrobti daiktai nurodyti gerai. Tiksliai visko gerai nebepamena, tačiau patvirtina, kad kartu su K. B. apvogė butą (duomenys neskelbtini), po kiek laiko butą (duomenys neskelbtini), ir po to vėl butą (duomenys neskelbtini). Visus butus apvogė nakties metu, į juos įsilauždavo su laužtuvu. Butų iš anksto nebuvo nusižiūrėję. Į nusikaltimo vietą atvykdavo su automobiliais, kuriuos tuo metu buvo išnuomojęs. Kad išnuomotame automobilyje įrengti GPS siųstuvai nežinojo. Įėję į daugiabučio laiptinę skambindavo į duris, jei niekas durų neatidarydavo, paskui į butą įsilauždavo. Iš butų pagrobė papuošalus ir kitus vertingus daiktus, kuriuos vėliau pardavė. Gautus pinigus pasidalino su K. B.. Savo dalį pinigų išleido šeimos reikmėms. Nusikaltimus padarė, kadangi tuo metu buvo sunki finansinė padėtis ir trūko pinigų. Sunkioje finansinėje padėtyje tuo metu buvo ir K. B.. Teismo posėdžio metu atsiprašo nukentėjusiosios V. J., savo veiksmais padarytą žalą atlygino ikiteisminio tyrimo metu. Prašo teismo skirti baudą, nustatant ilgesnį baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl nusikalstamų veikų V. J. turtui

Ikiteisminio tyrimo metu K. B. parodė, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta. Tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti įtarime nurodytu laiku, t. y. nuo 2019-07-20 iki 2019-07-22, vakare į jo namus atvažiavo M. J., su kuriuo buvo sutaręs važiuoti žvejoti prie (duomenys neskelbtini) marių. Bevažiuojant abu su M. persigalvojo dėl žvejybos, nusprendė kažkokiu būdu prasimanyti pinigų, kurių jiems abiem tuo metu trūko. Nutarė pamėginti apvogti kokį nors butą (duomenys neskelbtini). Nakties metu, galimai jau po vidurnakčio, jie abu vaikštinėjo po daugiabučių kiemus, kol užėję į vieną laiptinę paskambino į buto, esančio pirmame aukšte, duris. Įsitikinę, kad namuose nieko nėra, išėjo į kiemą bei pasirinko nusižiūrėto buto balkoną, kuris buvo neįstiklintas. M. jam padėjo įlipti į balkoną, po ko jis su savimi turėtu laužtuvu išlaužė balkono plastikines duris. Tuomet M. taip pat įlipo į balkoną ir jie abu pro išlaužtas balkono duris pateko į buto vidų. Viduje vertė visus daiktus bei ieškojo kažko vertingo. Viename iš kambarių jis ir M. rado įvairių juvelyrinių (aukso, sidabro) dirbinių, t.y. grandinėlių, žiedų. Taip pat kažkuris iš jų rado kažkiek pinigų, tačiau tikslios sumos nepasakys. Daugiau nieko vertingo neradę pasišalino iš buto. Tą pačią naktį abu su M. grįžo į (duomenys neskelbtini). Pas kurį liko vogti daiktai, neprisimena. Sutarė sekančią daiktą pasivogtus daiktus kam nors parduoti. Kitą dieną abu nuėjo į Panevėžio centrinį turgų, kur kažkokiems čigonams vogtus juvelyrinius dirbinius pardavė už 300 eurų. Gautus pinigus abu su M. pasidalino bei išleido savo reikmėms. Apvogto buto parodyti negali, kadangi buvo tamsu, taip pat seniai, ir jis neatrinks minėto adreso. Be to, (duomenys neskelbtini) pažįsta prastai, jame sunkiai orientuojasi. Su kokiu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini), nepamena. Tuo metu M. nuomodavosi automobilius ir jis tiksliai nepasakys automobilių modelių. Dėl savo poelgio gailisi, žada atlyginti padarytą žalą. (4 t., b. l. 93-97, 101-103)

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. parodė, jog savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta. Tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti įtarime nurodytu laiku, t.y. nuo 2019-07-20 iki 2019-07-22, vakare jis atvažiavo pas K. B. į namus. Atvyko išsinuomotu automobiliu, kurį išsinuomojo iš įmonės, esančios šalia Panevėžio bendruomenių rūmų, nes jo paties automobilis buvo sugedęs. Su K. buvo sutarę važiuoti prie Kupiškio marių žvejoti, tačiau bevažiuodami (duomenys neskelbtini) link persigalvojo dėl žvejybos, nutarė (duomenys neskelbtini) apsižiūrėti ir ką nors pavogti, nes abiems reikėjo pinigų. Kuomet atvyko į (duomenys neskelbtini), buvo jau po vidurnakčio (duomenys neskelbtini) vaikščiojo po kažkokį daugiabučių kvartalą bei stebėjo butus. Užėję į kažkokio namo laiptinę, paskambino į vieno buto, esančio pirmame aukšte, duris, norėdami patikrintų, ar kas yra viduje. Įsitikinę, jog nieko nėra, išėjo į lauką, atrinko to buto balkoną, kuris buvo neįstiklintas, bei įlipo į balkono vidų. M. turėjo su savimi laužtuvą, kuriuo išlaužė balkono duris. Tokiu būdu jie abu pateko į buto vidų. Bute ieškojo vertingų daiktų, išvertė iš spintų, spintelių ir komodų daiktus. Kažkuriame iš kambarių rado juvelyrinius (aukso, sidabro) papuošalus, t. y. grandinėles, žiedus. Dar rado kažkiek grynųjų pinigų, tačiau nedidelę sumą, apie 50 eurų. Daugiau nieko vertingo neradę grįžo į (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną vogtus papuošalus pardavė Panevėžio turguje kažkokiems čigonams. Gavo 300 eurų, kuriuos abu su K. pasidalino. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, žada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. (5 t., b.l. 89-93, 97-99)

Nukentėjusioji V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-20, apie 18.00 val., išvykdama į sodą užrakino savo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duris, taip pat užrakino langus ir balkono duris. 2019-07-22, apie 7.30 val., grįžusi pastebėjo, jog visur išmėtyti daiktai, atidarytos balkono durys, iš ko suprato, kad į butą buvo įsibrauta. Bute pasigedo jai priklausančių daiktų: auksinės grandinėlės su drugelio pakabuku, bendros 200 eurų vertės; auksinės grandinėlės su širdelės pakabuku, bendros 200 eurų vertės; auksinės grandinėlės be pakabuko, 200 eurų vertės; auksinių auskarų su baltu auksu, 150 eurų vertės; dviejų auksinių auskarų po vieną iš atskirų porų, bendros 200 eurų vertės; moteriško auksinio žiedo, 150 eurų vertės; moteriško auksinio žiedo, 100 eurų vertės; vyriško vestuvinio žiedo, 120 eurų vertės; vestuvinio žiedo, 120 eurų vertės; lydyto dantų aukso (gabaliukas), 100 eurų vertės; grandinėlės, apipūstos auksu, 20 eurų vertės; pinigų - 50 eurų. Taip pat, buvo sugadintas plastikinis balkono durų rėmas, kuris neremontuojamas, ir jį reikia keisti visą kartu su lango bloku. Sugadintą rėmą vertina 800 eurų, Viso buvo pavogtas 1610 eurų vertės turtas ir sugadintas 800 eurų vertės turtas. Kadangi jos butas draustas, patirtus nuostolius draudimo kompanija jai pilnai atlygino. Civilinio ieškinio byloje ji nereikš. (1 t., b.l. 15-21, 59-61, 62-64)

„Swedbank P&C Insurance AS“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentus (lokaline sąmata, nuostolio ir draudimo apskaičiavimu, mokėjimo nurodymu) apie padarytą turtinę žalą. Iš lokalinės sąmatos matyti, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), sugadintų plastikinių balkono durų bendra vertė 333,52 eurai. Iš nuostolio ir draudimo apskaičiavimo matyti, kad įvertintas pagrobtas V. J. turtas bendros 1360 eurų vertės: auksinė grandinėlė, 214 eurų vertės; auksinė grandinėlė su drugelio formos pakabuku, 95,50 eurų vertės; auksinė grandinėlė su širdelės formos pakabuku, 103,50 eurų vertės; auksiniai auskarai, 109 eurų vertės; auksinis moteriškas žiedas, 83 eurų vertės; auksinis moteriškas žiedas su papuošimu, 245 eurų vertės; auksinis vestuvinis vyriškas žiedas, 212 eurų vertės; auksinis vestuvinis vyriškas žiedas, 119 eurų vertės; du auksiniai auskarai po vieną iš atskirų porų, bendros 60 eurų vertės; auksinis kryželio formos pakabukas, 35 eurų vertės; 1 gramas lydyto dantų aukso, 34 eurų vertės; pinigai – 50 eurų. (3 t., b.l. 53-64)

Iš įvykio vietos apžiūros 2019-07-22 protokolo matyti, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Buto durys ir spyna nesugadinti. Svetainėje ant grindų matyti sumestos nuotraukos bei įvairūs dokumentai. Kambario pietinėje sienoje yra plastikinės balkono durys. Ant durų išorinio paviršiaus viršaus, kairės pusės ir apatinėje dalyje, matomi mechaninio pažeidimo pėdsakai su tamsios spalvos dažų likučiais. Miegamajame kambaryje spintos durys atidarytos, komodos stalčiais atidaryti, o ant grindų sumesti rūbai bei plastikiniai maišeliai. Prieškambaryje spintelė ir dviejų durų spinta atidarytos bei ant grindų sumesti rūbai. Virtuvėje yra praviras plastikinis langas be mechaninių pažeidimų. Iš įvykio vietos paimta: 4 plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, 2 MIKROSIL mechaninių pažeidimų pėdsakų išliejos, dažų pavyzdys. (1 t., b.l. 24-50)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad K. B. ir M. J. naudojosi iš UAB „Lietėka“ išsinuomotu automobiliu „VW TOURAN“, v. n. (duomenys neskelbtini) kadangi 2019-07-18, 03:28 val., atkarpoje (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyti patikrinimui Panevėžio apskr. VPK patrulių. (3 t., b. l. 74-76, 150-151)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus informaciją, kuri gauta iš UAB „Baltic car Equipment“, t.y. GPS siųstuvo duomenis apie UAB „Lietėka“ nuomoto automobilio „VW TOURAN“, v. n. (duomenys neskelbtini) judėjimą laikotarpiu nuo 2019-07-15 iki 2019-08-20, nustatyta, jog automobilis „VW TOURAN“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-07-21, 23.51 val., iki 2019-07-22, 02.56 val., stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), t. y. netoli vagystės ((duomenys neskelbtini)) vietos. (3 t., b.l. 98-99, 100-105)

Dėl nusikalstamų veikų N. S. turtui

Ikiteisminio tyrimo metu K. B. parodė, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta. Tikslaus laiko nepamena, tačiau galėjo būti įtarime nurodytu laiku, t. y. nuo 2019-07-28 iki 2019-07-29, vakare pas jį vėl atvažiavo M., kadangi buvo sutarę žvejoti Kupiškio mariose. Neprivažiavę (duomenys neskelbtini) abu su M. vėl sugalvojo pamėginti apvogti kokį nors butą, kadangi reikėjo pinigų, sutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Galimai jau po vidurnakčio, abu su M. vaikščiojo po pasirinktą daugiabučių namų rajoną, esantį (duomenys neskelbtini), bei stebėjo butus. Vėl pabandė paskambinti į kažkokio buto, esančio pirmame aukšte, duris. Kadangi buto durų niekas neatidarė, atsirinko lauke to buto langą. Tuomet M. jį pakėlė ir jis su laužtuvu išlaužė plastiko langą bei įlipo į kambarį. M. įlipo kartu. Bute ieškojo vertingų daiktų, išvertė spinteles, spintas, tačiau, kiek pamena, nieko vertingo nerado. Buto parodyti negali, nes buvo tamsus metas ir tai įvyko jau seniai. Be to (duomenys neskelbtini) buvo pirmą kartą, todėl jame nesiorientuoja. Tą pačią naktį grįžo į (duomenys neskelbtini) ir daugiau niekur nebevažiavo. Su kokiu automobiliu vyko į (duomenys neskelbtini), nepamena. Automobilį buvo išsinuomojęs M.. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, žada atlyginti padarytą turtinę žalą. (4 t., b. l. 93-97, 101-103)

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. parodė, kad, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta. Tikslaus laiko nepamena, tačiau galėjo būti įtarime nurodytu laiku, t.y. nuo 2019-07-20 iki 2019-07-22, vakare jis vėl atvažiavo pas K. B. į namus. Atvyko išsinuomotu automobiliu, kurio modelio nepamena. Jis ir K. planavo vykti prie Kupiškio marių, kur ketino žvejoti, tačiau važiuodami (duomenys neskelbtini) link vėl persigalvojo bei sutarė vykti į (duomenys neskelbtini) ir ten pabandyti kažką apvogti. Taip nusprendė, nes reikėjo pinigų. (duomenys neskelbtini) sustojo kažkokiame daugiabučių namų rajone bei ėmė vaikščioti stebėdami butus. Tuo metu jau buvo tamsu, galimai po vidurnakčio. Jie vėl užėjo į kažkokią laiptinę bei paskambino į buto, esančio pirmame aukšte, duris. Įsitikinę, jog bute nieko nėra, lauke atsirinko to buto langą. Jis pakėlė K., kuris laužtuvu išlaužė lango rėmą. Pro langą jie abu pateko į buto vidų. Bute ieškojo vertingų daiktų, papuošalų, tačiau, kiek pamena, nieko vertingo nerado. Tą pačią naktį grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, žada atlyginti padarytą turtinę žalą. (5 t., b.l. 89-93, 97-99)

Nukentėjusioji N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-29, apie 12.30 val., iš paskambinusios kaimynės D. K. sužinojo, jog galimai buvo įsibrauta į jos pirmame aukšte esantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi kaimynė turi jos buto raktus, pastaroji butą prižiūri jai išvykus. Atvykusi pamatė, jog miegamojo lango rėmas sugadintas bei praviras, o miegamajame kambaryje visi daiktai išversti ant grindų. Kituose kambariuose daiktai taip pat buvo ne savo vietose. Į kaimą ji išvyko 2019-07-26 rytą. Išvykdama vertingus daiktus paliko pas kaimynę. Bute esantis turtas apdraustas. Dėl sugadinto lango rėmo jai padaryta 300 eurų turtinė žala. (1 t., b.l. 120-127, 158-160)

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-26, apie 10.00 val., pas ją į namus atėjo kaimynė N. S., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), bei pasisakė išvykstanti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kaimynė jai paliko piniginę su vertingais daiktais, paprašė kol bus išvykusi prižiūrėti butą. N. S. buto raktus ji jau turi iš seniau. 2019-07-29, apie 12.15 val., pastebėjo, jog praviras miegamojo kambario langas kaimynės bute. Tuomet grįžo į namus bei pasiėmusi raktus nuėjo į kaimynės butą. Bute pamatė išverstus daiktus. Tuomet pranešė kaimynei, kad buvo įsibrauta į pastarosios butą. (1 t., b.l. 177-178)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą epizode dėl pasikėsinimo apvogti N. S. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiąja N. S.. Pastaroji nurodė, jog jai buvo padaryta turtinė 300 eurų žala, tačiau dėl padarytos turtinės žalos niekam pretenzijų nereiškia ir civilinio ieškinio neteiks, nes žalą pilnai atlygino draudimo kompanija "Swedbank P&C Insurance As". (1 t., b.l. 169-170)

Iš „Swedbank P&C Insurance AS“ pateiktų dokumentų (sugadinto turto apžiūrėjimo aktas, nuostolio ir draudimo apskaičiavimas, mokėjimo nurodymas) apie padarytą turtinę žalą matyti, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), yra sugadintas miegamojo plastikinio lango rėmas. Iš nuostolio ir draudimo apskaičiavimo matyti, jog sugadintas N. S. turtas įvertintas 540,71 eurų. (3 t., b.l. 27-35, 42-43)

Iš įvykio vietos apžiūros 2019-07-29 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmame aukšte, namo šiaurės vakariniame kampe. Rytinėje namo sienoje esantis langas atidarytas. Buto durų spyna tvarkinga, be pažeidimų. Antros buto durys taip pat be mechaninių pažeidimų ir su tvarkinga spyna. Miegamajame kambaryje sujaukta lovos patalynė, čiužinys pakeltas. Ant lovos vidurio yra kėdė stalčius. Spintos durelės praviros, dalis drabužių guli ant grindų. Priešais įėjimą yra langas. Ant lango atidaromos dalies rėmo, apatiniame kairiajame kampe, yra du spaudimo pėdsakai. Iš įvykio vietos paimta: 2 plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, dvi spaudimo pėdsakų MIKROSIL išliejos, mikrodalelės. (1 t., b.l. 130-141)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad K. B. ir M. J. naudojosi automobiliu „SEAT LEON“, v. n. (duomenys neskelbtini), kadangi 2019-07-28, 02.45 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyti patikrinimui Panevėžio apskr. VPK patrulių. (3 t., b.l. 74)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal turimą informaciją vagystės metu įtariamieji naudojosi iš UAB „Lietėka“ išsinuomotu automobiliu „SEAT LEON“, v. n. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus iš UAB „Baltic car Equipment“ gautą informaciją, t.y. GPS siųstuvo duomenis apie iš UAB „Lietėka“ išsinuomoto automobilio „SEAT LEON“, v. n. (duomenys neskelbtini), judėjimą laikotarpiu nuo 2019-07-15 iki 2019-08-20, nustatyta, jog automobilis „SEAT LEON“, v. n. (duomenys neskelbtini), nuo 2019-07-26, 23.30 val., iki 2019-07-27, 03.05 val., stovėjo adresu (duomenys neskelbtini). 2019-07-28, nuo 00.13 val. iki 00.52 val. buvo (duomenys neskelbtini). savivaldybės teritorijoje. (3 t., b.l. 98-99, 100-105)

Dėl nusikalstamų veikų V. L. turtui

?? Ikiteisminio tyrimo metu K. B. parodė, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta. Tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti įtarime nurodytu laiku, t.y. nuo 2019-08-07 iki 2019-08-08, susitiko su M. J.. Kadangi reikėjo pinigų, abu nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir kažką ten pavogti. Tuo metu neturėjo automobilio, todėl paprašė bendro pažįstamo E. J., kuris turėjo išsinuomojęs VW PASSAT automobilį, leisti pasinaudoti automobiliu. Pastarasis jiems padavė automobilio raktelis. Jie dar nuvežė E. J. iki Vaivadų ir ten paliko. E. apie savo ketinimus nieko nesakė. Į (duomenys neskelbtini) nuvyko jau po vidurnakčio. Nuvažiavo į tą patį daugiabučių namų rajoną, kur anksčiau buvo apvogę butą. Tikslaus namo neparodys, tačiau vėl patikrino butą, esantį pirmame aukšte. Patikrino skambindami į duris. Įsitikinę, jog bute nieko nėra, lauke atsirinko to buto kambario langą. Jį M. pakėlė ir jis laužtuvu išlaužė lango rėmą, po ko įlipo į buto vidų. Jam iš paskos įlipo ir M.. Bute jie ieškojo vertingų daiktų. Ar tame bute buvo šuniukas, nepamena. Abu su M. išvertė spintas bei spinteles. Kažkuriame iš kambarių rado sudėtus juvelyrinius aukso bei sidabro dirbinius, t.y. grandinėles, auskarus, apyrankes. Tuos dirbinius paėmė. Daugiau nieko nerado ir nepaėmė. Tą pačią naktį grįžo į (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną abu su M. (duomenys neskelbtini) turguje pardavė vogtus papuošalus kažkokiems „čigonams“. Už juos gavo 200 eurų. Pinigus abu pasidalino ir kiekvienas išleido juos savo reikmėmis. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, žada atlyginti padarytą žalą. (4 t., b.l. 93-97, 101-103)

?? Ikiteisminio tyrimo metu M. J. parodė, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta. Tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti įtarime nurodytu laiku, t. y. nuo 2019-08-07 iki 2019-08-08, susitiko su K. B. bei abu sugalvojo vėl nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir ten įvykdyti vagystę, kadangi abiems reikėjo pinigų. Jis neturėjo automobilio, todėl susitiko su pažįstamu E. J.. Žinojo, jog šis yra išsinuomojęs automobilį. Automobilį pasiskolino iš E., tačiau šiam nesakė kokiu tikslu jį skolinasi E. nuvežė iki (duomenys neskelbtini) ir ten paliko, po ko kartu su K. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Tuo metu jau tamsu, galimai po vidurnakčio. Jie sustojo kažkokiame daugiabučių namų rajone. Kadangi (duomenys neskelbtini) nepažįsta, jame nesiorientuoja. Abu su K. užėjo į kažkokią laiptinę bei paskambino į buto, esančio pirmame aukšte, duris. Įsitikinę, jog nieko namuose nėra, lauke atsirinko to buto langą. Tuomet jis pakėlė K., o šis turėtu laužtuvu išlaužė lango rėmą. Pro išlaužtą langą jie abu pateko į buto vidų. Kiek pamena, pateko į virtuvę. Viduje matė nedidelį šuniuką, bet šis ant jų nepuolė, buvo draugiškas. Bute išvertė daiktus, ieškodami vertingų daiktų. Kažkuris iš jų rado papuošalus, t.y. auksinius ir sidabrinius dirbinius - grandinėles, žiedus, auskarus. Juos pasiėmė su savimi. Daugiau nieko vertingo nerado. Grįžo į (duomenys neskelbtini) ir sekančią dieną vogtus papuošalus pardavė Panevėžio turguje kažkokiems čigonams. Už tai gavo 200 eurų. Pinigus abu pasidalino pusiau ir kiekvienas išleido savo reikmėms. Dėl nusikaltimo gailisi, žada atlyginti padarytą žalą. (5 t., b.l. 89-93, 97-99)

?? Nukentėjusioji V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-06 ryte išvyko į (duomenys neskelbtini) pailsėti. Butą paliko užrakintą, o namuose buvusį gyvūną, t. y. pekino veislės šuniuką, paliko prižiūrėti draugei G. P. iš gretimo namo. 2019-08-08, apie 08.30 val., draugė ją telefonu informavo, kad į jos butą buvo patekę vagys. G. jai nurodė, kad iš vakaro butą paliko tvarkingai užrakintą, o jau kitą rytą pastebėjo, jog bute esantys daiktai nebe savo vietose. Supratusi, jog butas apvogtas, ji apie vagystę pranešė policijos pareigūnams. Kuomet grįžo ir apžiūrėjo butą, pastebėjo, jog į vidų buvo patekta išlaužus virtuvės langą. Bute pasigedo jai priklausančių daiktų: dviejų auksinių grandinėlių, auksinio žiedo, dviejų auksinių auskarų po vieną vienetą, trijų sidabrinių grandinėlių, dviejų sidabrinių apyrankių, grandinėlės, trijų porų sidabrinių auskarų. Pavogtus daiktus vertina 1000 eurų. Taip pat buvo sugadinta virtuvės lango rėmo apačia. Sugadintą langą vertina 150 eurų. Kadangi jos butas buvo apdraustas draudimo kompanijoje „Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialas“, padarytą žalą dėl sugadinto lango ir pagrobtų daiktų jai pilnai atlygino draudimo kompanija. Byloje civilinio ieškinio nereikš. (2 t., b.l. 13-15, 161-164, 165-168)

?? Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta M. J. ir K. B.. 2019 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, buvo susitikęs su M. ir K. bei jiems paskolino automobilį „VW PASSAT“, kurį pats buvo išsinuomojęs iš kažkokios firmos. Kam šiems reikėjo automobilio, nežino. Vakarop M. su K. jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir ten paliko. Sutarė, kad automobilis jam bus grąžintas kitą dieną. Tą vakarą M. ir K. nebesutiko, ką šie veikė ir kur buvo, nežino. (4 t., b.l. 56-58)

?? Liudytoja G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-08, apie 08.20 val., atėjusi į pažįstamos V. L. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pavedžioti pastarosios šuns. V. L. nuo 2019-08-06 buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini) atostogauti. Atsirakinusi buto duris iš karto pamatė, jog atidarytos tualeto durys. Pasižiūrėjusi į kitus kambarius, pamatė, jog netvarkingai į krūvas sumesti daiktai, iš ko suprato, jog į butą kažkas buvo įsibrovęs. Tuomet apžiūrėjo langus bei pamatė, jog atidarytas balkono langas. Ji iš karto paskambino V. bei pranešė šiai apie vagystę. V. paprašyta apie vagystę pranešė ir policijos pareigūnams. Prieš įvykį V. bute ji lankėsi iš vakaro, t.y. 2019-08-07, apie 19.00 val., kuomet buvo užėjusi pavedžioti šuns. (3 t., b. l. 6-10)

?? Iš „Swedbank P&C Insurance AS“ pateiktų dokumentų (lokalinė sąmata, nuostolio ir draudimo apskaičiavimas, mokėjimo nurodymas) apie padarytą turtinę žalą matyti, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), sugadinto plastikinio lango vertė 195,30 eurai. Iš nuostolio ir draudimo apskaičiavimo matyti, kad įvertintas pagrobtas V. L. turtas bendros 600 eurų vertės: dvi auksinės grandinėlės, bendros 260 eurų vertės; du auksiniai auskarai po vieną iš atskirų porų, bendros 60 eurų vertės; auksinis pakabukas, 70 eurų vertės; dvi sidabrinės grandinėlės, bendros 70 eurų vertės; dvi sidabrinės apyrankės, bendros 40 eurų vertės; trys poros sidabrinių auskarų, bendros 60 eurų vertės; bižuterija, bendros 40 eurų vertės. (3 t., b.l. 36-40, 44-50)

?? Iš įvykio vietos apžiūros 2019-08-12 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Buto virtuvės lango rėmas plastikinis. Ant lango rėmo apatinio kampo matosi mechaninio poveikio pėdsakas. Ant buto durų, taip pat durų spynos bei durų varčios briaunos vizualiai matomu mechaninio poveikio pažeidimų nėra. Svetainėje spintelių durys praviros, lentynų turinys (drabužiai, maišeliai) išversti ant žemės. Ant virtuvės plastikinio lango rėmo matomi mechaninio poveikio pažeidimai ant varčios briaunos, 80 cm. aukštyje, taip pat mechaninio poveikio pažeidimas matomas ant plastikinio lango rėmo apatinės dalies. Miegamajame ant lovos netvarkingai suversti patalai, fotonuotraukų albumai, knygelės, dėžutės. Spintos durys pravertos, o spintoje buvę daiktai suversti ant grindų. Vienas iš spintos stalčių su jame esančiais daiktais ištrauktas bei padėtas ant miegamojo kambario grindų esančio kilimo. Iš įvykio vietos paimta: 7 plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, 15 daktiloplokštelių su rankos pėdsakų fragmentais, Mikrosil išlieja nuo mechaninio poveikio pėdsako fragmento, mikrodalelės, plokštelė su audinio pėdsakų fragmentu. (2 t., b. l. 22-83)

?? Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad K. B. ir M. J. naudojosi iš UAB „Lietėka“ išsinuomotu automobiliu „VW PASSAT“, v. n. (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 150-151)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus iš UAB „Baltic car Equipment“ gautą informaciją, t. y. GPS siųstuvo duomenis apie UAB „Lietėka“ nuomojamo automobilio „VW PASSAT“, v. n. (duomenys neskelbtini), judėjimą laikotarpiu nuo 2019-07-15 iki 2019-08-20, nustatyta, jog automobilis „VW PASSAT“, v. n. (duomenys neskelbtini), nuo 2019-08-07, 23.49 val., iki 2019-08-08, 08.46 val., stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), t.y. netoli nuo vagystės vietos. (3 t., b.l. 98-99, 100-105)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas, bausmės skyrimas, kiti klausimai

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, o pagal šio straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad K. B. ir M. J. veikdami bendrininkų grupe padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

K. B. ir M. J. kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir detaliai išdėstė jų padarymo aplinkybes. Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina nukentėjusiųjų V. J., N. S., V. L. parodymai, liudytojų D. K., G. P., E. J. parodymai, apžiūrų protokoluose bei kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

K. B. ir M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). K. B. ir M. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Naujus tyčinius nusikaltimus K. B. padarė būdamas recidyvistu, todėl pripažintina, kad yra dar viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte.

Skirdamas bausmę K. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, iki nusikalstamų veikų už kurias yra teisiamas šiuo nuosprendžiu jau buvo du kartus teistas už nusikalstamas veikas viešajai tvarkai ir transporto eismo saugumui, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Skirdamas bausmę M. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, iki nusikalstamų veikų už kurias yra teisiamas šiuo nuosprendžiu jau buvo penkis kartus teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų padarytų veikų aplinkybes ir pagrobtų bei sugadintų daiktų vertes, sprendžia, jog minimalių baudos bausmių už baudžiamojo nusižengimo, nesunkių ir apysunkių nusikaltimo padarymą, paskyrimas yra pakankamas bausmės tikslams pasiekti už šias nusikalstamas veikas. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnyje sudaro idealiąją veikų sutaptį, todėl už jų padarymą paskirtos bausmės yra bendrintinos bausmių apėmimo būdu, o po to tarpusavyje pilnai sudedamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios bei neprieštaraujančios proporcingumo bei teisingumo principams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamiesiems skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į K. B. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 18 d. 10.30 val. iki 2019 m. gruodžio 20 d. 10.20 val. (dvi paros) vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

Į M. J. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 18 d. 14.05 val. iki 2019 m. gruodžio 20 d. 13.50 val. (dvi paros) vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

Teismas, atsižvelgęs į kaltinamųjų ir jų gynėjų prašymus, sprendžia, jog yra pagrindas nustatyti, ilgesnį, nei įstatyme numatytas baudos sumokėjimą terminą. Įvertinus kaltinamųjų gyvenimo sąlygas, turimus išlaikytinius, gana sudėtingą situaciją darbo rinkoje dėl paskelbtos pandemijos, yra nustatytinas 18 mėnesių bausmės įvykdymo terminas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai palikti saugoti kartu su bylos medžiaga, o kiti daiktai, kurie yra saugomi Panevėžio AVPK pagal 2020-02-27 kvitą B, serija BBB Nr. 0006812, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip menkaverčiai (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): 1) įvykio vietos apžiūros metu V. J. bute, adresu (duomenys neskelbtini), paimtos 4 plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, 2 vnt. Mikrosil mechaninių pažeidimų pėdsakų išliejų, dažų pavyzdys; 2) įvykio vietos apžiūros metu N. S. bute, adresu (duomenys neskelbtini), paimtos 2 plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, 2 vnt. spaudimo pėdsakų Mikrosil išliejų, mikrodalelęs; 3) įvykio vietos apžiūros metu V. L. bute, adresu (duomenys neskelbtini), paimtos 7 plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, 15 daktiloplokštelių su rankos pėdsakų fragmentais, Mikrosil išlieją nuo mechaninio poveikio pėdsako fragmento, mikrodalelės, plokštelė su audinio pėdsakų fragmentu, popierinis baltas vokas, vokas su užrašu „AGFA“.

Ikiteisminio tyrimo metu K. B. ir M. J. buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimas. Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (V. J. turto vagystė) ir paskirti jam 100 MGL dydžio baudą;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje (V. J. turto sugadinimas) ir paskirti jam 50 MGL dydžio baudą;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti N. S. turtą) ir paskirti jam 100 MGL dydžio baudą;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje (N. S. turto sugadinimas) ir paskirti jam 50 MGL dydžio baudą;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (V. L. turto vagystė) ir paskirti jam 100 MGL dydžio baudą;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje (V. L. turto sugadinimas) ir paskirti jam 15 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, K. B. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – 100 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, K. B. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – 100 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, K. B. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – 100 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimis, K. B. subendrintas bausmes visiškai sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 300 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. B. paskirti 200 MGL (10000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į K. B. paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 18 d. 10.30 val. iki 2019 m. gruodžio 20 d. 10.20 val. (dvi paros), kas atitinka 4 MGL dydžio baudą, ir paskirti K. B. galutinę 196 MGL (9800 Eur) baudą.

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (V. J. turto vagystė) ir paskirti jam 100 MGL dydžio baudą;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje (V. J. turto sugadinimas) ir paskirti jam 50 MGL dydžio baudą;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti N. S. turtą) ir paskirti jam 100 MGL dydžio baudą;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje (N. S. turto sugadinimas) ir paskirti jam 50 MGL dydžio baudą;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (V. L. turto vagystė) ir paskirti jam 100 MGL dydžio baudą;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje (V. L. turto sugadinimas) ir paskirti jam 15 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, M. J. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – 100 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, M. J. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – 100 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, M. J. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – 100 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimis, M. J. subendrintas bausmes visiškai sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 300 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. paskirti 200 MGL (10000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į M. J. paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 18 d. 14.05 val. iki 2019 m. gruodžio 20 d. 13.50 val. (dvi paros), kas atitinka 4 MGL dydžio baudą, ir paskirti M. J. galutinę 196 MGL (9800 Eur) baudą.

Išaiškinti nuteistiesiems, kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB „DNB“ bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB“ bankas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų raštinei (adresas Kupiškis, L. Stuokos-Gucevičiaus a. 10) turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.

Iki bausmės vykdymo pradžios K. B. ir M. J. palikti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimą, o pradėjus vykdyti bausmę – kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga, o kitus daiktus, kurie yra saugomi Panevėžio AVPK pagal 2020-02-27 kvitą B, serija BBB Nr. 0006812, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti: 1) įvykio vietos apžiūros metu V. J. bute, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas 4 plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais, 2 vnt. Mikrosil mechaninių pažeidimų pėdsakų išliejų, dažų pavyzdį; 2) įvykio vietos apžiūros metu N. S. bute, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas 2 plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais, 2 vnt. spaudimo pėdsakų Mikrosil išliejų, mikrodaleles; 3) įvykio vietos apžiūros metu V. L. bute, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas 7 plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, 15 daktiloplokštelių su rankos pėdsakų fragmentais, Mikrosil išlieją nuo mechaninio poveikio pėdsako fragmento, mikrodaleles, plokštelę su audinio pėdsakų fragmentu, popierinį baltą voką, voką su užrašu „AGFA“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas Raimundas Rakauskas