Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Lekečinskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. U., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), mokėsi (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2014-06-07 viešosios tvarkos sutrikdymas), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. 2014 m. birželio 7 d. apie 20.50 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų tyčia sudavė du kartus kumščiu nukentėjusiajam M. C. į veidą, griebdamas rankomis suplėšė 30 Lt vertės marškinėlius, nutraukdamas 100 Lt vertės sidabrinę grandinėlę nuo kaklo, šiais veiksmais padarė kraujosruvas dešinės akies vokuose, nubrozdinimą dešinio skruosto srityje, tris lygiagrečias kraujosruvas kaklo dešinėje, kraujosruvas kairės akies vokuose, kraujosruvas krūtinės dešinėje, taip nežymiai sutrikdydamas M. C. sveikatą, ir taip šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. birželio 7 d. apie 20 val. pas jį atėjo A. S. ir R. K., su kuriais sugalvojo automobiliu MITSUBISHI COLT nuvažiuoti pas A. C., buvusį pas kažkokią moterį. Automobilį vairavo jis, prieš tai buvo išgėręs dvi stiklines 5 laipsnių stiprumo alaus, apsvaigęs nesijautė. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Nuvažiavę pas A. C., jį įsisodino į automobilį ir sugalvojo nuvažiuoti pas jį paimti grandininį pjūklą. Važiuodamas pamatė einančius M. C. ir D. Č.. Prisiminęs, kad jam iš automobilio buvo dingęs magnetofonas, sustojęs ir išlipęs iš automobilio, priėjo prie M. C. ir paklausė, ar ne jis pavogė iš automobilio magnetofoną. M. C. pasakius, kad pavogė ne jis, paklausė M. C. dėl jo tėvų apkalbinėjimo. Jie susiginčijo, ir jis trenkė M. C. kumščiu į veido sritį, M. C. gindamasis trenkė jam atgal ir bandė pasitraukti, o jis sugriebė už ant jo kaklo kabėjusios grandinėlės ir už marškinėlių, kurie suplyšo, grandinėlė nutrūko. Tada jis M. C. trenkė kumščiu į veido sritį antrą kartą. Iš automobilio išlipęs R. K. atitraukė nuo jo M. C.. Jis įsėdo į automobilį, ir jie nuvažiavo pas A. C., kuris pasiėmė pjūklą. Važiuojant atgal, M. C. ant kelio išstūmė karutį, jis jį apvažiavo, o M. C. tėtis S. C. automobiliu jį vijosi. Jam nuvažiavus į pakalnę prie upės, privažiavęs S. C. išlipo iš automobilio, jis irgi išlipo. S. C. grasino jį sumušti, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, jis išsigandęs pabėgo namo. Nukentėjusiojo neatsiprašė, buvo nuėjęs atsiprašyti su pusbroliu, bet nukentėjusiojo tėtis sakė, kad atsiprašymų nereikia. Supranta, kad pasielgė blogai. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, dabar gali atlyginti 130 Lt už sugadintą grandinėlę ir suplėšytus marškinėlius, likusį ieškinį galės atlyginti per dvejus metus. Jis nedirba, ketina mokytis profesinėje mokykloje Vilniuje, šeimoje yra mama, brolis ir sesuo. Tėtis kartu su jais negyvena, materialiai neremia.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo M. U. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto nukentėjusiojo M. C. apklausos protokolo (b.l.12-15), matyti, jog jis parodė, kad jam su D. Č. einant (duomenys neskelbtini) kaimo keliu, privažiavo automobilis, kuriam sustojus, išlipo M. U. ir ėmė jį kaltinti dėl automagnetolos vagystės. Jis M. U. sakė, kad jokios vagystės nepadarė, tuo metu nebuvo kaime, bet M. U. jo neklausė, buvo nusiteikęs agresyviai, suspaudęs kumščius ir priėjęs prie jo kumščiu vieną kartą sudavė jam į dešinės pusės veido šoną ties akimi. Jam nuo smūgio atsitraukus, M. U. sugriebė jam už marškinėlių ir traukė link savęs. Marškinėliai suplyšo, nes M. U. buvo pagriebęs ties apykakle iš priekio. Tuo pačiu metu M. U. nutraukė jo sidabrinę 100 Lt vertės grandinėlę, kuri nukrito į žolę. Po to M. U., laikydamas jį už suplyšusių marškinėlių, kumščiu sudavė jam į kairę veido pusę ties akimi. Jis gynėsi, taip pat sudavė kumščiu M. U., kur pataikė, nematė, norėdamas pasprukti, sukosi, o M. U. jo nepaleido, todėl marškinėliai suplyšo visiškai. Kai M. U. griebė jam už marškinėlių, atsirado nubrozdinimas ant dešinio šono. Dėl suplėšytų marškinėlių jam padaryta 30 litų žala. Grandinėlę rado ir jam grąžino D. Č.. Į gydymo įstaigą dėl sužalojimų nesikreipė, gydymo išlaidų neturėjo Reiškia civilinį ieškinį 2130 Lt sumai: 130 Lt turtinei žalai atlyginti (30 Lt suplėšytų marškinėlių vertė, 100 Lt – sugadintos grandinėlės vertė) ir 2000 Lt – neturtinei žalai atlyginti.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto S. C. apklausos protokolo (b.l.29-30) matyti, kad 2014 metų birželio 7 d. jis buvo namuose, o sūnus M. C. su draugu D. Č. buvo išėję į (duomenys neskelbtini) kaimą. M. buvo blaivus, jis alkoholio nevartoja. Apie 21 val. M. parėjo be marškinėlių, juos suplėšytus parsinešė rankoje. Ant sūnaus veido matėsi sumušimai: ant veido abiejų pusių prie akių buvo sutinimas, paraudimas, dešinės pusės veido šonas buvo perbrėžtas. M. skundėsi galvos skausmu, silpnumu. M. sakė, kad jam su D. Č. einant namo, sustojo automobilis, kurį vairavo neblaivus M. U., kuris išlipęs iš automobilio ėmė kaltinti jį vagyste ir puolė mušti. Kur sudavė smūgius, sūnus nesakė. Buvo suplėšyti sūnaus marškinėliai ir nutraukta sidabrinė grandinėlė nuo kaklo. Norėdamas dėl įvykio sulaikyti M. U., jis savo automobiliu VW PASSAT važiavo per kaimą ir važiuojant pagrindiniu keliu, bandė sustabdyti priešais jį automobiliu MITSUBISHI COLT atvažiuojantį M. U., tačiau pastarasis už kokių 400 m sustojo pakalnėje, išlipo iš automobilio su rakteliais ir pabėgo. Jis iškvietė policiją.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto R. K. apklausos protokolo (b.l.33-35), matyti, kad 2014 metų birželio mėn. pradžioje, tiksliai dienos nepamena, jis su A. S. ir M. U. pastarojo namuose gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų, išgėrė 3 litrus. Po to M. U. vairuojamu automobiliu Mitsubishi važiavo pas A. C.. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimo pradžioje pamatęs einančius M. C. ir D. Č., M. U. sustojo ir išlipo iš automobilio. Matė, kaip M. U. nuėjo tiesiai prie M. C., ką sakė, negirdėjo, nes sėdėjo automobilyje su A. C.. Matė, kad M. U. sudavė ranka, ar kumščiu, ar delnu M. C. į galvos sritį, kur pataikė nematė, paskui M. U. dar kartą ranka sudavė M. C. į galvos sritį. Ar M. C. sudavė M. U., nematė. D. Č. stovėjo toliau nuo jų. Kai M. U. antrą kartą sudavė M. C., laikė jį už maikutės, M. traukėsi atgal, ir suplyšo jo maikutė Jis priėjęs atitraukė M. U. nuo M. C., sakė, kad liautųsi. M. nuėjo į automobilį ir jie nuvažiavo. Po M. U. M. C. suduotų smūgių matė, kad M. dešinėje veido pusėje virš akies yra nubrozdinimas, kraujas nebėgo, buvo paraudimas.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto D. Č. apklausos protokolo (b.l.27) matyti, kad 2014 m. birželio 7 d. apie 21 val. jis su M. C. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) kaime. Prie jų automobiliu privažiavo M. U. ir išlipęs iš automobilio, apkaltino M. C. vagyste, po ko sudavė M. du kartus kumščiu į veidą bei suplėšė maikę.

Iš byloje esančio 2014-06-07 protokolo - pareiškimo, pateikto Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui, matyti, jog M. C. pranešė apie tai, kad 2014-06-07 20.50 val. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje neblaivus M. U. kumščiu vieną kartą sudavė jam į veidą, po ko, sugriebęs už marškinėlių, dar kartą kumščiu sudavė į veidą, suplėšė marškinėlius (b.l.2-3). Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.3-6) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur tiek gatvėje, tiek ant kelkraščio rastos marškinėlių skiautės, taip pat pastebėtas išmindytas žolės plotas greta gatvės. Iš Daiktų apžiūros protokolo (b. l.7-9) matyti, kad apžiūrėti pilkos spalvos marškinėliai ir jų dalys, marškinėliai suplėšyti netaisyklingomis formomis, tai fiksuota fotolentelėse. Byloje esančioje specialisto išvadoje Nr. G1347/14(02) konstatuota, kad įvykio metu M. C. buvo padaryta kraujosruva dešinės akies vokuose, nubrozdinimas dešinio skruosto srityje, trys lygiagrečios kraujosruvos kaklo dešinėje, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruvas krūtinės dešinėje, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų kontaktų pasekoje. Iš byloje esančio Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.22) matyti, kad nukentėjusysis M. C. pateikė sidabrinę grandinėlę, sudarytą iš dviejų dalių, su pakabuku, kuri apžiūrėta, jos požymiai fiskuoti objektų apžiūros protokole (b.l.23-24).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis M. U. 2014 m. birželio 7 d. apie 20.50 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų tyčia sudavė du kartus kumščiu nukentėjusiajam M. C. į veidą, griebdamas rankomis suplėšė 30 Lt vertės marškinėlius, nutraukdamas 100 Lt vertės sidabrinę grandinėlę nuo kaklo, šiais veiksmais nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje – gatvėje, matant kartu su juo automobiliu važiavusiems ir su nukentėjusiuoju ėjusiems asmenims, be jokios aiškios ir pagrįstos priežasties, neva dėl magnetolos vagystės ir jo šeimos apkalbėjimo, prikibo prie nukentėjusiojo M. C. ir jį sumušė: sudavė du kartus kumščiu į veidą, padarė sužalojimus bei savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, kas konstatuota ir Teismo medicinos specialisto išvadoje, sugriebęs nukentėjusįjį už rūbų, suplėšė marškinėlius, nutraukė nuo kaklo sidabrinę grandinėlę. Kaltinamasis viešoje vietoje demonstravo, kad negerbia visuomenės ir moralės normų, jo elgesys buvo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kaltinamasis akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jo veiksmai suduodant smūgius nukentėjusiajam, laikytini įžūliais, tai matė ir pašaliniai asmenys, tuo kaltinamasis M. U. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad M. U. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad prieš įvykį jis buvo išgėręs dvi stiklines 5 laipsnių stiprumo alaus, apsvaigęs nesijautė, kas atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b.l.61), nurodė, kad nusikalstamą veiką padarė ne dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, o dėl to, kad buvo supykęs ant nukentėjusiojo dėl jo šeimos apkalbėjimo bei įtardamas jį jo automagnetolos vagyste, todėl iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad M. U. įžūliais veiksmais, nukreiptais prieš nukentėjusįjį M. C., sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, byloje nesant objektyvių tai patvirtinančių aplinkybių.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. U. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas).

Bausmės skyrimas

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad kaltinamasis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą , bei savo noru atlygino žalos dalį – 130,00 Lt (2014-07-30 pakvitavimas) (BK 59 str.1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. U., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) viešajai tvarkai, susijęs su fizinio smurto panaudojimu, atsižvelgia į sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. M. U. teisiamas pirmą kartą (b.l.68), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l.69), VšĮ Kėdainių pirminės priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neregistruotas (b.l.71), mokėsi (duomenys neskelbtini), mokymo įstaigos administracijos charakteristikoje (b.l.82) nurodyta, kad vaikas į mokyklą ateina tvarkingas, turi visas mokymo priemones, mokosi patenkinamai, tačiau praleido daug pamokų be rimtos priežasties, mama domisi sūnaus elgesiu ir mokymusi, M. sutaria su klasės draugais, tačiau dažnai nesivaldo atitinkamose situacijose, elgiasi impulsyviai, yra grubus, konfliktuoja su mokytojais, mokyklos darbuotojais, su juo daug dirbo mokyklos socialinė pedagogė. Iki nusikalstamos veikos padarymo M. U. nebuvo įrašytas į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato įskaitą, taip pat nebuvo registruotas policiją dominančių vaikų kartotekoje (b.l.73), jo šeima į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįrašyta (b.l.75). Pasak nepilnamečio kaltinamojo įstatyminės atstovės A. U., sūnus jos klauso, mokslai jam sekasi gerai. Atsižvelgus į visas aplinkybes, tai, kad A. U. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, nusikalto būdamas nepilnametis, savo kaltę pripažino, nurodė, jog gailisi, teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo, teismas mano, jog siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus bei siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 284 str.1 d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, taip pat ir į BK 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bei į tai, kad kaltinamasis M. U. pilnai pripažino kaltę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. U. išaiškintina, kad jis per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityt, kaip juos vykdo (BK 48 str. 3 d.).

Nors yra visi formalūs pagrindai, numatyti BK 93 str. 1 d. 3 p., dėl nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgus į tai, jog teismas gali, tačiau neprivalo taikyti BK 93 str., taip pat ir į kaltinamojo buvusios mokymo įstaigos administracijos charakteristikoje nurodytas gana neigiamas jo elgesio savybes, teismas mano, kad taikyti BK 93 str. ir atleisti nepilnametį M. U. nuo baudžiamosios atsakomybės netikslinga.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. C. pareiškė 2130,00 Lt dydžio civilinį ieškinį: 130 Lt turtinei žalai atlyginti (30 Lt suplėšytų marškinėlių vertė, 100 Lt – sugadintos grandinėlės vertė) ir 2000 Lt – neturtinei žalai atlyginti ( b.l.18). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis patikslino civilinį ieškinį, nurodydamas, kad 130,00 Lt turtinės žalos kaltinamasis M. U. jam atlygino, todėl ieškinį mažina, reiškia 2000,00 Lt dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla, kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bei tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Šios aplinkybės byloje nustatytos. Kadangi M. C. atžvilgiu buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, nukentėjusysis turi teisę reikalauti atlyginti jam nusikaltimu padarytą žalą. Kaltinamasis M. U. ir jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė A. U. nurodė, kad su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiajam M. C. padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga, sutinkamai su CK 6.250 str. 2 d., atsiranda ją padariusiam asmeniui, t.y., kaltinamajam. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo ir jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Akivaizdu, kad nukentėjusysis M. C. dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų patyrė fizinį skausmą, silpnumą, tai matyti ir iš liudytojo S. C. parodymų, nukentėjusiajam kaltinamojo neteisėtais veiksmais padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis neabejotinai jautė nepatogumus dėl kraujosruvų akių vokuose, veido nubrozdinimų, kaklo įdrėskimų. Teismas atsižvelgia į visas aplinkybes, į nepilnamečio kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirba, iki šio laiko mokėsi ir ketina toliau mokytis, pajamų ir savo turto neturi, jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė nurodė, kad jokio nekilnojamojo turto neturi, gauna apie 1000 Lt darbo užmokestį, šeimoje dar yra nepilnametė dukra (b.l.80), atskirai gyvenantis kaltinamojo tėvas nepilnamečių vaikų materialiai neremia, tai matyti ir iš Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto (b.l.76), remiasi ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nes kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas turi pareigą užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko ar už jo veiksmus materialiai atsakingo asmens – pusiausvyrą, įvertinant ir tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnymo šaltiniu. Pagal CK 250 str. neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas, o ne nukentėjusysis ir civilinis ieškovas, neturi būti vartojama sąvoka – neturtinės žalos sumažinimas, todėl teismas nustato atlygintinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam M. C. – 1500 Lt, atsižvelgus į kaltinamojo padarytus neteisėtus veiksmus ir šiais veiksmais sukeltus padarinius, priteisiant 1500 Lt iš kaltinamojo M. U., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų neturtinei žalai atlyginti, subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. U.. Likusioje dalyje M. C. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomi M. C. marškinėliai (b.l.11), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini M. C., neatsiėmus - sunaikintini (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

M. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas) ir nubausti laisvės apribojimu šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, bei mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę keturių (4) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, bei mokytis.

M. U. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš M. U. M. C. 1500,00 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų neturtinės žalos atlyginimo, o M. U. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų neturtinei žalai atlyginti - subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. U.. Likusioje dalyje M. C. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomus M. C. marškinėlius grąžinti M. C., neatsiėmus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Išaiškinti M. U., kad jis per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.