Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

JŪRATĖ TAUROZIENĖ, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Panevėžio r., LR pilietė, išsiskyrusi, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, II grupės invalidė, nedirbanti, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir

EGIDIJUS DEGENIS, a/k (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), ūkininkaujantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. 2015 m. lapkričio 1 d., laikotarpyje nuo 8.47 vai. iki 16.58 val., veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. D., neteisėtai panaudodami svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - N. D. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, susietą su sąskaita Nr. LT147300010077003448, bei sužinotus šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, tokiu būdu pateikdami melagingas žinias, kad jie yra N. D., nustatyta tvarka reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, neteisėtai inicijavo ir atliko 4 finansines operacijas ir šitaip apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą N. D. priklausantį turtą - 550 eurų, o būtent: 8.47 vai. UAB „Vaikoma“ parduotuvės „Ramygala“, „Perlo“ terminale, esančiame Panevėžio r., Ramygalos šen., Ramygalos mstl., Bažnyčios g. 2, neteisėtai inicijavo ir atliko 30 eurų išėmimo operaciją, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, 15.37 vai. UAB „Palink“ parduotuvės „Cento 1241 Ramygala“, „Perlo“ terminale, esančiame Panevėžio r., Ramygalos šen., Ramygalos mstl., Dariaus ir Girėno g. 1 neteisėtai inicijavo ir atliko 200 eurų išėmimo operaciją, po ko tęsdami nusikalstamą veiką, 15.48

Ramygalos šen., Ramygalos mstl., Bažnyčio g. 2, neteisėtai inicijavo ir atliko 20 eurų išėmimo

operaciją, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, 16.58 vai. UAB „Palink“ parduotuvės „Cento 1241

Dariaus ir Girėno g. 1 neteisėtai inicijavo ir atliko 300 eurų išėmimo operaciją.

E. D. 2015 m. lapkričio 1 d., apie 8.00 vai., būdamas J. T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paimdamas nuo stalo, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - N. D. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, susietą su sąskaita Nr. LT147300010077003448, bei šios priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - lapelį su jame užrašytu šios mokėjimo kortelės PIN kodu.

Be to jis, 2015 m. lapkričio 1 d., laikotarpyje nuo 8.47 vai. iki 16.58 vai., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. T., neteisėtai panaudodami svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - N. D. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, susietą su sąskaita Nr. LT147300010077003448, bei sužinotus šios elektroninės mokėjimo priemonės

naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, tokiu būdu pateikdami

melagingas žinias, kad jie yra N. D., nustatyta tvarka reikalingus finansinei operacijai

inicijuoti ir atlikti, neteisėtai inicijavo ir atliko 4 finansines operacijas ir šitaip apgaulės būdu savo

naudai įgijo svetimą N. D. priklausantį turtą - 550 eurų, o būtent: 8.47 vai. UAB

„Vaikoma“ parduotuvės „Ramygala“, „Perlo“ terminale, esančiame Panevėžio r., Ramygalos šen.,

Ramygalos mstl., Bažnyčios g. 2, neteisėtai inicijavo ir atliko 30 eurų išėmimo operaciją, po ko,

„Perlo“ terminale, esančiame Panevėžio r., Ramygalos šen., Ramygalos mstl., Dariaus ir Girėno

g. 1 neteisėtai inicijavo ir atliko 200 eurų išėmimo operaciją, po ko tęsdami nusikalstamą veiką,

15.48 vai. UAB „Vaikoma“ parduotuvės „Ramygala“, „Perlo“ terminale, esančiame Panevėžio r. Ramygalos sen. Ramygalos mst. Bažnyčios gt. 2., neteisėtai inicijavo ir atliko 20 eurų išėmimo operaciją, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, 16.58 vai. UAB „Palink“ parduotuvės „Cento 1241

Dariaus ir Girėno g. 1 neteisėtai inicijavo ir atliko 300 eurų išėmimo operaciją.

Kaltinamoji J. T. teisme parodė, jog 2015 metų spalio viduryje N. D. grįžo iš Airijos. Kai grįžo iš Rokiškio, ją pasitiko autobusų stotyje, ji buvo visa girta. Iškvietė taksi, įsodino ją į taksi ir ji nuvažiavo pas savo giminaičius. Po to, 2015-10-30, kalbėjosi su ja telefonu ir ji prašė, kad ją parsivežtų į Ramygalą. Kai nuvažiavo jos pasiimti, ji gėrė alų, skundėsi, kad giminaičiai jai neduoda valgyti. Tada paėmė N. taksi ir grįžo pas ją į (duomenys neskelbtini). Pamaitino ją, ji pamiegojo ir pavakaryje prasidėjo išgertuvės. 2015-10-30 išgėrinėjo. Prieš važiuojant į Ramygalą, sustojo parduotuvėje ir ji pirko didelį butelį degtinės, cigarečių. Kai grįžo į Ramygalą, atėjo jos pažįstamas E. D.. Gėrė kartu. Kada išsivežė Nijolę giminaičiai, nepamena. Pas ją liko jos daiktai, kuriuos vėliau grąžino N. D.. Su N. D. jos buvo labai geros draugės daug metų. Prašė N. D. nuimti pinigų. Buvo nuimti 69 EUR ir tie pinigai buvo kartu pragerti. N. D. mokėjimo kortelę ji matė pas save, kambaryje ant stalo. Gal E. D. turėjo tą kortelę, gal būt ir ji turėjo tą kortelę, neneigia to. Yra daug narkozių turėjusi, todėl daug ko nepamena. Kiek kartų tą dieną panaudojo N. D. kortelę- nepamena. Pamena, kad pirko prekių, ko ji prašė. Prašė nupirkti alaus, degtinės, sūrio, dešros. Buvo nuėmusi grynų pinigų apie 150 EUR, bet su N. D. leidimu. Kam jai reikėjo tų pinigų- negali pasakyti. Žino, kad jai padavė 69 EUR, kuriuos išleido gėrimams. N. D. pati padavė E. D. kortelę, kad jis nueitų į parduotuvę. Pirmą kartą E. D. vienas ėjo į parduotuvę. Paskui dar 2-3 kartus ji kartu su E. D. ėjo į parduotuvę N. D. prašymu. Nematė ar E. D. grąžino N. D. mokėjimo kortelę, kai pirmą kartą grįžo iš parduotuvės. Kiek buvo nuimta pinigų, tikslai nepasakys. Atrodo, kad per kelis kartus buvo apie 200 EUR nuimta. Tie pinigai, kuriuos atnešė E. D., buvo visi prabaliavoti. Tikrai jis jai padavė 50 EUR. Ji su visais kaltinimais sutinka, sutinka su ieškiniu, atlygins jai žalą dalimis, bet nesutinka su tokia suma, nes ji tiek pinigų neėmė, daugiausia apie 200 EUR nuėmė. Tiek ir sutinka atlyginti. Svetima mokėjimo kortele neteisėtai nesinaudojo, viskas vyko N. D. prašymu. Be jos žinios ji pasisavino apie 100 EUR asmeniniams reikalams. Po kelių parų atvažiavo policija kratą daryti. Ieškojo pinigų. Matė „AIBĖS“ ir „IKI“ parduotuvių vaizdo įrašus. Kalta prisipažįsta visiškai, gailisi dėl tokių savo veiksmų, labai norėtų atsiprašyti N. D. dėl to įvykio. 35 % yra nedarbinga, sunkiai serga. Jos atmintis prasta, gal alkoholis turėjo įtakos, kad daug ko nepamena. Taip, prisipažįsta, kad neteisėtai pasinaudojo N. D. mokėjimo kortele. Žalą pripažįsta pilnumoje, dalimis atlygins.

Kaltinamasis E. D. parodė, jog iki įvykio jis N. D. nepažinojo, J. T. pažįsta. 2015 spalio pabaigoje paskambino J. T., prašė, kad pakeistų dujų balioną. Pasisamdęs mašiną, parvežė ir pajungė dujų balioną, bei išvažiavo savais reikalais. 2015-11-01 išvažiavo į kapus, paskambino man J. T., prašė užvažiuoti pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo J. T. ir N. D.. N. D. jam padavė savo mokėjimo kortelę, prašė paimti alaus ir degtinės, porą rūkytų šlaunelių. Savo kodą nurodė. Nuvažiavo į kooperatyvo parduotuvę, viską nupirko ir grįžęs atgal, atidavė N. D. kortelę, kurią ji pasidėjo ant stalo. Dar įpylė jam gerti, išgėręs išvažiavo į kapus. Vakare, kai grįžo pas jas atgal, moterys jau buvo išgėrę. N. D. užmigo. Tada jis pasiėmė kortelę, kuri buvo palikta toje pačioje vietoje ant stalo. N. D. miegojo tame pačiame kambaryje kur ir gėrė. Paėmęs kortelę, išėjo vienas į miestą. Kortelę paėmė, nes dar norėjo atsigerti. Nuėjo į „Cento“ parduotuvę, 300 EUR paėmęs iš bankomato, nuėjo gerti. Paskui ėjo į „AIBĘ“ ir dar paėmė 200 EUR. Pradžioje nuėmė 300 EUR, o paskui-likusius. Suprato, kad neteisėtai nuima pinigus. Paskui grįžo pas J. T. į namus, padėjo kortelę ant stalo. Kai atvažiavo N. D. giminaičiai jos išsivežti, tai N. D. pasiėmė nuo stalo mokėjimo kortelę ir įsidėjo į rankinuką. Kad paėmė nuo jos kortelės pinigus, nesakė N. D.. Viską darė vienas, jam tardytoja parodė nuotraukas, kur matosi, kad jis pinigus nuiminėja. Girdėjo parodymus J. T., jis pirkosi maistą, o ji jau iš parduotuvės išeidinėjo. Pinigus baliono pirkimui 20 EUR J. T. jam davė iš savo kišenės, jai jokių pinigų mokesčiams mokėti nedavė. J. T. nežinojo ir nematė, kad jis paėmė kortelę mokėjimo. Jis už žalą sutinka atlyginti pilnumoje, 550 EUR sumoje.

Byloje pareikštą kaltinimą suprato, kaltę pripažįsta visiškai. Dėl girtumo nepamena daug ko. Jis sutinka ir dėl laiko ir dėl nuimtų sumų, kas nurodyta kaltinime. Jis paėmė ir 30 EUR, ir 200 EUR, ir 300 EUR. 30 EUR nuėmė ryte, kai ėjo maisto, o paskui, po pietų nuėmė 200 EUR, 20 EUR ir 300 EUR. Galėjo kartu su juo būti ir J. T., kai po pietų nuiminėjo pinigus, dėl girtumo dabar daug ko nepamenu. Pripažįsta kaltę pilnai, visus tris nusikaltimus pripažįsta. Žalą pripažįsta visą. Po įvykio su N. D. tarėsi dėl žalos atlyginimo. Ji jam skambino, klausė kada žalą galės atlyginti. Pasakė, kad nuo kovo mėnesio pradės dirbti ir perves jai pinigus. Šiai dienai nėra nei kiek pinigų pervedęs, bet žada. Gailisi dėl padaryto, alkoholis kaltas dėl visko.

Motyvuojamoji dalis

Apart kaltinamųjų prisipažino, J. T. ir E. D. kaltę byloje patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma:

Nukentėjusiosios N. D. parodymai apie tai, kad parodymai 2015-10-30 kartu su J. T. nuvyko į pastarosios namus, adresu (duomenys neskelbtini), pakeliui nusipirko maisto, alaus, degtinės. Su savimi ji turėjo jos vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, numerio nežino, susietą su jos sąskaita, kurios Nr. LT 147300010077003448. Ant kortelės buvo užsiklijavusi lapelį su PIN kodu 8853, joje buvo 1000 eurų, o su savimi grynais turėjo 60 eurų. Pas J. T. vartojo alkoholinius gėrimus, ten taip pat buvo ir J. draugas E.. 2015-11-01 anksti ryte E. kažkur išvažiavo, apie 8.00 vai. vėl gužo. Tuomet ji E. padavė savo mokėjimo kortelę su PIN kodu bei paprašė nupirkti maisto. Nuimti pinigų neprašė. Grįžęs apie 9.00 val. , jis kortelę su PIN kodu padėjo ant stalo. Maždaug už valandos E. išėjo. Nepastebėjo, ar tuo metu jos mokėjimo kortelė liko ant stalo. E. tądien buvo išėjęs ir vėl sugrįžęs dar du kartus bei jie abu J. T. pasislėpę virtuvėje gėrė kažkokį raudoną skystį, tyliai kalbėjosi. Jai J. T. sakė, kad alkoholį E. nusipirko už pinigus, kuriuos gavo atlikęs kažkokius darbus. Iš J. T. namų ji išvyko 2015-11-01 apie 16.00 vai. Grįžusi į savo namus, t.y. apie 17.00 vai., pasigedo savo mokėjimo kortelės ir PIN kodo. Tuomet kortelę užblokavo bei kreipėsi į policiją. Vėliau iš banko gavo išrašą, kad nuo kortelės nuimta 550 eurų. Pinigai buvo išgryninti Ramygaloje esančiose parduotuvėse, per "Perlo" terminalus. Pamena, kad E. kortelę buvo davusi tik vieną kartą ir tik tam, kad šis nupirktų maisto. E. nupirko šlauneles, parnešė čekį, kad už jas sumokėjo 6 eurus. Daugiau E. kortelės ji nedavė ir jokių pinigų išgryninti, taip pat maisto ar alkoholio nupirkti neprašė. Ji pati pinigų neišiminėjo, nes su savimi turėjo grynųjų. ( b.l. 7, 10-11, 12-13)

2015-12-03 AB "Swedbank" pažyma Nr. S/12253, kurioje nurodytos su N. D.

vardu išduota mokėjimo kortele, kurios Nr. 6763765005633344, susieta su sąskaita Nr.

LT147300010077003448, laikotarpiu nuo 2015-10-30 iki 2015-11-02 atliktos sąskaitoje esančių

pinigų išgryninimo operacijos: 2015-11-01, 8.47 vai., UAB „Vaikoma“ parduotuvėje

„Ramygala“, esančiame „Perlo“ terminale atlikta 30 eurų išėmimo operacija; 15.37 vai. UAB

„Palink“ parduotuvėje „Cento 1241 Ramygala“, esančiame „Perlo“ terminale atlikta 200 eurų

išėmimo operacija; 15.48 vai., UAB „Vaikoma“ parduotuvėje „Ramygala“, esančiame „Perlo“

terminale atlikta 20 eurų išėmimo operacija; 16.58 vai. UAB „Palink“ parduotuvėje „Cento 1241

Ramygala“, esančiame „Perlo“ terminale atlikta 300 eurų išėmimo operacija, (b.l. 20-22

2016-01-25 vaizdo įrašų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad peržiūrėti UAB „Vaikoma“ vedėjos R. Č. pateiktas kompaktinis diskas su filmuota medžiaga iš UAB „Vaikoma“ parduotuvės, esančios Bažnyčios g. 2, Ramygalos mst., Panevėžio r., bei UAB „Elsista“ techninės priežiūros grupės vadovės V. M. pateikti 2 kompaktiniai diskai su filmuota medžiaga iš UAB „Palink“ parduotuvės "Cento 1241 Ramygala", „Perlo“ terminalo.

baigiasi 16.50 vai. Įraše užfiksuota kaip 16.44 vai. prie kasos aparato prieina šlubuojanti

šviesiaplaukė moteris, dėvinti juodos spalvos striukę su gobtuvu ant galvos. Moteris į kortelių

atsiskaitymo aparatą įdeda mokėjimo kortelę, tačiau iš karto išima. Netrukus į salę įeina vyriškis,

dėvintis dryžuotą kepurę ir nueina į prekybos salę. Moteris vėl įdeda kortelę į aparatą. Po to

skėsčioja rankomis, jokių kodų neveda, išėmusi kortelę nueina į parduotuvės dešinę pusę, kur yra

„Perlo“ terminalas. 16.48 vai. tas pats vyriškis prieina prie kasos ir atsiskaito už sulčių pakelį.

Tuo metu matyti, kaip pardavėja (matosi jos rankos) paduoda tai pačiai moteriai (matosi jos

rankos), stovinčiai "Perlo" terminalo pusėje, keletą kupiūrų (kiek ir kokias tiksliai nesimato).

UAB „Palink“ parduotuvėje užfiksuotas vaizdo įrašas (kompaktinis diskas Nr. 1) prasideda

2015-11-01, 16.35 vai., baigiasi 16.38 vai. Įraše užfiksuota kaip į parduotuvę įeina šviesiaplaukė

moteris, dėvinti juodos spalvos striukę su gobtuvu ant galvos, bei prieina prie "Perlas" terminalo.

16.37 vai. ta pati moteris įdeda į aparatą mokėjimo kortelę, suveda PIN kodą, po ko pardavėja jai

paduoda kelias kupiūras, tačiau kiek ir kokių, nesimato. Pasiėmusi pinigus moteris išeina iš

parduotuvės. Taip pat yra 5, 11, 12 kamerų vaizdo įrašai, kurie analogiški 10 kameros vaizdo

įrašui, tik filmuoti iš kitų pusių.

UAB „Palink“ parduotuvėje užfiksuotas vaizdo įrašas (kompaktinis diskas Nr. 1) prasideda

2015-11-01, 16.35 vai., baigiasi 16.38 vai. Įraše užfiksuota kaip į parduotuvę įeina šviesiaplaukė

moteris, dėvinti juodos spalvos striukę su gobtuvu ant galvos, bei prieina prie "Perlas" terminalo.

16.37 vai. ta pati moteris įdeda į aparatą mokėjimo kortelę, suveda PIN kodą, po ko pardavėja jai

paduoda kelias kupiūras, tačiau kiek ir kokių, nesimato. Pasiėmusi pinigus moteris išeina iš

parduotuvės. Taip pat yra 5, 11, 12 kamerų vaizdo įrašai, kurie analogiški 10 kameros vaizdo

įrašui, tik filmuoti iš kitų pusių. Vaizdo įrašas/kompaktinis diskas Nr.2./ prasideda 2015- 11-01, 17.55 vai., baigiasi 18.00 vai. Įraše užfiksuota kaip į parduotuvę įeina vyriškis, dėvintis

dryžuotą kepurę, rudus kailinius ir mėlynus džinsus, bei prieina prie "Perlas" terminalo. 17.57

vai. tas pats vyriškis įdeda į aparatą mokėjimo kortelę, suveda PIN kodą, pardavėja iš kasos

aparato išėmusi skaičiuoja pinigus, tačiau jų neduoda. 17.58 vai. vyriškis į aparatą antrą kartą

įdeda mokėjimo kortelę, suveda PIN kodą, po ko pardavėja paima dar pinigų, juos suskaičiuoja

su pirmaisiais bei paduoda vyrui. Kokios kupiūros paduodamos ir kiek jų, nesimato. Paėmęs

pinigus vyriškis iš parduotuvės išeina, iš parduotuvės išeina. Taip pat yra 5, 11, 12 kamerų vaizdo

įrašai, kurie analogiški 10 kameros vaizdo įrašui, tik filmuoti iš kitų pusių. (b.l. 32-33).

Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK KPS 1-ojo poskyrio tyrėjos Ž. L. 2016-01- 25 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekus su UAB "Palink" parduotuvės Cento 1241 Ramygala ir UAB "Vaikoma" Ramygalos parduotuvės administracija, jos darbuotojai paaiškino, kad laikas fiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose 2015-11-01 nebuvo tikslus, reikia skaičiuoti viena valanda anksčiau, nei įrašuose nurodytas laikas. (b.l. 34)

Įvertinus byloje surinktų ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamosios J. T. nusikalstamos veikos atitinka LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. t.y., kaltinamoji, neteisėtai panaudodama svetimą mokėjimo kortelę, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, o kaltinamojo E. D. nusikalstamos veikos atitinka LR BK 214 str. 1d., 182 str. 1 d. ir 215 str. 1d. t.y., kaltinamasis neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę, neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo kortelę, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (LR BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str. 2 d.), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas įvertina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Kaltinamoji J. T. padarė du baigtus tyčinius: vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, neteista, bausta administracine tvarka, nedirbanti, neįgali. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas ji padarė veikdama bendrininkų grupėje bei būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikų padarymui.

Kaltinamasis E. D. neteistas, baustas administracine tvarka, ūkininkaujantis, kaltinamasis padarė baigtus tyčinius vieną nesunkų ir 2 apysunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikų padarymui.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamiesiems skirtina įstatymo sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įstatyme numatytus įpareigojimus ir bauda.

Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, kaltinamieji savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji N. D. byloje pareiškė dėl žalos atlyginimo 550 Eur. dydžio ieškinį. Žala neatlyginta, kaltinamieji su ieškiniu sutinka, pasižada žalą atlyginti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai / LR BPK 115 str. 2d./.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti- kaltinamiesiems paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po įsiteisėjimo, panaikintina.

LR BPK 51 str. 1d. 2 p. , 3d. nuostatomis kaltinamiesiems buvo paskirti VGTP gynėjai, kadangi gynėjų dalyvavimas yra būtinas, todėl turėtos advokatams apmokėjimui skirtos išlaidos, iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 303, 273 str., 305 – 308 straipsniais teismas,

nusprendžia:

J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1d., 215 str. 1d. ir nubausti:

pagal LR BK 182 str. 1 d. skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinės žalos dalį, t.y.275 Eur. nukentėjusiajai N. D.; pagal LR BK 215 str. 1 d. skirti 3 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinės žalos dalį, t.y., 275 Eur. nukentėjusiajai N. D..

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinės žalos dalį, t.y., 275 Eur. nukentėjusiajai N. D..

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. D., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1d., 182 str. 1d., 215 str. 1d. ir nubausti:

pagal LR BK 214 str.1d. skirti 6 MGL dydžio baudą, pagal LR BK 182 str. 1 d. skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinės žalos dalį, t.y., 275 Eur. nukentėjusiajai N. D.; pagal LR BK 215 str. 1 d. skirti 4 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, o esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinės žalos dalį, t.y., 275 Eur. nukentėjusiajai N. D. ir 6 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinės žalos dalį, t.y., 275 Eur. nukentėjusiajai N. D. ir 4 MGL ( 150 Eur.) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš J. T. ir E. D. solidariai 550 Eur. žalos atlyginimui N. D. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą nuosprendį priėmusiame teisme.