- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- 1-1057-537/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Kaltinamasis
- J. T.
- Nukentėjusysis
- R. T.
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2018-06-04 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį, 12 MGL dydžio bauda;
2) 2019-07-04 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir skirta 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 valandų visuomenės labui;
3) 2019-09-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėta dalis 2019-07-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai 20 dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, J. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019-09-15 iki 2019-09-17, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms;
4) 2021-09-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-03-10 21.00 val. iki 2021-03-11 10.55 val., tai yra 1 para, 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms;
5) 2022-09-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį ir už tai jam skirta 81 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 54 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 iki 06.00 val., kiek tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei įpareigoti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš Marijampolės savivaldybės ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. T. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui. Nustatyta, kad jis 2022 m. rugsėjo 2 d., apie 18.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sugriebė savo motinai R. T. abejomis rankomis už dešinės rankos nykščio ir jį užlaužė, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltę pripažino. Teigė, jog buvo išgėręs. Nerado savo mobilaus ryšio telefono, todėl supyko. Pamanė, jog paėmė mama. Prašė, kad ji atiduotų telefoną. Paėmė mamai už rankų, kažkaip suspaudė, gal per stipriai. Nepamena, ar užlaužė mamai rankos nykštį, tačiau mano, kad galėjo būti taip, kaip pasakoja mama. Dėl šio įvykio gailisi, dirba, negeria dvi savaites.
N. R. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. sūnus J. T. namo grįžo girtas. Ji sėdėjo kambaryje, ant sofos. Sūnus įpuolė į kambarį, šaukė, priekaištavo dėl to, jog policijoje parašė pareiškimą. Tada sūnus jai griebė už dešinės rankos ir užsuko pirštą, dėl ko labai skaudėjo. Pirštas kurį laiką buvo pamėlynavęs. Dėl piršto sužalojimo į gydytojus nesikreipė, nes buvo gėda. Pirštą skaudėjo apie mėnesį laiko, vartojo vaistus, tepalą. Ji pradėjo bėgti nuo jo, tačiau sūnus neleido ir ją stumdė. Kai ji spruko pro kambario duris, sunūs trenkė ją į duris ir išbirto durų stiklas. Vyras buvo kitame kambaryje ir nieko nematė. Sūnus toliau daužė vonios duris, jas spardė. Tada tėvas sūnų sutramdė, o ji paskambino policijai. Sūnus dėl girtimo visko nepamena. Trečią kartą jos atžvilgiu naudojo smurtą.
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad R. T. pranešė, jog 2022 m. rugsėjo 2 d., apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos sūnus J. T. kilusio žodinio konflikto metu abiem rankomis griebė jai už dešinės rankos nykščio, jį užlaužė ir tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 10–13).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio P. Ž. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji. Smurtą patyręs asmuo – R. T.. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai – dešinės rankos nykščio sumušimas. Smurtą patyrusio asmens būsena – šokas, didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo – J. T.. Smurtu įtariamo asmens būklė – agresyvus, akivaizdžiai neblaivus – 2,41 promilių neblaivumas (b. l. 31–34).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų mūriniame daugiabutyje. Į įėjus į butą Nr. 5 patenkama į koridorių, koridoriaus kairėje pusėje stovi lentyna kurioje pridėta įvairiausių batų porų. Koridoriaus kairėje pusėje taip yra atidarytos durys per kurias patenkame į virtuvės patalpas. Koridoriaus viduryje yra baltos durys pro kurias patenkame į vonios patalpas. Dešinėje pusėje patenkame į svetainės kambarį. Įėjus į svetainės kambarį, ant grindų matomos stiklo šukės, kurios iškritusios iš svetainės kambario durų. Svetainės dešinėje stovi medinė rudos spalvos spinta, šalia spintos padėta lova, ant kurios padėta įvairios spalvos patalynė, bei televizoriaus pultelis. Tiksli įvykio vieta yra prie svetainės durų, kur yra stiklo šukės. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, įvykio vietoje eksperto rinkinys nebuvo naudotas. Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų ar daiktų nerasta ir neužfiksuota (b. l. 14–24).
Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas moters – R. T. kūnas. Moteris avi mėlynos spalvos gumines šlepetes, juodos spalvos kelnes, šviesios spalvos palaidine. Ant moters dešinės rankos nykščio matomas sumušimas. Daugiau ant asmens kūno sužalojimų nėra (b. l. 49–54).
Alkoholio kiekio matavimo registracijos žurnalo išraše yra duomenys, jog 2022-0-02, 21.44 val., J. T. nustatytas 2, 41 promilių girtumas ( b. l. 35–38 ).
Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas pranešėjos skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą turinys. Teigiama, jog pranešėja ( R. T. ) prašo policijos pagalbos, nes <...> „ parėjo sūnus girtas, žinokit, griebiasi, daužosi, žinokit, jau mes nebegalim ištverti“. Sako, -„ atėjęs neblaivus sūnus viską daužo“, pasako savo adresą. . Antrame vėlesniame skambutyje vėl moteris prašo policijos pagalbos, sako, kad „girtas sūnus, daužosi, mane griebia muštis, žinokit, baisu, daužo viską duris...“,
(b. l. 28–30).
Apžiūros protokole apžiūrėti policijos darbuotojų naudojamų „bodycam“ įrašai. Įraše Nr. 192913_028 matyti, kad vaizdo įrašas prasideda 19.29, įrašo trukmė 3.03 min. Moteris dejuodama pasakoja, kad griebė mane mušti (neina suprasti). Policijos pareigūnas sako: užsuko ranką?“. Moteris: nu man (neina suprasti). Policijos pareigūnas: jautėt skausmą? Moteris: nu taip. Policijos pareigūnas: važiuojam paieškot, kur jis gali būt? Moteris pasako, kad kažin, ar jis ne prie šiltnamio. Policijos pareigūnai pasiteirauja, kur tas šiltnamis, ar jis su automobiliu, ar pėsčiomis. Moteris patvirtina, kad pėsčiomis. Moteris su policijos pareigūnais išeina į lauką, palydi juos iki šiltnamio, pasako, kad ten matosi stalas, tačiau jo nėra. Policijos pareigūnai pasako, kad važiuos jo paieškoti ir grįš dar pas ją. Įraše Nr. 193215_029 matyti, kad įrašo trukmė 2.03 min. Policijos pareigūnai apeina aplink pastatus kieme, patikrina rūsį, po to sėda į policijos tarnybinį automobilį. Įraše Nr. 210304_030 matyti, kad įrašo trukmė 3.01 min. Girdisi tarnybiniame automobilyje esančio vyriškio balsas, kuris pastoviai rėkia vien tik keikdamasis. Policijos pareigūnai nueina iki namų, paprašo, kad jam įdėtų į krepšį kokius nors batus, praneša budėtojui, kad smurtautoją susilaikė, parsiveš. Įraše Nr. 210605_031 matyti, kad įrašo trukmė 0.46 sek. Policijos pareigūnas nurodo artimiesiems kad šiandien jis negrįš, kad motina užsidarytų balkoną ir duris, atsisveikina ir išvažiuoja. Fone girdisi nerišlus vyriškio riksmas. Įraše Nr. 213530_032 matyti, kad įrašo trukmė 1.07 min. Veiksmas policijos komisariate, policijos pareigūnai pasako sulaikytam, kad pasėdės iki ryt. Klausia: mamos nestumdei? Vyriškas balsas: ne. Policijos pareigūnas: mamos nesukinai rankų? Vyriškas balsas: nu tai jau buvo. Policijos pareigūnas: stiklų nedaužei? Vyriškas balsas: stiklą išdaužiau, jo, va. Policijos pareigūnas: o mamą stumdei. Vyriškas balsas: stiklą išdaužiau, jo, pripažįstu. Policijos pareigūnas: mamą stumdei? Vyriškas balsas: ne, dėl to nepripažįstu, kad stiklą išdaužiau – jo. Policijos pareigūnas: tai galėsi tada pats pasiaiškint, parodyk tą žaizdą (apžiūri ant rankos žaizdą)/ Vyriškas balsas: stiklą, kad išdaužiau jo, bet kad mamą stumdžiau tikrai ne, nepripažįstu. Policijos pareigūnai pasako budėtojui, kad būtų gerai iškviesti medikus, nes ant rankos pjautinė žaizda, kad nebūtų užkrėtimo (b. l. 25–27).
Motyvuojamoji dalis
BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Nukentėjusiosios parodymais, skambučio į BPC stenograma, nukentėjusiosios apžiūros protokolu, policijos darbuotojų naudojamų kamerų įrašais įrodyta, kad J. T. 2022 m. rugsėjo 2 d., apie 18.30 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, veikdamas tyčia, savo motinai R. T. abejomis rankomis griebė už dešinės rankos nykščio ir jį užlaužė taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Veiką kvalifikuoja tyčinio fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui – motinai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veika padaryta recidyvisto.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas 5 kartus (b. l. 66-75), baustas administracine tvarka (b. l. 85-89), dirbantis, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam anksčiau yra taikytos švelnesnės viešųjų darbų bei laisvės apribojimo bausmės. Asmuo ne pirmą kartą teisiamas už tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymą. Paskutiniu baudžiamuoju įsakymu skirta arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas, tačiau įsakymas dar beįsiteisėjęs.
Akivaizdu, kad kaltinamasis, būdamas girtas, daro naujus nusikaltimus. Pats teisme pripažino, jog visos problemos kyla dėl alkoholio vartojimo.
Kaltinamojo teigimu, šiuo metu jis gyvena atskirai nuo tėvų, įsidarbino, alkoholio jau kuris laikas nevartoja. Pasižada daugiau nenusikalsti.
Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį ( padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas artimoje aplinkoje, jokių sunkių pasekmių nesukėlė), tai, jog kaltinamasis teigia pakeitęs savo gyvenimo būdą, stengsis gyventi dorai ir daugiau nenusikalsti, teismas sprendžia, jog jam turi būti paskirta sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas minimaliai vienerių metų laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, taikant intensyvią priežiūrą ( nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ) bei pareigą dirbti ir 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( alkoholio ).
Teismo vertinimu, paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas minimaliam laikotarpiui, yra proporcinga bausmė padarytam nusikaltimui ir kaltinamojo asmenybei, nes, yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai ne tik nubausti, tačiau ir pataisyti, perauklėti kaltinamąją, pakeisti jo gyvenimo būdą, gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Kaltinamsis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta pagreitinto proceso, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
J. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai skirti jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022-09-02, 21.25 val., iki 2022-09-03, 10.39 val., t. y., 1 (vieną) dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, BK 72 ² straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimą 5 ( penkis ) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, taikant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis- įpareigojant nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. būti savo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini) bei pareigas dirbti ir 3 ( tris ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( alkoholio ).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.
Iš J. T. išieškoti valstybės naudai 73,33 Eur (septyniasdešimt tris eurus 33 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Išaiškinti nuteistajam, jog šios išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.