Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), teista 2024 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos), už šias veikas paskirtas laisvės apribojimo bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinus su galutine vienerių metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis; bausmės atlikimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje – namuose, nuo 23 val. Iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per visą bausmės laiką uždrausta vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas (dvi paros) nuo 2024 m. sausio 22 d., 20.30 val., iki 2024 m. sausio 23 d., 16.15 val., ir nuo 2024 m. balandžio 7 d., 00.10 val., iki 2024 m. balandžio 7 d., 12.25 val., bei nuspręsta laikyti, kad atliktos keturios laisvės apribojimo dienos. 2024 m. balandžio 19 d. įtraukta į probuojamųjų asmenų registrą, teistumas neišnykęs,

- kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. G., smurtaudama artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. 2024 m. liepos 4 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje kilusio žodinio konflikto metu su sugyventiniu A. E., tyčia, ne mažiau du kartus rankų delnais sudavė A. E. per nosį, taip sukėlė savo šeimos nariui, nukentėjusiajam A. E. fizinį skausmą tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamosios I. G. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2.1. I. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji apklausta įtariamąja parodė, kad visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, nurodytą kaltinime ir nuoširdžiai gailisi. A. E. yra jos sugyventinis, kartu gyvena (duomenys neskelbtini), ir veda bendrą ūkį apie penkis metus. 2024 m. liepos 4 d., apie 14 val., pradėjo vartoti alkoholį. Gėrė kartu su sugyventiniu ir kaimynu A. G.. Begeriant alkoholį, susipyko ir kaimynas išėjo. Miegamojo kambaryje A. E. jai abiem rankom sugriebė už plaukų ir patempė. Ji nuvirto ant lovos, dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ji dėl sugyventinio veiksmų yra parašiusi pareiškimą policijai, todėl yra pradėtas tyrimas. Ji taip pat A. E. sudavė dešinės rankos delnu vieną kartą į nosį, po to, iš karto kairės rankos delnu dar kartą sudavė, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jokių sugyventinio daiktų nesudaužė, nesugadino, telefono ekranas jau buvo įskilęs. Ji sutiktų atlikti arešto bausmę, tačiau prašo, esant galimybei, bausmės vykdymą jai atidėti ir taikyti intensyvią priežiūrą (el. b. l. 129-132);

2.2. nukentėjusiojo A. E. parodymais, kad su I. G. gyvena penkis metus laiko, veda bendrą ūkį jos bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), yra sugyventiniai. 2024 m. liepos 4 d., apie 17.30 val., jam neblaiviam būnant bute ir gulint lovoje, į kambarį atėjo neblaivi I. G.. Su ja jis susipyko, apsižodžiavo, sugyventinė jam priekaištavo ir po to sudavė du kartus iš vienos rankos delno ir iš kitos rankos delno per nosį. Jos suduoti smūgiai buvo stiprūs, jam skaudėjo, iš nosies bėgo kraujas. Jis dar bandė iš jos atimti jo mobilaus ryšio telefoną, nes norėjo paskambinti į bendrąjį pagalbos centrą. Kalbant su atsiliepusia operatore, sugyventinė pagriebė iš jo rankos telefoną, šis nukrito ant grindų ir ji dar kelis kartus su koja jį trypė. Po jo skambučio, sugyventinė išsigando ir iš buto pasišalino. Atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas jam nosies lūžio nenustatė. Į medicininę ekspertizę nevyks, civilinio ieškinio nereikš, su sugyventine ketina taikytis. Papildomos apklausos metu patikslino aplinkybes, kad telefonas jau buvo įskeltu ekranu (el. b. l. 7-16, 37-39);

2.3. 2024 m. liepos 4 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu, fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas nurodytu adresu esantis butas (el. b. l. 17-21);

2.4. 2024 m. liepos 5d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėtas garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro persisiųstas iš Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR). Garso įrašo trukmė 1 min. 48 s. Įraše užfiksuota, kad į bendrąjį pagalbos centrą skambina vyras, prisistatantis A. E., atsiliepus operatorei, girdisi moters balsas, sakantis „pačiam bus blogiau“, po to girdisi, kaip moteris šaukia, jos žodžiai nesuprantami. Vyras patvirtina, kad šaukia jo sugyventinė. Vyras prašė pagalbos, adresu: (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jo sugyventinė sudaužė jam veidą, prieš kelias minutes ranka trankė jam veidą. Greitosios atsisakė, policijos lauks namuose. Taip pat tuo metu, kai vyras operatorei nurodo adresą, kuriuo kviečia pagalbą, (įrašo 21 s) pasigirsta garsas ir 7 sekundes į operatorės klausimus niekas neatsako, vėliau vyras tęsia pokalbį su operatore nurodydamas vietos adresą (el. b. l. 50-52);

2.5. 2024 m. liepos 4 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta dalinė A. E. asmens apžiūra. Jo veidas, po nosimi ir lūpos yra kraujuotos, vizualiai sužalojimų ant veido nematyti, nosis skausminga. Kitų sužalojimų ant A. E. veido ar kitų kūno vietų neužfiksuota (el. b. l. 40-41, 42-44);

2.6. 2024 m. liepos 4 d. greitosios pagalbos kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad A. E. 2024 m. liepos 4 d., 18.41 val., apžiūrėtas medikų, skundėsi, jog jo sugyventinė pliaukštelėjo delnu jam per veidą, iš nosies bėgo kraujas. Apžiūros metu nustatyta, kad kraujavimo nėra, matyti senas, apdžiūvęs kraujas apie nosį (el. b. l. 48-49).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

3. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad I. G. smurtaudama sukėlė savo šeimos nariui (sugyventiniui) fizinį skausmą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

4. I. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad nusikaltimą padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

5. I. G. teista vieną kartą, teistumas už padarytą nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis), teistumas neišnykęs, bausmės neatlikusi (el. b. l. 56-60); bausta administracine tvarka, paskutinį kartą už viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. kad 2023 m. birželio 26 d. daugiabučio namo laiptinėje iškeikė necenzūriniais žodžiais kaimynę (ANK 481 straipsnio 1 dalyje); 2023 m. liepos 12 d. paskirtą 15 Eur baudą sumokėjo (el. b. l. 101-104).

6. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus I. G. už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, arešto bausmę. Kaltinamajai kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė bendrintina su 2024 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, pakeičiant ją į areštą, skiriant galutinę arešto bausmę.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas I. G. atidedamas vieneriems metams. Kaltinamajai taikytina bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvi priežiūra – buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos) kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

8. BK 75 straipsnio 1 dalyje ir 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

9. Teismas, įvertinęs I. G. padaryto nusikaltimo pobūdį, jos keliamą pavojų žmonių sveikatai ir pakartotinai smurtaujant artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį, sprendžia, kad kaltinamajai kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 72² straipsnis).

10. I. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis). (el. b. l. 133-136).

11. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę I. G. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2024 m. liepos 4 d., 18 val. 05 min., iki 2024 m. liepos 5 d., 09 val. 20 min. (el. b. l. 109-113; 137-139);

12. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: CD laikmena su garso įrašu paliktina byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tenkinti.

I. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir I. G. paskirti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu I. G. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, pakeičiant ją į areštą, ir I. G. paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą I. G. atidėti vieneriems metams, taikant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – I. G. buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti I. G., kad probuojamoji, kuriai paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) laikytis nustatytos dienotvarkės;

3) dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4) pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamosios dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką I. G. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 4 d., 18 val. 05 min., iki 2024 m. liepos 5 d., 09 val. 20 min., t. y. vieną parą ir laikyti, kad atlikta viena arešto para.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, I. G. įpareigoti per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

I. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti - panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: CD laikmeną su garso įrašu palikti byloje.

Išaiškinti I. G., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, ji turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.