- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-06
- Bylos Nr.
- II-108-593/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. B., Kauno LR AM Kauno RAAD GGAI atstovei V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. B. skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teisme 2011 05 23 gautas G. B. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2011 05 10 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą Nr. 95 AM 040974, kuriuo jam už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d., padarymą buvo skirta administracinė nuobauda – specialiosios teisės – teisės medžioti atėmimas 24 mėnesių laikotarpiui bei konfiskuotas šautuvas su optiniu taikikliu ir naktinio matymo taikiklis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamentas (toliau LR AM KRAPAD.) nurodo, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 85 str. 4 d. numatyta, kad administracinė atsakomybė kyla už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (Žin., 2002,. Nr. 97-4308; 2003, Nr. 90-14088; 2004, Nr.79-2814; Nr. 185-6868; 2005, Nr. 113-4137; 2006, Nr.lO-392;Nr. 130-4918; 2008, Nr.42-1575; 2010, Nr. 110-5652; Nr. 144-7379) 58.24 p. numatyta, kad draudžiama medžiojant naudoti ar turėti medžioklės plotuose lazerinius taikiklius ir elektroninius optinius taikiklius, turinčius elektroninį vaizdo keitiklį. Pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 74.5 p. šiurkščiais pažeidimais laikomi pažeidimai, kai medžiojama draudžiamais ar tuo metu draudžiamais būdais, priemonėmis ar įrankiais. Taigi, vadovaujantis aukščiau paminėtomis nuostatomis, draudžiama medžioklės metu ir (arba) medžioklės plotuose turėti priemonę – elektroninį optinį taikiklį, turintį elektroninį vaizdo keitiklį. 2011 m. gegužės 4 d. 23.50 vai. Eržvilko medžiotojų būrelio ploto vienete G. B. medžioklės metu turėjo naktinio matymo elektroninį optinį taikiklį, turintį elektroninį vaizdo keitiklį. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 95, medžioklės lapas Nr. 466075, pažeidėjo 2010 m. gegužės 10 d. paaiškinimas, neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus G. N. 2011 m. gegužės 6 d. tarnybinis pranešimas; LR AM Kauno RAAD GGAI vyr. specialisto V. M. 2011 m. gegužės 6 d. tarnybinis pranešimas, įvykio schema. Liudytojas G. N. stebėjo medžiotoją ir matė, kaip G. B. naktinio matymo elektroninį optinį taikiklį 1 H 58 atsinešė iš miško ir įdėjo į automobilį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes pareiškėjui taikyta nuobauda pagal LR ATPK 85 str. 4 d. Taip pat atsiliepime nurodoma, jog pareiškėjo skunde nurodytas teiginys, kad nebuvo suteikta galimybė pateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų nepagrįstas, kadangi nuo administracinio teisės pažeidimo protokolas surašymo iki nagrinėjimo datos buvo 5 dienos ir G. B. turėjo galimybę surinkti visus būtinus dokumentus, jis neprašė atidėti bylos nagrinėjimo. Nutarime netiksliai nurodytas medžiotojų klubo pavadinimas yra todėl, kad Jurbarko rajono savivaldybės Komisija medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti dokumentuose naudojo „Medžioklės plotų vienetas „Eržvilkas"" pavadinimą. Taigi skiriasi paties medžioklės ploto vieneto (Jurbarko rajono medžioklės ploto vienetas „Eržvilkas") pavadinimas ir medžiotojų organizacijos pavadinimas (Eržvilko medžiotojų būrelis).
Šalies argumentai
G. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad medžioklės metu, vykdant medžioklę tykojant, naktinio matymo taikiklio, turinčio elektroninį vaizdo keitiklį, jis neturėjo, šis prietaisas buvo automobilyje ir medžioklėje naudojamas nebuvo. LR ATPK 85 str. 4 d. numatyta atsakomybė už medžiojimą draudžiamaisiais įrankiais, tačiau jis šio prietaiso nenaudojo, šis prietaisas yra tik priedėlis, o ne įrankis pagal ginklų įstatymą. Sutinka, kad pažeidė taisykles per neapsižiūrėjimą, kadangi minėtas prietaisas buvo paliktas automobilyje, o pagal taisykles toks prietaisas automobilyje negalėjo būti paliktas. Vykdamas į medžioklę ir medžioklės metu nežinojo, kad optinis taikiklis buvo paliktas mašinoje, šį prietaisą naudoja įmonės apsaugai. Kadangi naktinis matymo taikiklis buvo jo automobilyje, bet medžioklėje jis šio prietaiso tikrai nenaudojo, mano, kad jo veika turėtų būti kvalifikuota pagal LR ATPK 85 str. 5 d. Medžioklės taisyklių 58.24 p. numatyta, jog draudžiama turėti medžioklės plotuose naktinius, lazerinius taikiklius ir elektroninius optinius taikiklius, turinčius elektroninį vaizdo keitiklį, todėl jo atžvilgiu galėjo būti taikoma administracinė atsakomybė už šį pažeidimą.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovė V. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog prašo G. B. skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir paaiškino, kad Medžioklės taisyklėse nurodyta, jog draudžiama medžiojant naudoti ar turėti medžioklės plotuose lazerinius taikiklius ir elektroninius optinius taikiklius, turinčius elektroninį vaizdo keitiklį. G. B. neneigia, kad pas jį buvo rastas toks įrankis ir tai patvirtina, kad G. B. padarė administracinį teisės pažeidimą. Pareigūnai vykdydami reidą, stebėjo ir matė kaip pareiškėjas atnešė įrankius, medžioklinį šautuvą ir optinį taikiklį, turintį elektroninį vaizdo keitiklį ir jį įdėjo į automobilį. Pareigūnai matė, kad jis su šautuvu kartu turėjo draudžiamą įrankį ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 4 d. LR medžioklės įstatymo 1 str. 9 p. apibūdina kas yra medžiojimas. Byloje buvo nustatytos aplinkybės, kad vyko būtent medžiojimas tykojant. G. B. neneigia, kad jis tokį prietaisą turėjo, tik teigia, kad jį turėjo automobilyje. Tačiau neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius matė, kad šį įrankį G. B. turėjo ir medžioklės metu. G. N. patvirtino, kad pats G. B. pokalbyje, prieš surašant ATP protokolą, minėjo, kad minėtą prietaisą naudojo aplinkos stebėjimui. Bylos duomenys patvirtina, kad šis įrankis iš esmės buvo naudojamas tokiam dalykui kaip stebėti aplinką. Medžioklės taisyklės iš viso neleidžia turėti tokio įrankio, nors jo ir negalima pritvirtinti prie šautuvo ir naudoti kaip taikiklio. Kadangi veika atitinka medžioklės apibrėžimą, t.y. kad vyko medžiojimo procesas, medžiojimas tykojant, todėl LR ATPK 85 str. 4 d. buvo pritaikytas tinkamai – medžiojimas draudžiamu įrankiu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei priimtas nutarimas, kurį prašo palikti galioti.
Liudytojas G. N. paaiškino, kad 2011 05 04 pagal gautą informaciją, jog medžiojama, pažeidžiant medžioklės taisykles, Eržvilko seniūnijoje buvo vykdomas reidas. Į medžioklės plotus atvyko 20.30 val., laukė automobilyje. Buvo šviesu, matomumas geras. Automobilį paliko tolėliau, automobilyje liko G. G.. Jis, V. M. ir E. N. nuėjo keliu. Per žiūronus pamatė bokštelyje sėdintį medžiotoją. Du pareigūnai – V. M. ir E. N. liko laukti, kada pastebėtas medžiotojas baigs medžioklę, o G. N. nuėjo toliau pažiūrėti, kurioje vietoje stovi automobilis. Rado automobilį ,,Fiat“. Viskas buvo prieš 22.00 valandą. Atsigulė griovyje šalia automobilio ir laukė. Apie 22.20 val. atėjo medžiotojai. G. B., kaip vėliau paaiškėjo, rankoje nešėsi medžioklėje draudžiamą naudoti prietaisą, jis tai matė aiškiai. G. B. į dėklą įsidėjo šautuvą, o minėtą įrankį padėjo į automobilį ir nuėjo į pamiškę. G. N. paskambino kitiems inspektoriams, šiems atvažiavus, jis pašvietė ir parodė, kad automobilyje yra draudžiamas taikiklis. G. B. tuo metu dar ieškojo žvėries, jie laukė, manė, kad medžiotojai atsitemps ir žvėrį, nes kartais medžiojami medžioti neleistini žvėrys. G. B., prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam sakė, kad minėtą prietaisą naudojo žvėrių sekimui.
Liudytojas V. M. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime surašytos aplinkybės buvo nustatytos iš pareigūno G. N. paaiškinimų, G. N. matė, kaip G. B. medžioklės metu rankoje nešėsi taikiklį, o atėjęs prie automobilio, taikiklį paliko mašinoje. Jis pats minėtą draudžiamą turėti prietaisą matė G. B. automobilyje. Remiantis medžioklės įstatymo 9 punktu, buvo priimtas nutarimas, kad G. B. naudojo naktinio matymo optinį taikiklį, turintį elektroninį vaizdo keitiklį, medžiojimo metu, o tai draudžiamas medžioklės būdas. Kai jie G. N. kvietimu privažiavo prie ,,Fiat“ automobilio, pašvietus į šio automobilio galinį bagažinės stiklą, matėsi, kad naktinio matymo taikiklis gulėjo automobilyje, jis nebuvo paslėptas, ieškoti šio prietaiso nereikėjo, jis buvo padėtas akivaizdžiai. Šis reidas buvo organizuotas todėl, kad buvo gautas ne vienas pranešimas telefonu ir žodžiu, jog šitas medžiotojų klubas naudoja naktinio matymo taikiklį. Duomenų, kad G. B. turėjo tą prietaisą, jie neturėjo, tačiau buvo duomenų, kad šį prietaisą turi šis medžiotojų klubas.
Liudytojas E. N. paaiškino, kad reidas buvo organizuotas pagal gautą informaciją, jog pažeidinėjamos medžioklės taisyklės. Į vietą nuvyko apie 20.00 val. Apie 20.30 val. bokštelyje pastebėjo medžiotoją, vėliau paaiškėjo, kad tai D. R.. Jis su V. M. liko laukti pastebėto medžiotojo, o inspektorius G. N. nuėjo toliau į priekį. Buvo apžiūrėtas G. B. automobilis. G. N. pro automobilio langą parodė, kad automobilyje yra naktinio matymo taikiklis, prietaisas gulėjo ant automobilio ,,Fiat“ galinės sėdynės. Kol medžioklės vadovas ieškojo šerno, buvo surašytas protokolas D. R., o dėl prietaiso jie laukė, kol ateis G. B., nes D. R. nurodė, kad automobilis G. B.. Valandos laikotarpyje atėjo trys medžiotojai. Buvo paprašyta leisti apžiūrėti automobilį, iš automobilio buvo paimtas prietaisas, šaunamasis ginklas. Prietaisas buvo veikiantis. G. B. neneigė, kad prietaisas jo, sakė, kad kaip taikiklio šio prietaiso nenaudojo, kad naudoja kaip žiūronus. Kad G. B. būtų naudojęs tą prietaisą, jis pats nematė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas dalinai.
Administracinio teisės pažeidimo nutarime, kuriuo nubaustas G. B. nurodyta, jog jis 2011 05 04 apie 23 val. 50 min. medžioklės plotų vienete tykojant turėjo naktinio matymo taikiklį, turintį elektroninį vaizdo keitiklį.
58.24. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (su vėlesniais pakeitimais) 58.24 p. nurodyta, jog draudžiama ,,medžiojant naudoti ar turėti medžioklės plotuose naktinius, lazerinius taikiklius ir elektroninius optinius taikiklius, turinčius elektroninį vaizdo keitiklį.
Tose pačiose taisyklėse reglamentuota, kas yra medžioklė tykojant, o būtent - kai medžiojamųjų gyvūnų laukiama tam skirtame medžioklės bokštelyje (...).
Taigi administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 85 str. 4 d. kyla tuomet, kuomet nustatoma, jog asmuo kuriuo nors iš nurodytų medžioklės būdų, medžiojo draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais.
Teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog G. B. medžioklės plotuose turėjo draudžiamą naudoti medžiojant ir turėti medžioklės plotuose naktinio matymo taikiklį, turintį elektroninį vaizdo keitiklį. Tačiau teismui nepateikta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog G. B. šį prietaisą naudojo medžiodamas tykojant. Liudytojo G. N. tarnybiniame pranešime surašyti ir teisme duoti parodymai, jog jis matė, kaip G. B. atsinešė šį prietaisą, nepatvirtinti jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais – pamatęs G. B. tykojant bokštelyje ar einant nuo bokštelio su draudžiamu naudoti medžiojant prietaisu, G. N. turėjo galimybę pažeidėją sulaikyti bei paimti prietaisą, jį apžiūrėti ir nustatyti, jog būtent šis prietaisas buvo naudojamas medžiojant ir būtent šis prietaisas draudžiamas naudoti. Tik tokiu atveju būtų pagrindas daryti išvadą, jog G. B. medžioklei naudojo uždraustą prietaisą.
Visi teisme apklausti liudytojai teigia, ir pats G. B. neneigia, jog jo automobilyje šis prietaisas buvo, jis buvo ten rastas, niekas neginčija, jog jis draudžiamas turėti medžioklės plotuose. Už šio pažeidimo padarymą, o būtent už ,,medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę pažeidimus, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyje“ – numatyta atsakomybė LR ATPK 85 str. 5-ojoje dalyje ir pagal šį ATPK str. G. B. trauktinas administracinėn atsakomybėn.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pagal ATPK 260 str. nuostatas administracinės teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Surašytu ATPP, yra apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, todėl surašytame protokole be kitų aplinkybių, privalu ne tik išdėstyti byloje nustatytas aplinkybes, bet ir jas motyvuotai įvertinti, kaltinimą suformuluojant aiškiai, nurodant jame kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas tai pagrindžia, nes tik tokiu būdu atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. LR AM Kauno Regiono Aplinkos apsaugos departamento surašytame ATP protokole Nr. 95, nurodyta , jog G. B. medžioklėje tykojant turėjo naktinio matymo taikiklį, turintį elektroninį vaizdo keitiklį, kai tuo tarpu LR ATPK 85 str. 4 d., pagal kurią jis nubaustas reikalauja medžiojimo draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Nors departamento atstovai teisme aiškino, jog medžioklės metu uždraustų priemonių turėjimas, jų nuomone, yra ne kas kita kaip medžiojimas jas naudojant, tačiau įvertinus tai, jog ištyrus teismui pateiktus įrodymus nenustatyta, kad G. B. šią uždraustą priemonę turėjo medžioklės metu, nėra jokio įstatyminio pagrindo teigti, jog jis priemonę naudojo medžiojant.
Esant šioms aplinkybėms ir įvertinus tai, jog teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau netinkamai pritaikytas įstatymas, keistinas administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimas (iš ATPK 85 str. 4-osios dalies veiką perkvalifikuojant į ATPK 85 str. 5-ąją dalį) ir skirtina nuobauda, atitinkanti pažeidimo kvalifikavimą, t.y. pagal LR ATPK 85 str. 5 d.
G. B. skunde minimos aplinkybės apie neteisingai nurodytą medžiotojų būrelio pavadinimą, nesuteiktą galimybę pateikti atsakomybę lengvinančių aplinkybių įrodymų – reikšmės nagrinėjant skundą ir sprendžiant G. B. atsakomybės klausimą pagal kitą ATPK 85 str. dalį neturi, todėl jos nenagrinėtinos.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, jog G. B. kaltę pripažino, dėl savo veiksmų gailisi (kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), jis anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas, neteistas, medžiotojų būrelio vadovo charakterizuojamas teigiamai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 302 str. 1 d. 3 p., 302² str., 302⁴ str., teismas
nutarė:
G. B. skundą tenkinti dalinai.
Panaikinti 2011 05 10 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95, kuriuo nubaustas G. B. pagal LR ATPK 85 str. 4 d., pakeisti veikos kvalifikavimą ir paskirti G. B. administracinę nuobaudą remiantis LR ATPK 85 str. 5 d., t.y. G. B. nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda su pažeidimo padarymo priemonės – naktinio matymo taikiklio 1 H 58 Nr. X09653 konfiskavimu.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 95 nutarčiai įsiteisėjus grąžinti LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai.