Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą, dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo:

Č. B. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. gruodžio 13 d. apie 10.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus, nustatytas 1,87 prom. girtumas, šeimyninio konflikto metu smurtaudamas artimoje aplinkoje bandė suduoti kumščiu savo sugyventinei A. L. bei žodžiu grasino ją nužudyti.

Č. B. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu Č. B. išteisinto pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu prašo 2016-02-26 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo Č. B. išteisintas nenustačius jo veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d., panaikinti ir priimti naują apka1tinamąjį nuosprendį Č. B. atžvilgiu: Č. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d. ir skirti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pritaikius LR BK 63 str. 4 d. 9 d. subendrinti su 2014-10-16 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 3 m. laisvės atėmimo bausme ir skirti 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti trejiems metams įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamos vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nurodoma, kad skundžiamame nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl 2016-02-26 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p., 328 str. 3 p.). Pasak prokuroro pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neatsižvelgė į bylos aplinkybes, dalies teismo išvadų nepatvirtina įrodymai, įrodymai, patvirtinantys Č. B. kaltę visiškai nevertinti, todėl prokuroro manymu, priimant nuosprendį padarytos klaidingoss išvados neatitinkančios bylos aplinkybių. Nurodoma, kad teismas iš esmės rėmėsi kaltinamojo Č. B. parodymais, bei nukentėjusios A. L. parodymais, kuri juos pakeitė teisme, visiškai nevertino liudytojų E. P., M. B. ir A. J. parodymų, nesivadovavo Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 12, 13 str., neatsižvelgė į motyvus, dėl kurių nukentėjusioji A. L. pakeitė parodymus teisminio nagrinėjimo metu. Taip pat nurodoma, kad išteisindamas kaltinamąjį Č. B. teismas neatsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. L. būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingus parodymus, taip pat įspėta dėl audžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą, neatsižvelgė ir į tai, kad Č. B. ne kartą yra vanojęs fizinį smurtą sugyventinės A. L. atžvilgiu, nors išteisinamajame nuosprendyje ir nurodė, kad dėl 2014 m. spalio mėnesio dėl A. L. sumušimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pasak prokuroro teismas nekonstatavo, kad ši byla yra teisminio nagrinėjimo stadijoje (teismas vyko tą pačią dieną, kaip ir šis teismo posėdis, tuoj po šios bylos nagrinėjimo, bylą nagrinėjo tas pats teisėjas), kur Č. B. kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2d. p., 145 str. 1d. (2016-03-03 šioje baudžiamojoje byloje priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nors nukentėjusioji visiškai pakeitė savo parodymus). Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad byloje Č. B. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-10-03 nutartimi paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir įpareigotas išsikelti iš gyvenamos patalpos - namo esančio adresu (duomenys neskelbtini) kur gyvena smurtą patyręs asmuo A. L.. Pažymima, kad iš visų aplinkybių matyti, jog Č. B. grasino nužudyti nukentėjusiajai savo sugyventinei A. L..

Vilniaus apygardos teisme buvo gautas prokuroro prašymas dėl apeliacinio skundo, dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžio, atšaukimo.

Teismo posėdžio metu išteisintojo gynėja advokatė dėl prokuroro apeliacinio skundo atšaukimo neprieštaravo.

Prokuroro prašymas atšaukti apeliacinį skundą tenkintinas.

Kadangi prokuroras apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžio atšaukė, teisėjų kolegija vadovaudamasi BPK 316 str. 5 d. nuostata, prokuroro apeliacinį skundą palieka nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.