Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ automechaniku, nevedęs, teistas:

1. 2010 m. spalio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta keturių MGL (520 litų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas, neatlikta bausmės dalis laikytina 2 MGL (260 litų) dydžio bauda;

2. 2011 m. vasario 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtoji bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 2 MGL (260 litų) bauda, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

3. 2012 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimas ir 2 MGL (260 litų) dydžio bauda,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis O. Č. 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 19 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) prospektu vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 30 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido iš kairės pusės pagal jo automobilio važiavimo kryptį perėjoje bėgusios pėsčiosios L. M., ją parbloškė ir padarė kūno sužalojimą, sukėlusį jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis O. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo 29 d. apie 19 val. jis vairavo automobilį „Ford Mondeo“, važiavo (duomenys neskelbtini) prospektu. Artėdamas link pėsčiųjų perėjos pamatė žmogų, kadangi artėdamas prie pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, todėl nespėjo automobilio sustabdyti ir galiniu automobilio bamperiu kliudė pėsčiąją. Teisės vairuoti automobilio jis neturi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 154).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. Č. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 str. 1 d., 290 str., 291 str.).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), ji ėjo į prekybos centrą „Saulėtekis“. Buvo tamsus paros metas, nelijo, veikė dirbtinis gatvės apšvietimas. Ėjo nuo (duomenys neskelbtini) dešiniąja kelio puse – šaligatviu. Priėjo nereguliuojamąją pėsčiųjų perėją, esančią prieš pat prekybos centrą, į kurį ir ėjo. Daugiau laukiančių pėsčiųjų, norinčių kartu pereiti gatvę, nebuvo. Praleido transporto priemonių virtinę, atvažiavusią nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Matydama, kad iš kairės pusės atvažiuojantis automobilis yra toli, o iš dešinės pusės irgi dar toli, pradėjo bėgti per gatvę. Įbėgus į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, priekyje savęs pamatė automobilį, kuris ją ir partrenkė. Nukrito ant važiuojamosios dalies, šalia bordiūro. Atvykus greitosios medicinos pagalbos automobiliui ji buvo nuvežta į VšĮ Kauno klinikinę ligoninę, kur jai buvo susiūta kairė šlaunis (b. l. 60-61).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. K. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 19 val. 30 min., ji važiavo automobiliu „Ford Mondeo“, kurį vairavo draugės R. B. vaikinas O.. Sėdėjo ant galinės automobilio salono sėdynės dešinėje pusėje - už keleivio vietos. R. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) link. Važiuojant kelio važiuojamosios dalies nestebėjo, buvo nulenkusi galvą, susirašinėjo su mama. (duomenys neskelbtini) prospektu O. vairuojamas automobilis važiavo tikrai greitai. Staiga, visai netikėtai, pajuto kaip O. vairuojamą automobilį pasuko į vieną pusę. Tada pakėlė galvą. Tuo metu automobilis sukosi ir galine dalimi užvažiavo kitoje gatvės pusėje ant šaligatvio. Automobiliui sustojus iš jo išlipo O. ir R.. Jie nuskubėjo į kitą gatvės pusę. Vėliau ji sužinojo, kad O. vairuojamas automobilis kliudė pėsčiąją. Kaip įvykis įvyko ji nematė. Buvo tamsus paros metas, kelio danga sausa (b. l. 51-52).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. B. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 19 val. 30 min., jos vaikinas O. Č. vairavo automobilį „Ford Mondeo“. Kartu važiavo draugė K.. Ji sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. K. sėdėjo jai už nugaros. Važiavo (duomenys neskelbtini) prospektu link (duomenys neskelbtini). Matė, kad artėjama prie prekybos centro ‚IKI". Transporto priemonių judėjimo srautas buvo pakankamai intensyvus. Priekyje kita transporto priemonė nevažiavo. Matė, kad artėjama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Artėjant prie perėjos nematė, kad ja būtų ėjęs koks pėsčiasis. Jau buvo tamsu. Kai iki perėjos liko apie 10-15 metrų, staiga, iš kairės pusės, pasirodė bėganti pėsčioji. O., vengdamas pėsčiosios partrenkimo, pasuko vairą į dešinę, tačiau pėsčiosios partrenkimo išvengti nepavyko. Tuo metu automobilį tiesiog „užmetė“ į dešinę, jis atsitrenkė į bordiūrus, apsisuko ir nuvažiavęs į kitą kelio pusę galine dalimi užvažiavo ant šaligatvio. Automobiliui sustojus O. iš karto iš jo išlipo, nuskubėjo į kitą kelio pusę, kur buvo kliudyta pėsčioji. Ji žinojo, kad O. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Ne kartą su juo apie tai kalbėjosi, liepė išsilaikyti egzaminus, nes kursus jis seniau jau yra baigęs. Atvykę medikai nukentėjusią pėsčiąją išvežė į gydymo įstaigą (b. l. 54-55).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. Č. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d. jis nusipirko automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už asmenines lėšas. Apie šį parduodamą automobilį sužinojo iš skelbimo, kuris buvo patalpintas internete. Automobilį nusipirkęs pastatė jį kieme prie gyvenamojo namo. Pats teisių neturi, tačiau liko tik išlaikyti egzaminus VĮ „Regitra“. Automobilį pirko su tikslu, kad reikia jį suremontuoti, o išsilaikęs teises būtų su juo važinėjęs. Jo brolis O. Č. dirba automobilių remonto servise. Jam davė automobilio raktelius, dokumentus, kad jis pasirūpintu automobilio remontu. Žinojo, kad brolis O. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Buvo tikras, kad jis nevairuos jo automobilio, prašys kažko iš pažįstamų, jei reikės automobilį nuvairuoti iki remonto dirbtuvių. 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 21 val., jam paskambino O. ir pasakė, kad padarė avariją, prašė atvykti į policiją. Atvykus į policiją brolis paaiškino, kad jis vairavo automobilį „Ford Mondeo“ ir partrenkė žmogų (b. l. 57-58).

Iš 2016 m. rugsėjo 29 d. eismo įvykio vietos plano ir 2016 m. spalio 17 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad autoįvykis įvyko (duomenys neskelbtini) ties 97-uoju namu, nereguliuojamoje, apšviestoje pėsčiųjų perėjoje. Įvykio vietoje rastas automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo O. Č. (b. l. 6-9, 10-12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2869/2016(02), konstatuota, kad: 1. L. M. autoįvykio metu padaryti šie sužalojimai: poodinė krausjosrūva ir odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, kairio kelio muštinė-plėštinė žaizda; 2. L. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio kelio muštinės-plėštinės žaizdos, jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 49).

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis O. Č., ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemonę, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido iš kairės pusės pagal jo automobilio važiavimo kryptį perėjoje bėgusios nukentėjusiosios L. M., ją parbloškė ir padarė kūno sužalojimą, sukėlusį jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. O. Č. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, numatyti Kelių eismo taisyklių 14 ir 30 punktuose, o būtent teisės vairuoti kelių transporto priemones neturėjimas ir artėjimas automobiliu prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, greičio nesulėtinimas, nesustojimas prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, ir nepraleidimas perėjoje skubėjusios nukentėjusiosios, buvo būtinoji padarinių (L. M. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) kilimo sąlyga.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo O. Č. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam O. Č. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis O. Č. padarė neatsargų nusikaltimą (BK 11 str. 2 d., 16 str.). Jis praeityje teistas tris kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 114-116, 119-122), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 11-113). VŠĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b. l. 108). Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 110). O. Č. šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ automechaniku. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Įvertinus visas šias aplinkybes, O. Č. skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė - bauda, atitinkamai parenkant jos dydį.

Kadangi kaltinamasis O. Č. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirta bausmė - bauda sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Prokuroras prašė teismo vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti su 2012 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę.

BK 47 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Bausmė - bauda yra skiriama ne pinigine išraiška (eurais), bet minimalaus gyvenimo lygiais, apskaičiuojant ją pagal BK 47 straipsnyje nustatytas taisykles. 1 MGL yra lygus 37,66 euro (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. 897 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“). Šio nuosprendžio priėmimo metu pagal 2012 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį kaltinamajam O. Č. paskirtos ir neatliktos bausmės – baudos dalis yra 36,28 Eur, tai yra mažesnė nei 1 MGL dydis. Todėl siekiant išvengti neaiškumų vykdymo procese, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2012 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi nebendrintinos ir vykdomos savarankiškai.

Prokuroras taip pat prašė teismo skirti kaltinamajam O. Č. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Aiškinant šią teisės normą, matyti, jog tam, kad uždrausti asmeniui naudotis specialia teise būtinos šios sąlygos: 1. jis turi būti tokią teisę įgijęs ir 2. naudodamasis šia teise padaryti nusikalstamą veiką. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis O. Č. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, tai yra jos neįgijęs įstatymo nustatyta tvarka, todėl prokuroro prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė negali būti skiriama.

Dėl civilinių ieškinių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus įgaliotas atstovas šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti iš kaltinamojo O. Č. 340,42 eurus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (b. l. 75-77).

Byloje nustatyta, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius išmokėjo nukentėjusiajai L. M. už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2016 m. spalio 5 d. iki 2016 m. spalio 28 d. 340,42 eurų ligos pašalpą. L. M. laikinai buvo nedarbinga dėl kaltinamojo O. Č., sukėlusio eismo įvykį ir jo metu sužalojusio nukentėjusiąją, kaltės. Dėl šios priežasties Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta 340,42 eurų žala. Tokiu būdu civilinis ieškovas įgijo regreso teisę į žalą padariusį asmenį (Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 str. 1 d., CK 6.290 str. 3 d.). Civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (b. l. 78-83). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. Č. dėl šio civilinio ieškinio neprieštaravo (b. l. 155).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir jam priteistina iš kaltinamojo O. Č. 340,42 Eur jo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d.).

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos įgaliotas atstovas taip pat pareiškė byloje civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti iš kaltinamojo O. Č. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 171,67 eurų žalą už nukentėjusiosios gydymą (b. l. 93).

Šioje byloje nustatyta, jog dėl kaltinamojo O. Č. neteisėtų veiksmų nukentėjusioji L. M. patyrė sužalojimus, dėl kurių ji gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigose, tai yra 2016 m. rugsėjo 29, 30 dienomis, spalio 1,3, 5,7, 8-18, 20-26, 28 ir 31 dienomis L. M. VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje suteiktos skubiosios pagalbos paslauga, gydytojo radiologo bei ortopedo traumatologo konsultacijos dėl kelio žaizdos, naudota Imovax dT adult injekcinė suspensija nuo stabligės, VšĮ Kauno Dainavos poliklinikoje suteiktos ambulatorinės bendrosios praktikos gydytojo konsultacijos dėl kelio žaizdos. Už šias paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų gydymo įstaigos sumokėjo 171,67 Eur. Tokiu būdu civilinis ieškovas įgijo regreso teisę į žalą padariusius asmenis (CK 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d.). Civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (b. l. 95-96). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. Č. dėl šio civilinio ieškinio neprieštaravo (b. l. 155).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, civilinio ieškovo – Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir jam priteistina iš kaltinamojo O. Č. 171,67 Eur jo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

O. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) MGL dydžio, tai yra 1 129, 80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų ir 80 centų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. Č. sumažintą bausmę - 20 (dvidešimt) MGL dydžio, tai yra 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 centų) baudą.

Įpareigoti O. Č. per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, kad sumokėjęs baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Civilinio ieškovo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (juridinio asmens kodas 188677437, buveinės adresas A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT58 4010 0424 0349 5020, AB DNB bankas) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo O. Č. 340,42 Eur (tris šimtus keturiasdešimt eurų ir 42 centus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Civilinio ieškovo – Kauno teritorinės ligonių kasos (juridinio asmens kodas 188783839, buveinė adresu Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo O. Č. 171,67 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą ir 67 centus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui. O. Č. išaiškinti, kad ši suma turi būti pervesta į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (kodas 191351679) atsiskaitomąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.