Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-15 A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-05-05, apie 08.50 val., Klaipėdoje, prie Sportininkų g. 18 namo, viešoje vietoje, įžūliai kibo prie D. S., necenzūriniais žodžiais garsiai rėkė ant jos, tokiu būdu pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 174 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu A. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, už jį jam paskirta administracinė nuobauda – 20 parų areštas. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytą pažeidimą. Iš apeliacinio skundo matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. prašo pakeisti paskirtą arešto nuobaudą į viešuosius darbus, baudą arba areštą paskirti atlikti poilsio dienomis.

Pagal ATPK 174 straipsnį nedidelis chuliganizmas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Taigi minimo straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Šiuo atveju iš skundžiamo nutarimo matyti, jog A. Š. už jam inkriminuoto pažeidimo padarymą buvo paskirta griežtesnė iš numatytų alternatyvių sankcija – 20 parų administracinis areštas. Nors apeliantas šią nuobaudos rūšį prašo pakeisti, tačiau nepateikė jokių argumentų, kurie keltų abejones dėl parinktos nuobaudos rūšies.

Iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, kad A. Š. anksčiau ne kartą buvo baustas už analogiškų pažeidimų padarymą ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, tačiau jis jam paskirtų baudų nesumokėjo (b. l. 9–24). Taip pat iš pažymos matyti, kad už viešosios tvarkos pažeidimą jam jau buvo skirtas areštas, kurio jis taip pat nėra atlikęs. Vadinasi, tai, kad jis ir vėl pažeidinėja viešąją tvarką, rodo, kad paskirtų administracinių nuobaudų prevenciniai tikslai nebuvo pasiekti. Taigi akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio A. Š. ir nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Todėl nagrinėjamu atveju tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai, pirmosios instancijos teismas pažeidėjui pagrįstai paskyrė griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą. Paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors apeliantas prašo skirti areštą atlikti savaitgaliais, tačiau tokius prašymus nagrinėja apylinkės teismas, priėmęs nutarimą skirti nuobaudą. Be to, pažymėtina, kad toks prašymas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis, kodėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali iš karto atlikti visos jam paskirtos nuobaudos – arešto. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodo ir nepateikia jokių duomenų, kodėl jis negali atlikti viso arešto iš karto.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato galimybės areštą pakeisti į viešuosius darbus kaip to prašo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad A. Š. paskirta administracinė nuobauda negali būti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui, ji buvo tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarimą nepakeistą ir A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.