Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo; remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, šią bausmę BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigoajnt jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės alkoholiui ligą (jeigu nuteistasis sutinka), tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti baruose, užeigose ir kitose vietose, kur vartojamas alkoholis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei iš R. T. konfiskuota automobilio VW PASSAT, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 3141 Eur;

5) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 64¹ straipsniu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 3 d. (viena para). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam R. T. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Nustatyta, jog taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo tos dienos, kada kaltinamasis atliks laisvės atėmimo bausmę pagal šį nuosprendį arba nuo jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 4 dalies 1 punktu, 3 punktu, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas bei valstybės naudai konfiskuotas E. Š. vardu registruotas automobilis,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. T. 2024 m. birželio 26 d., laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 11.43 val., prie (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairįjį šoną, po ko atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) vartus, po ko pasišalino iš įvykio vietos ir iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį iki atvykus pareigūnams alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810, Nr. ARFM-0402“, patikros sertifikato Nr. 2065394, jam nustatytas 2,61 promilių neblaivumas.

Be to, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

Žinodamas, kad 2021 birželio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, 2024-06-26 laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 11.43 val. vairavo automobilį „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo nuvyko iš automobilių stovėjimo aikštelės esančios (duomenys neskelbtini) teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini) į adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis R. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-06-26 apie 10.30 val., jis nuėjo pas E. Š., savo buvusią sugyventinę, į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), į vaikų darželį ir nuėjęs pas ją į kabinetą, kuris buvo neužrakintas ir praviromis durimis, užėjo į vidų. Kabinete tuo metu nieko nebuvo. Jis pas ją ėjo su tikslu pasiskolinti pinigų, bet pamatė ant stalo padėtus raktus, kuriuos paėmė ir išėjo į automobilių stovėjimo aikštelę. Nuėjęs į aikštelę įsėdo į tuo metu jiems abiem priklausiusį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį vairuodamas išvažiavo. Tuo metu vairuodamas buvo visiškai blaivus. Išvažiuodamas kliudė kitą automobilį, kuris stovėjo šalia, išgirdo ir pajuto, kad tą automobilį kliudė, tai buvo automobilis „Opel“, tačiau į tai nereagavo ir važiavo toliau. Išvažiuodamas iš aikštelės kliudė su keleivio pusės veidrodėliu išvažiavimo vartus aikštelėje, tačiau taip pat nereagavo ir išvažiavo, eismo įvykio aplinkybių nesiaiškino. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo sesers uošvienė V., ten jis vartojo alkoholį su jos sūnėnu R. V. nebuvo, buvo tik su R. ir vartojo degtinę. Apie 15 val. atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė į areštinę. Taip pat žino, jog teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, kadangi ši teisė jam buvo uždrausta teismo sprendimu paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę, supranta, kad vairavo neturėdamas tam teisės, dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi (2 t., b. l. 66–69, 90–93; 3 t., b. l. 37–39, 44–47).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 47–58); poėmio protokolas (1 t., b. l. 66–73); daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 82–93); neblaivumo nustatymo aktas (1 t., b. l. 99–100); 2024 m. birželio 26 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr. patrulio E. M. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 116–117); liudytojos E. Š. parodymai (1 t., b. l. 21–22; 124–127); 2024 m. birželio 26 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 147–153); liudytojos D. G. parodymai (1 t., b. l. 166–168); liudytojos V. S. parodymai (1 t., b. l. 181–183); liudytojo A. G. parodymai (1 t., b. l. 173–176); liudytojo R. P. parodymai (1 t., b. l. 188–190); liudytojos A. K. parodymai (3 t., b. l. 20–23); AB Regitra duomenys (3 t., b. l. 14); VšĮ „Emprekis“ duomenys (3 t., b. l. 15); 2021 m. birželio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendis (2 t., b. l. 153–159); Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus raštas (2 t., b. l. 5–6).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad R. T. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis R. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu (3 t., b. l. 1–4).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Kaltinamasis R. T. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi 4 kartus, paskutinis gydymas nuo 2024 m. vasario 13 d. iki 2024 m. vasario 15 d., stebėjimo paslauga eilę kartų, paskutinė nuo 2024 m. liepos 16 d. iki 2024 m. liepos 17 d., diagnozė F10.8 psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos sutrikimai (2 t., b. l. 124–126). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita, konsultuotas/gydytas nuo 2015 m. lapkričio 6 d. dėl F10.2 psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 122). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. T. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (2 t., b. l. 131–132).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį R. T. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, kadangi yra padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, teismas gali skirti intensyvią priežiūrą, numatyta galimybė ir paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo, kuriam arešto bausmė skiriama asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, bei paskiriant pareigas, t. y. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės apžeidimų ir nusikaltimų.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas bei vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, kurie susiję su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis ir įgyti specialiąją teisę vairuoti kelių transporto priemones – 2 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra E. Š.. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. T. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise nepriklausantį automobilį. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 11 400 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu R. T. 2024 m. birželio 26 d. 15.00 val. buvo laikinai sulaikytas (2 t., b. l. 28–39). 2024 m. birželio 27 d. 12.20 val. buvo paleistas iš laikinojo sulaikymo (b. l. 70–77), todėl laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką (BK 66 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- popierinis paketas, kuriame stiklainis su foniniu kvapu ir stiklainis su kvapo pėdsakais, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdyboje (1 t., b. l. 94–95), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini;

-mikrodalelės, biologiniai pėdsakai ir dažų pavyzdžiai, saugomi Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 96), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini;

- automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, užvedimos raktelis ir raktų ryšulys, grąžintas E. Š. (1 t., b. l. 107), paliktini teisėtam savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendė:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę, ir R. T. paskirti 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. T. paskirti 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 26 d. 15.00 val. iki 2024 m. birželio 27 d. 12.20 val., ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginti vienai arešto parai ir skirti 33 (trisdešimt trijų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. T. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam R. T. išaiškinti, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajam R. T. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant AB ,,Regitra“;

- išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. Š., vertę atitinkančią pinigų sumą – 11 400 Eur (vienuolika tūkstančių keturis šimtus eurų).

Išaiškinti R. T., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti sumokėti į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, ji privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismui (Kaunas, Laisvės al. 103) arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- popierinis paketas, kuriame stiklainis su foniniu kvapu ir stiklainis su kvapo pėdsakais, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdyboje (1 t., b. l. 94–95), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

- mikrodalelės, biologiniai pėdsakai ir dažų pavyzdžiai, saugomi Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 96), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

- automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, užvedimos raktelis ir raktų ryšulys, grąžintas E. Š. (1 t., b. l. 107), palikti teisėtam savininkui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.