Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovei gydytojai-inspektorei R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 90 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 3 d. rastas namo prieangyje ant pakloto gulintis šuo: šviesiai rudos spalvos, mišrūnų veislės, patelė, iki metų laiko amžiaus, šuns abi priekinės kojos sužalotos, kairė priekinė koja pritraukta prie kūno ir atrofuota, o dešinė priekinė koja išsukta ties peties sąnariu. Galvos srityje yra išplikęs plotas. Šuo turi blusų, liesas. Šuo bando judėti tik ant užpakalinių galūnių. I. G. V. nepateikė jokių dokumentų apie veterinarinės pagalbos suteikimą ir į veterinarijos gydytojus nesikreipė. Šiais veiksmais I. G. V. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 4 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 17 punktą ir 24 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 90 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G. V. į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdį buvo informuota šaukimu. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad I. G. V. nelabai suvokia kam tą gyvūną laiko, nemoka juo rūpintis, priglaudė jį, nors geriau būto to nedariusi. Šuo sėdėjo kengūros pozoje, kas nebūdinga šuniui. Priekinės galūnės nefunkcionalios, šuo pakankamai liesas pagal savo amžių, o tai reiškia, kad jis neprimaitinamas. Šiuo metu šuo yra VšĮ „Tautmilės globa“. Juo rūpinasi gyvūnų globos organizacija, jam atlikta viena operacija, planuojama atlikti antrą, kurios metu reikės amputuoti vieną koją. Konfiskuoti šuns nereikia, kadangi šeimininkė buvo įkalbėta atiduoti šunį globėjams, kurie rūpinasi juo ir suteikia visapusišką pagalbą. Prašo skirti šuns šeimininkei maksimalią baudą, kuri tik įmanoma, kad nebūtų noro taip rūpintis gyvūnais. Tai tikrai žiaurus elgesys. Daug metų dirba tarnyboje, bet taip žiauriai sužaloto gyvūno nėra mačiusi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 90 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvūnais, taip pat jų kankinimą. Teismų praktikoje pažymima, kad žiaurus elgesys su gyvūnais pasireiškia visuomenėje netoleruotinais veiksmais, kuriais demonstruojamas nepateisinamas negailestingumas ir savivalė gyvūnų atžvilgiu. Įstatyme numatyta, kad žiauriu elgesiu su gyvūnais, jų kankinimu laikomi šie veiksmai: veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina (4 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nepakankamas gyvūnų šėrimas ar girdymas (4 straipsnio 2 dalies 17 punktas), kiti veiksmai, sukeliantys gyvūnų žūtį, skausmą, kančią, pavojų gyvūnų sveikatai ar gyvybei, išskyrus teisės aktuose nustatytus atvejus (4 straipsnio 2 dalies 24 punktas). I. G. V. kaltę padarius ATPK 90 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš I. G. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita bylos medžiaga: pranešimas apie gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimus (b. l. 4), gauto pranešimo dėl gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimų tyrimo patikrinimo aktas (b. l. 5-8), patikrinimo metu padarytos sužaloto šuns nuotraukos (b. l. 9-10). Šie įrodymai patvirtina, kad I. G. V. nesirūpino šunimi, nesuteikė jam reikalingos veterinarinės pagalbos, todėl toks jos elgesys laikytinas nepateisinamu ir netoleruotinu bei vertinamas kaip žiaurus elgesys su gyvūnu, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 90 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į I. G. V. asmenybę – garbaus amžiaus, duomenų apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra. I. G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, I. G. V. skirtina ATPK 90 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį, be gyvūno konfiskavimo, kadangi protokolą surašiusios tarnybos atstovės teigimu šuns šeimininkė sutiko jį atiduoti gyvūnų globos organizacijai, kurioje jis prižiūrimas ir gydomas (ATPK 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. G. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 90 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 50 (penkiasdešimties) Eur baudą be gyvūno konfiskavimo.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16061204919. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.