- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- e2-285-912/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04218-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- I. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Mažasis retrobaras“, E. L., S. L., UBA „Kamivesta“, V. M.
- Atsakovas
- UAB „KTVG“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
dalyvaujant ieškovės I. B. ir trečiojo asmens UAB „Mažasis retrobaras“ atstovui advokatui I. P., atsakovės UAB „KTVG“ atstovei advokatei J. M., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei M. R., trečiajam asmeniui E. L., išvadą byloje duodančios institucijos Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovui E. Š.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinės bylos pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovėms UAB „KTVG“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo dalies panaikinimo; tretieji asmenys: E. L., S. L., UBA „Kamivesta“, V. M., UAB „Mažasis retrobaras“, išvadą duodanti institucija – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė prašo teismo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 26 d. statybos leidimo Nr. LNS-01-131126-01144 dalį, kuria leista atlikti statybos darbus 155 kv. m ploto teritorijoje, esančioje valstybinės žemės sklype Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 3 metrų atstumu nuo išorinių pastato sienų aplink ieškovei nuosavybės teise priklausantį pastatą–parduotuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Geomanai“ parengtą siūlomo patikslinto servituto žemės sklype plano (mastelis – M 1:1000) 2014 m. lapkričio 14 d. versiją, koordinačių taškai 42, 43, 44, 45; 2) įpareigoti atsakovę UAB „KTVG“ per 3 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkų statybų padarinius: pirmiau nurodytoje teritorijoje išardyti pastatytus nesudėtingus statinius (bordiūrus, tvoras ir kt.), išlyginti žemės paviršių ir sutvarkyti statybvietę.
Ieškinyje nurodyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso 649,61 kv. m ploto pastatas-parduotuvė (unikalus Nr. 1094-0147-7081). Šis pastatas yra 3,0194 ha ploto valstybinės žemės sklype Vilniuje, (duomenys neskelbtini) – Kalvarijų turgavietėje. Nurodytas sklypas 2012 m. kovo 7 d. valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindu išnuomotas atsakovei UAB „KTVG“. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2013 m. lapkričio 26 d. išdavė atsakovei UAB „KTVG“ leidimą Nr. LNS-01-131126-01144, kuriuo leista ginčo sklype statyti statinius, rekonstruoti jau pastatytus statinius, sutvarkyti aplinką, nustatyti eismo organizavimą ir kt. Ieškovei nepateiktas ginčijamas statybos leidimas ir projektai. Ji nesutiko, kad būtų vykdomi statybos darbai. Ieškovė teigia, kad statybos darbai, vykdomi pagal ginčijamą statybos leidimą ginčo sklype, nuo pravažiavimo iš turgaus gatvės iki ieškovės pastato ir aplink pastatą, pažeidžia jos teises. Ieškovė tvirtina, kad prie ieškovės pastato planuojamos aikštelės neskirtos privažiuoti prie šio pastato, todėl ieškovei bus sunkiau naudotis pastatu pagal jo paskirtį. Privažiavimo iki pastato nėra. Pareiškėjos pastato link suprojektuotas vienos eismo krypties pravažiavimas. Dėl to ieškovė neturi galimybės naudotis savo pastatu. Statybos darbų atlikimas prie pat ieškovės pastato pažeidžia jos teises, nes ieškovei sunkiau privažioti prie pastato, jį eksploatuoti, mažėja statinio vertė. Ieškovė nedavė sutikimo atlikti statybos darbus. Tai yra pagrindas panaikinti ginčijamos statybos leidimo dalį. Pagal ginčijamą statybos leidimą ieškovė taip pat netenka galimybės naudotis jos pastatui eksploatuoti reikalinga žemės sklypo dalimi, nes tą sklypo dalį suprojektuota užstatyti inžineriniais statiniais. Išduodant ginčijamą statybos leidimą, su ieškovei nesuderintas suprojektuotų statinių atstumas iki ieškovės pastato. Pagal statybos leidimą pravažiavimas šalia ieškovės pastato suprojektuotas arčiau negu du metrai iki pastato sienų, nesuprojektuotas privažiavimas iki ieškovės pastato. Nesudėtingi statiniai statomi prie pat ieškovės pastato sienų, todėl ieškovė netenka teisės rekonstruoti pastatą. Statiniai sklype turi būti pastatyti taip, kad nebūtų pažeisti sklypų naudotojų interesai. To nepadaryta, todėl ieškovė negali naudotis pastatu pagal paskirtį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „KTVG“ prašo taikyti ieškinio senatį ir atmesti ieškinį, taip pat atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė 2012 m. kovo 7 d. valstybinės žemės numos sutartimi išnuomojo atsakovei UAB „KTVG“ žemės sklypą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir 2011 m. lapkričio 4 d. nuomos sutartimi išnuomojo atsakovei UAB „KTVG“ nurodytame sklype įkurtą Kalvarijų turgavietę. Atsakovės UAB „KTVG“ nuomone, ieškovė ginčija statybų projektinius sprendinius ir atliekamus statybos darbus, dėl kurių apribotas galimybė ieškovei privažiuoti prie jos pastato, juo naudotis ir jį rekonstruoti. Dėl to atsakovė mano, kad ieškovė kelia ne statybos leidimo, bet vykdomų statybos darbų teisėtumo klausimą.UAB „KTVG“ vykdo Kalvarijų turgavietės rekonstrukciją pagal teritorijų planavimo dokumentus – statinio projektą Nr. UT43/12 „Stoginių statybos, parduotuvių (duomenys neskelbtini) rekonstravimo į prekybos pavilijonus Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (toliau – statybos projektas), ir jo pagrindu išduotą statybos leidimą Nr. LNS-01-131126-01144. Ieškovė neginčijo architektūrinių reikalavimų, statybų leidimo išdavimo procedūros ir jų pagrindu priimtų sprendimų, nors apie juo žinojo nuo pat projektavimo pradžios.Ieškovė turėjo galimybę susipažinti su statybos projektu, teikti pastabas ir pasiūlymus, nes 2013 m. sausio 7 d. ir 2013 m. rugpjūčio 14 d. įvyko statybos projekto viešieji svarstymai, išanalizuoti projektiniai pasiūlymai, įvertintos dalyvių nuomonės, pasiūlymus pateikusiems asmenims papildomai atsakyta raštu. Ieškovė ir jos atstovai M. B. ir S. K. viešuose svarstymuose aktyviai dalyvavo, teikė pasiūlymus, į juos pateikti atsakymai raštu. Ieškovei nuo pirmojo viešo svarstymo 2013 m. sausio 7 d. žinomi visi Kalvarijų turgavietės rekonstrukcijos projektiniai sprendiniai, bet ji jų neskundė, nereiškė dėl jų pretenzijų.Vilniaus miesto savivaldybės administracija pritarė viešai apsvarstytiems projektiniams pasiūlymams ir statybos projekto pagrindu išdavė ginčijamą statybos leidimą.Statybos projekto projektiniai sprendiniai ir ginčijamas statybos leidimas atitinka teritorijų planavimo dokumentus: detalųjį planą (teritorijos tarp Kalvarijų, Manto, Rinktinės ir Turgaus gatvių nedidelių veiklos mastų detalusis planas, patvirtintas Vilniaus miesto valdybos 2000 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 678V), 2012 m. sausio 6 d. žemės sklypo planą, išduotus architektūrinius reikalavimus ir prisijungimo sąlygas.Ieškovės pastatas yra rekonstruojamoje Kalvarijų turgavietės teritorijoje, todėl turgavietės rekonstrukcija kelia laikinus nepatogumus.Ieškovė neturi teisių į Kalvarijų turgavietės žemės sklypą. Pagal 2012 m. sausio 6 d. žemės sklypo planą ieškovei nustatyta valstybinės žemės sklypo dalis, esanti vieno metro atstumu aplink ieškovės pastatą. Nurodytoje sklypo dalyje nesuprojektuota statinių ir neatliekam a statybos darbų. Projektuojant ir atliekant statybos darbus griežtai laikytasi detaliajame plane ir 2012 m. sausio 6 d. žemės sklypo plane ieškovei naudotis nustatytų sklypo dalių.Atsakovė UAB „KTVG“ užtikrina visas organizacines priemones, kad asmenys galėtų pateikti į Kalvarijų turgavietę. Paliktas laisvas daugiau negu vieno metro nuo sienų aplink ieškovės pastatą plotas. Ieškovė gali privažiuoti prie savo pastato pro įvažiavimą į turgavietę iš H. Manto gatvės. Atsakovė nurodė, kad įvažiuoti į turgavietę ir išsikrauti prekes galima rytasi, nuo 5.00 val. iki 8.00 val., ir vakarais, nuo 15.00 val. iki 00.00 val. 2012 m. sausio 6 d. žemės sklypo plane suprojektuotas kelio servitutas, skirtas Kalvarijų turgavietėje esantiems statiniams aptarnauti. Nurodytas servitutas nebaigtas formuoti (Nacionalinė žemės tarnyba nėra priėmusi administracinio akto dėl kelio servituto nustatymo, servitutas neįregistruotas), bet darbai šiam kelio servitutui įrengti ir remontuoti įtraukti į statybos projektą ir jo pagrindu išduotą ginčijamą statybos leidimą. Iš statybos projekto Eismo organizavimo plano matyti, kad servitutiniame kelyje nustatytas vienkryptis transporto priemonių judėjimas. Į Kalvarijų turgavietę įvažiuojama iš H. Manto gatvės, išvažiuojama į Turgaus gatvę.2012 m. sausio 6 d. žemės sklypo plane pažymėtas ir šiuo metu faktiškai įrengtas kelias skirtas patekit prie ieškovės pastato, bet ne įvažiuoti į pastatą. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiu, kad būtina privažiuoti iki pat ieškovės pastato. Šį teiginį atsakovė grindžia tuo, kad ieškovės pastatas yra ne garažas, neskirtas transporto priemonėms laikyti ar remontuoti. Dėl to nėra būtinybės į jį įvažiuoti.Atsakovė nurodė, kad ji rekonstruoja Kalvarijų turgavietę. Tai – viešasis interesas. Ieškovė neuri teisės rekonstruoti Kalvarijų turgavietę ir ją eksploatuoti.Ieškovė nėra sudariusi valstybinės žemės nuomos sutarties, todėl negali rekonstruoti savo pastato, nes tai prieštarautų Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 30.7 punktui. Be to, ieškovė neįrodė, kad ketina rekonstruoti savo pastatą – ji nepateikė duomenų apie tai, kad kreipėsi dėl architektūros reikalavimų rekonstrukcijai atlikti, dėl rekonstrukcijos darbų projektavimo ar leidimo vykdyti rekonstrukcijos darbus.Atsakovė UAB „KTVG“ yra netinkama, nes ji yra statytoja, bet ne statybos leidimo išdavimui pritaręs subjektas. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 30 d., bylose dėl neteisėtai išduotų statybą leidžiančių dokumentų galiojimo panaikinimo atsakovais laikomi asmenys, neteisėtai pritarę statybą leidžiančio dokumento išdavimui.Atsakovė mano, kad ieškovė piktnaudžiauja savo teisėmis, todėl teismas gali atsisakyti ginti ieškovės teises. Ieškovė yra pareiškusi ieškinius dar trijose bylose.Ieškovės reikalavimas panaikinti statybos leidimo dalį yra administracinio teisinio pobūdžio, todėl jam taikomas sutrumpintas vieno mėn. senaties terminas, nustatytas ABTĮ33 straipsnyje. Atsakovė teigia, kad ieškovė praleido nurodytą senaties terminą, nes apie projektinius sprendinius ir statybos leidimo išdavimo procedūrą sužinojo 2013 m. sausio 7 d. Apie ginčijamą statybos leidimą ieškovė sužinojo 2014 m. liepos mėn., kai kitoje civilinėje byloje atsakovė UAB „KTVG“ pateikė ieškovei ginčijamo statybos leidimo kopiją kartu su atsiliepimu į ieškinį (Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1627-141/2015). Atsakovė nurodė, kad nėra pagrindo griauti statinius, nes yra galimybė juos įteisinti. vienoje iš kitų civilinių bylų ieškovė pareiškė reikalavimą nustatyti kelio servitutą ginčo vietoje. Taigi, esant poreikiui ginčo vietoje , nėra pagrindo įpareigoti išardyti tai, ką ateityje reikės iš naujo įrengti.Ieškovė teigia, kad statybos leidimas išduotas be jos sutikimo, bet nenurodė teisės normos, kurioje nustatytas toks reikalavimas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo taikyti ieškinio senatį atmesti ieškinį, taip pat jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tokiais pat argumentais, kurie išdėstyti atsakovės UAB „KTVG“ atsiliepime į ieškinį. Papildomai atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad teisės aktuose nenustatyta reikalavimo gauti ieškovės sutikimą atlikti statybos darbus pagal ginčijamą statybos leidimą. Atsakovė nėra žemės sklypo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendraturtė. Taip pat ji nėra rekonstruojamų statinių bendraturtė. Dėl to nurodytiems objektams rekonstruoti nereikalingas ieškovės sutikimas (Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 4 punktas, 8 dalies 5 punktas; STR 1.05.06:2010 7.2.5 punktas).
Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo V. M. prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nurodė, pritaria vykdomai turgavietės rekonstrukcijai, nes gerinama aplinka, didinama objektų vertė.
Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Mažasis retrobaras“ prašė patenkinti ieškinį, nurodė, kad ginčijamas statybos leidimas išduotas nesant suformuotų išorinių sklypo Vilniuje, Kalvarijų g. 61, ribų, nes nėra detaliojo plano originalo ir dėl jo dingimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vienpusis eismo organizavimas sklypo 155 kv. m kelio atkarpoje nenustatytas teritorijų planavimo dokumente, nes detaliojo plano pagrindinio brėžinio 4 dalyje suplanuota išsaugoti pietinį įvažiavimą į sklypo teritoriją. Atsakovės UAB „KTVG“ į byla pateiktame A. Š. individualios įmonės 2012 m. spalio 2 d. parengtame turgavietės topografiniame plane 155 kv. m ploto ginčo kelio atkarpoje pažymėtas įvažiavimas iš Turgaus gatvės, todėl pietinis įvažiavimas suplanuotas projektiniu sprendiniu. Be to, pirminio turgavietės rekonstrukcijos projekto projektavimo darbų užduoties techniniam projektui rengti 2 dalies „e“ skyriuje nustatytas reikalavimas suprojektuoti Turgaus gatvės išplatėjimą numatant dvipusį eismą. Projekto vadovo T. P. 2012 m. lapkričio 23 d. Ypatingame brėžinyje, ginčo kelyje sutartiniu ženklu pažymėtas dvipusis įvažiavimas. Nurodytas brėžinys pateiktas 2013 m. sausio 7 d. viešo svarstymo metu. Viešų svarstymų metu ieškovė ir jos atstovai teikė pastabas tik dėl tų sprendinių, kurie jiems tinkamai atskleisti – vienkryptis judėjimas nesvarstytas. Dėl to ieškovė viešų svarstymų metu nežinojo apie suprojektuotą vienpusį eismą. Apie tai ieškovė sužinojo tik tada, kai atsakovė UAB „KTVG“ pradėjo riboti eismą ginčo keliu. Statybos metu turgavietės sklypas netvarkomas pagal Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 2 punktą, t. y. statybų metu apribota ieškovės galimybė privažiuoti prie jos pastato iš Turgaus gatvės. Ieškovė buvo įsitikinusi, kad jos pastabos dėl statybos darbų zonos atitolinimo 3 m atstumu nuo jos pastato sienų buvo įtrauktos į ginčijamą statybos leidimą, nes jos pridėtos prie 2013 m. rugpjūčio 14 d. susirinkimo protokolo ir dėl jų atsakovė UAB „KTVG“ nepateikė motyvuotų prieštaravimų raštu. Be to, pagal STR 2.02.02L2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 1.1 punktą, mažiausias atstumas nuo visuomeninės paskirties pastato iki gretimo sklypo ribos yra 3 m. dėl to aplink ieškovės pastatą turi būti mažiausiai 3 m pločio laisva juosta. Be to, prie visuomeninės paskirties pastato turi būti mažiausia 20 vietų automobiliams statyti.
Išvadą teikianti institucija trijose išvadose nurodė, kad nenustatė esminių statinio projekto pažeidimų, išskyrus įrengtą neprojektinį praėjimo užtvėrimą. Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą pašalinti neesminį pažeidimą, kurį atsakovė UAB „KTVG“ įvykdė. Inspekcija neturi duomenų apie savavališką statybą ginčo turgavietės sklype. Inspekcija nurodė, kad nenustatė, jog ginčijamas leidimas išduotas neteisėtai. Inspekcija atkreipė dėmesį į tai, kad projekte, pagal kurį išduotas ginčo leidimas, vienpusis dviejų juostų eismo organizavimas nustatytas iki skiriamosios eismo „salelės“ įvažiuojant iš turgaus teritorijos į Turgaus gatvę, viena eismo pusės skirta pirkėjams, kita – gaisriniam transportui ir turgavietę aptarnaujančiam personalui.
Teismo posėdyje ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Mažasis retrobaras“ atstovas prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi ieškinyje ir nurodyto trečiojo asmens atsiliepime išdėstytais argumentais ir aplinkybėmis.
Teismo posėdyje atsakovių atstovės prašė atmesti ieškinį, rėmėsi atsiliepimuose išdėstytais argumentais.
Teismo posėdyje trečiasis asmuo E. L. prašė patenkinti ieškinį, pritarė ieškovės atstovo išsakytiems argumentams.
Teismo posėdyje apklaustas projekto vadovas T. P..
Teismo posėdyje išvadą duodančios institucijos atstovas rėmėsi išvadose nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, pritaikius senaties terminą.
Atskirų rūšių reikalavimas CK ir kituose įstatymuose nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai (CK 1.1125 straipsnio 2 dalis). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Taigi ieškovė ginčyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 26 d. statybos leidimo Nr. LNS-01-131126-01144 dalį galėjo per 1 mėnesį nuo sužinojimo apie šio leidimo priėmimą.
Ieškovė nurodė, kad jai Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015 m. kovo 18 d. elektroniniu laišku atsisakė pateikti susipažinti ginčijamą 2013 m. lapkričio 26 d. statybos leidimą. Atsakovės teigia, kad apie ginčijamą statybos leidimą ieškovė sužinojo 2014 m. liepos mėn., kai kitoje civilinėje byloje ieškovei įteiktas UAB „KTVG“ atsiliepimas į ieškovės ieškinį su priedais, taip pat ir ginčijamo statybos leidimo kopija (civilinė byla Nr. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1627-141/2015).
Patikrinus elektroninės civilinės bylos Nr. e2-1627-141/2015 duomenis vieningoje teismų sistemoje „LITEKO“, nustatyta, kad atsakovė UAB „KTVG“ 2014 m. liepos 15 d. pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį. Aptariamo atsiliepimo priedas Nr. 4 buvo 2013 m. lapkričio 26 d. statybos leidimo kopija. Nurodytoje civilinėje byloje ieškovę atstovavusiam advokatui I. P. atsakovės UAB „KTVG“ atsiliepimas su priedais, taip pat ir su 2013 m. lapkričio 26 d. statybos leidimo kopija, per EPP sistemą įteikti 2014 m. rugsėjo 4 d. Ieškinį dėl nurodyto statybos leidimo dalies panaikinimo teisme ieškovė pateikė 2015 m. vasario 9 d. Apie statinio projektą Nr. UT43/12 „Stoginių statybos, parduotuvių (8E1p, 14E1p, 10E1ž, 20E1p) rekonstravimo į prekybos pavilijonus Vilniuje, Kalvarijų g. 61, jo brėžinius ieškovė žinojo iš 2013 m. sausio 7 d. ir 2013 m. rugpjūčio 14 d. įvykusių statybos projekto viešųjų svarstymų, kuriuose ji supažindinta su projekto sprendiniais. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovė praleido įstatymo nustatytą 1 mėnesio terminą reikalavimui dėl 2013 m. lapkričio 26 d. statybos leidimo dalies panaikinimo pareikšti. Priežastys, dėl kurių ieškovė praleido nurodytą terminą, negali būti pripažintos objektyviomis, svarbiomis, t. y. nepriklausančiomis nuo ieškovės valios, todėl praleistas ieškinio senaties terminas neatnaujintinas. Atsakovės reikalauja taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).
Konstatavus, kad terminą ieškiniui paduoti ieškovė praleido dėl subjektyvių priežasčių, ieškinio senaties pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškovės ieškinį, pareikštą šioje byloje (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
Ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Mažasis retrobaras“ atstovas pateikė prašymą pripažinti, kad Teritorijos tarp Kalvarijų, Manto, Rinktinės ir Turgaus gatvių detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus miesto valdybos 2000 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 678V pagrindinio brėžinio „Sklypų ribų planas“ , kurią į bylą pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracija, yra suklastota bei priimti atskirąją nutartį. Pažymėtina, kad dėl pagrindinio brėžinio klastojimo pradėtas, bet sustabdytas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-1187-2013. Dėl to teismas netenkinta pareikšto prašymo.
Ieškinį atmestus atsakovei UAB „KTVG“ iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė UAB „KTVG“ pateikė į bylą įrodymų, kad patyrė iš viso 5757,66 Eur išlaidų advokato pagalbai (420 + 903,06 + 2034,60 +6 900 + 1500). Atsižvelgęs į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus dydžius ir kriterijus, teismas daro išvadą, kad atsakovės išlaidos, patirtos advokato pagalbai, per didelės, todėl mažintinos iki 4000 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas
nusprendžia:
T. A. bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio senaties terminą ieškovės I. B. ieškiniui atsakovėms UAB „KTVG“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 26 d. statybos leidimo Nr. LNS-01-131126-01144 dalies panaikinimo.
Atmesti ieškovės I. B. ieškinį atsakovėms UAB „KTVG“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 26 d. statybos leidimo Nr. LNS-01-131126-01144 dalies panaikinimo.
Priteisti atsakovei UAB „KTVG“ (juridinio asmens kodas 302677986) iš ieškovės I. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4000 Eur (keturis tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.