Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant L. V., dalyvaujant : prokurorui K. G., gynėjui advokatui R. L., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

L. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1989-02-27 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas : 1) 2009-11-25 Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, 2) 2010-01-08 Vilniaus m. 1-os apyl. teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-06-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 63 str. – 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, 3) 2013-12-30 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., 63 str. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka šią bausmę (teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. B. atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav. 2016-03-23 apie 12 val. atsitiktinai suradęs nuteistųjų bendrabučio 4-ojo aukšto prausyklos patalpoje ir pasisavindamas kaip radinį sau vartoti, neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – 1,3927 g heroino (diacetilmorfino) miltelių su 0,3691 g (26,5 proc.) gryno heroino, kurias iki 2016-03-23, 19.10 val. neteisėtai laikė prie savęs paslėpęs drabužiuose, kol jos buvo aptiktos ir paimtos pataisos įstaigos pareigūno.

Šiais veiksmais kaltinamasis L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 259 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

1.1. Kaltinamasis L. B. teisiamajame posėdyje kaltu dėl aukščiau aprašytų, teismo pripažįstamų įrodytais nusikalstamų veiksmų atlikimo prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi, teigė nusikaltęs dėl turimos priklausomybės narkotinėms (psichotropinėms) medžiagoms. Apie įvykio aplinkybes paaiškino, kad jis atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, 4-ojo būrio, kuriame atlieka bausmę ir gyvena 421-ame kambaryje, prausyklos patalpoje po vienu iš praustuvų atsitiktinai pastebėtoje angoje aptiko polietileno maišelį su milteliais, atpažino, kad tai heroinas, nes šio narkotiko jau buvo vartojęs tiek iki bausmės atlikimo, tiek ir pataisos namuose. Nutarė narkotikus pasisavinti ir pats per kiek laiko suvartoti, platinti neketino. Maždaug pietų metu rastus miltelius parsinešė į savo kambarį, čia juos išfasavo apytiksliai vienkartinėmis dozėmis į popieriaus foliją iš cigarečių pakelių, gavosi apie 40 lankstinukų (dozių). Juos suvyniojo atgal į maišelį ir nešiojosi drabužiuose, nes nebuvo dar sugalvojęs, kur slėpti. Po 19 val. jį vienas iš pareigūnų išvedė į kiemą ir vedė į 2 KPP, jo klausiamas pasakė, kad bus atliekama jo asmens krata. Siekdamas atsikratyti, jis maišelį su narkotikais metė į prie įėjimo lauke stovinčią šiukšliadėžę, tačiau pareigūnas tai pastebėjo ir paketą iš karto ištraukė bei paėmė. Jis pradžioje išsigando ir neigė laikęs narkotikus, tačiau po to nutarė prisipažinti, pats parašė nuoširdų prisipažinimą tyrėjams.

1.2. Tokias pačias kaltinamojo narkotinių medžiagų laikymo ir jų aptikimo nuteistajam bandant slapčia jų atsikratyti prieš jo asmens kratą aplinkybes byloje yra patvirtinęs ir baudžiamojo proceso nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtoje ikiteisminiame tyrime atliktoje apklausoje bei tarnybiniame pranešime Kybartų pataisos namų pareigūnas liudytojas A. C. (b. l. 12, 32-33, 1 tome).

1.3. 2016-03-24 daiktų apžiūra nustatyta, jog polietileniniame maišelyje, kurį vedamas į 2 KPP asmens kratai kaltinamasis išmetė į šiukšliadėžę lauke prie įėjimo, yra 38 vnt. įvairaus dydžio metalizuoto popieriaus (folijos) lankstinukai, kurių kiekvieno viduje yra birūs milteliai (b. l. 14-19, 1 tome).

1.4. 2016-07-13 teismo cheminio tyrimo specialisto išvada Nr. 11-1362(16) nustatyta, kad visuose 38 vnt. metalizuoto popieriaus lankstinukų, rastų kaltinamojo išmestame maišelyje, rudos spalvos milteliai yra narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino) milteliai, kurių bendra masė – 1,3927 g, juose gryno heroino (diacetilmorfino) yra 0,3691 g su 26,5 proc. koncentracija (b. l. 24-25, 1 tome).

1.5. 2016-07-18 teismo medicinos DNR tyrimo specialisto išvada Nr. S 241/2016(01) nustatyta, jog ant kaltinamojo išmesto polietileno maišelio, taip pat ant 10 lankstinukų yra ne mažiau kaip trijų skirtingų asmenų DNR profiliai (biologiniai pėdsakai), tačiau jie netinka asmens identifikavimui (b. l. 30, 1 tome).

2. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

2.1. Visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti aukščiau aprašyti faktiniai bylos duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų pagal BK 259 str. 1 d., faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, jo paties prisipažinimu būdamas priklausomas nuo narkotinių (psichotropinių) medžiagų, įsitikinęs vizualiai, iš nevienkartinio kalinimo pataisos namuose bei asmeninės patirties, sąlygotos narkotinių medžiagų, tame tarpe ir heroino miltelių, vartojimu, kad jo įgyjama kaip pasisavinamas radinys ir laikoma paslėpta prie savęs drabužiuose yra būtent narkotinė medžiaga, - heroinas, visiškai suvokdamas šių savo veiksmų neteisėtumą, taigi žinotinai ir sąmoningai, vadinasi tyčia, neketindamas parduoti ar kitaip išplatinti, o sau kvaišintis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą-heroiną.

2.2. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas byloje nenustatė.

3.1. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai byloje turi būti kvalifikuojami būtent pagal BK 259 str. 1 d. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog narkotinę medžiagą šiuo atveju pasisavindamas kaip atsitiktinį radinį, taip ją įgydamas, ir ją laikė paslėpęs prie savęs drabužiuose būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaip teismo jau aukščiau buvo argumentuotai spręsta, kaltinamasis šiuos veiksmus atliko subjektyviai suvokęs ir todėl žinodamas, kad medžiaga, kuria jis neteisėtai disponuoja, yra ne bet kas, o narkotikai, konkrečiai - heroinas. Trečia, objektyviu ekspertiniu tyrimu nustatytas narkotinės medžiagos kiekis viršija nedidelio mąstą (0,02 g) ženkliai, tačiau nesiekia didelio (2 g), ar labai didelio (10 g).

3.2. Į konkretų narkotinės medžiagos kiekį bus atsižvelgiama nustatant veikos pavojingumo laipsnį ir individualizuojat kaltinamajam bausmę.

4. Bausmės kaltinamajam skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

4.1. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam skirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja kiek mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmens (vidurkio) mastu, - aplinkybės, kad neteisėtai buvo disponuota santykinai dar nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos (maždaug 2,7 kartų mažesniu nei į BK 259 str. 1 dalies dispoziciją patenkančio kiekio (tarp 0,02 g ir 2 g) vidurkis), kad kaltinamasis šia medžiaga pagal jo pareiškimus, kurie kitais bylos duomenimis nėra nuneigti, neteisėtai disponavo santykinai trumpą laiką (maždaug 7 valandas), kad nei jis pats, nei kiti asmenys šios medžiagos nė kiek nesunaudojo, - realių (materialiųjų) nusikalstamų pasekmių nagrinėjama veika nesukėlė, savo reikšme ir svoriu, teismo vertinimu, persveria bausmės individualizavimo aspektu aplinkybę, jog draudžiama medžiaga disponavo atlikdamas bausmę už tyčinius analogiškus nusikaltimus asmuo ir tai darė įkalinimo įstaigoje.

4.2. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai nevertinama.

4.3. Atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - tai baigtas formalios sudėties tyčinis nusikaltimas (BK 54 str. 2 d. 4 p.).

4.4. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina dar labiau patenkinama nei neigiama : kaltinamasis teismo teisiamas 4-ą kartą, ankstesni teistumai jam dar galioja, šį nusikaltimą įvykdė taip pat būdamas recidyvistu (tyčia nusikalto turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis (2009-11-25 ir 2013-12-30 nuosprendžiai) - BK 27 str. 1 d.), turi galiojančią drausminę nuobaudą už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą - šie faktai patys savaime kaltinamojo asmenybę charakterizuoja neigiamai, tačiau esama ir jį dar pozityviai apibūdinančių duomenų : atlikdamas pastarąją bausmę kaltinamasis yra 4 kartus paskatintas, įkalinimo įstaigoje mokosi profesijos, lanko ne tik privalomas, tačiau ir papildomas socialinės reabilitacijos programas, savo kaltę dėl nusikaltimų, už kuriuos paskirtą bausmę atlieka, pripažįsta, yra teigiamo požiūrio į priežiūrą ir administraciją, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, savikritiškas ir pripažįsta polinkį į psichiką veikiančias medžiagas (b. l. 53, 54, 55, 1 tome).

4.5. Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas visiškas prisipažinimas kaltu, reiškiamas gailėjimasis ir realus padėjimas savo parodymais ikiteisminio tyrimo įstaigoje ir teisme išaiškinti kai kurias reikšmingas bylai aplinkybes ir taip išsamiau atskleisti nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

4.6. Kaltinamojo L. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas tokios pačios rūšies nusikaltimų recidyvas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

4.7. Atsižvelgdamas į visumą aptartų aplinkybių, teismas toliau sprendžia, kad šioje byloje teisingumo principas lemia nors neženkliai, bet dar kiek mažesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bausmės kaltinamajam paskyrimą (teismo vertinimu neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus, sistemingo, nes veikos kartojasi, analogiškų savo pobūdžiu tyčinių nusikalstamą veikų darymo (nusikaltimų recidyvo, kaip sunkinančio atsakomybę), galiojančios drausminės nuobaudos per paskutinį bausmės atlikimą aplinkybes savo reikšme bausmės individualizavimui visgi šiek tiek persveria atsakomybę lengvinančios aplinkybės tam reikšmė ir svoris, kai nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnis taip pat vertinamas mažesniu nei rūšiniu lygmeniu, nustatyta ir teigiamų asmenybės charakteristikų).

4.8. Teismas sprendžia, jog nenustačius kokių tai išimtinių aplinkybių, kaltinamajam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę ir jos atlikimo metu vėl tyčia nusikaltusiam, skirtina tik terminuoto laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose rūšis. Bausmės dydis, atsižvelgiant į BK 54 str. 2 d. nuostatas, pagal baudžiamojo įstatymo sankciją ir aukščiau nusistatytą proporciją (bausmės vidurkis – 13 mėn. 15 d.) nustatytinas 1 m. Tokia bausmė, teismo vertinimu, visiškai atitiks jos paskirtį, tikslus ir teisingumo principą.

4.9. Šiam kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.).

4.10. Savo kaltę visiškai pripažinusiam kaltinamajam, kai byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, taikytinos BK 64-1 str. nuostatos ir skiriama bausmė iš karto sumažintina 1/3 dalimi, t.y. iki 8 mėn. laisvės atėmimo.

4.11. Ši bausmė pagal BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisykles, jas iš dalies sudedant, subendrintina su bausme, paskirta 2013-12-30 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu, prie juo paskirtos 3 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pridedant 6 mėn. (daugiau nei pusę - dėl analogiškų nusikalstamų veikų recidyvo ir pastarosios įvykdymo pataisos įstaigoje bausmės atlikimo metu) dalį nuo naujai šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė, - 4 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, į šią bausmę įskaitytina ta dalis bausmės, kuri kaltinamojo jau yra atlikta pagal 2013-12-30 nuosprendį (b. l. 47-52, 1 tome).

4.12. Kaltinamajam L. B. baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra faktinių pagrindų.

4.13. Kaltinamajam L. B. šioje byloje jokia kardomoji priemonė dėl atliekamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pagal kitą teismo nuosprendį lig šiol paskirta nebuvo, tokią skirti iki pastarojo nuosprendžio įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio.

4.14. Daiktiniai įrodymai – polietileno maišelis, 38 metalizuoto popieriaus lankstinukai (įpakavimai) ir 1,3077 g heroino miltelių (grynas kiekis – 0,3465 g), laikinai saugomi Kybartų pataisos namuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 1 p.).

4.15. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

4.16. Specialistų tyrimų kaštai proceso išlaidomis nepripažįstami ir iš kaltinamojo nepriteisiami, kadangi jie buvo atlikti kaip tarnybinė užduotis (BPK 103 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismas

nusprendė:

L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir skiriamą bausmę L. B. sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Šią bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisykles, jas iš dalies sudedant, subendrinti su bausme, paskirta 2013-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, prie juo paskirtos 3 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant 6 mėn. dalį nuo naujai šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - 4 metus terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Į šią bausmę įskaityti tą dalį bausmės, kuri jau yra atlikta pagal 2013-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės nuteistajam neskirti.

Daiktinius įrodymus – polietileno maišelį, 38 metalizuoto popieriaus lankstinukus (įpakavimus) ir 1,3077 g heroino miltelių (grynas kiekis – 0,3465 g), laikinai saugomus Kybartų pataisos namuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo - nuo jo nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.