Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui A. I., nukentėjusiajam E. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Albertui Kruminui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas aštuonis kartus, paskutinį kartą 2008-08-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį šešeriems metams vienam mėnesiui 26 dienoms laisvės atėmimo, šiuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pagrobė svetimą turtą, t. y. 2015-09-08, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas G. J. priklausančiame bute, pagrobė svetimą – nukentėjusiajam G. J. priklausantį turtą: 30 € vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,LG“, 30 € vertės benzininį pjūklą ,,Hecht 945“, 60 € vertės namų kino sistemą ,,Sony“, 25 € vertės televizoriaus priedėlį, 10 € vertės kambarinę anteną, bei nukentėjusiajam E. B. priklausantį turtą: 29 € vertės mobilųjį telefoną ,,Nokia“, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. J. 155 € turtinę žalą, o nukentėjusiajam E. B. 29 € turtinę žalą;

be to, V. B. 2015-09-10, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas J. B. priklausančiame name, iš S. B. kambario, pagrobė svetimą – nukentėjusiajam S. B. priklausantį turtą: 416,68 € vertės televizorių „Panasonic 39A300“, 30 € vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA“, o virtuvėje iš stalo stalčiaus – svetimą nukentėjusiajam S. R. priklausantį 15 € vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. B. 446,68 € turtinę žalą, o nukentėjusiajam S. R. 15 € turtinę žalą;

be to, V. B. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą: 2015-09-12, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas Onai ir A. B. priklausiančiuose namuose, virtuvėje nuo stalo, pagrobė svetimą – nukentėjusiajai A. D. priklausantį turtą: 180 € vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, bei paėmęs virtuvėje nuo stalo buto savininkės A. D. raktus, jai nežinant, pateko į jos butą, (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė svetimą – nukentėjusiajai A. D. priklausantį turtą: 23 € vertės sidabrinę grandinėlę ant rankos, 150 € vertės vyrišką žieminę mėlynos spalvos striukę, iš šaldytuvo maisto produktų už 10 €, 70 € vertės sportinius batelius ,,Umbro“, taip pat iš A. M. priklausančio neužrakinto automobilio salono daiktadėžės pagrobė svetimą – nukentėjusiajam A. M. priklausančią 5 € vertės piniginę, 80 € grynųjų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. D. 433 € turtinę žalą, nukentėjusiajam A. M. 85 € turtinę žalą.

Kaltinamasis V. B., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog su G. J. ir E. B. kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus. Kai 2015 m. rugsėjo 8 d. pavartoję alkoholio visi užmigo, jis atsibudęs iš G. J. buto pagrobė ten buvusius G. J. daiktus, o iš kito kambario – E. B. priklausantį telefoną. Kitą dieną daiktai buvo grąžinti nukentėjusiesiems. Kitą dieną išvažiavo į Kruopius pas senus pažįstamus, susitiko Sauliaus mamą, kuri jį parsivedė namo, kur kartu su jos vyru ir sūnumi išgėrinėjo. Tą naktį išmiegojo pas juos, kitą dieną vėl išgėrinėjo. Priešpiet kai visi užmigo, o tėvas išėjo į parduotuvę, jis per tą laiką pasiėmė televizorių, du telefonus ir išvažiavo. Kitoje gatvėje paliko dviratį ir paprašė žmogaus, kad nuvežtų iki lombardo, kur pridavė televizorių ir gavo 120 ar 150 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Kitos dienos vakare išgėrinėjo pas kitą nukentėjusiąją, liko pas ją nakvoti. Kitą dieną jos tėvui padėjo apšiltinti namą. Buvo nuėję į mašiną, kurioje matė piniginę, ją vėliau pavogė su joje buvusiais 80 € ir dokumentais. Kai grįžo į butą, pasakė draugei, kad einą į lauką parūkyti. Išeinant pasiėmė telefoną, raktus ir nuėjęs į butą, kur buvo likę jo daiktai, pasiėmė sportinius batus, striukę, grandinėlę. Dokumentai, buvę piniginėje, jam nebuvo reikalingi, todėl juos paliko prie buto.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Kaltinamojo V. B. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus, be jo paties visiško prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

2015-09-09 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., 14 b. l.);

nukentėjusiojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-08 apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), su savo broliu E. B. ir pažįstamu V. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė iki vakaro, kol užmigo. Atsikėlę pastebėjo, kad yra dingę įvairūs daiktai: mobilaus ryšio telefonas „LG“, kurio vertė 30 €, benzininis pjūklas „Hecht 945“, kurio vertė 30 €, namų kino sistema „Sony“, kurios vertė 60 €, televizoriaus priedėlis, kurio vertė 25 €, kambarinė antena, kurios vertė 10 €. Dėl to jam buvo padaryta 155 € turtinė žala. 2015-09-09 apie 9.00 val., į jo namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo V. B., ir atvežė visus daiktus, kurie buvo dingę po išgertuvių, t. y. mobilaus ryšio telefoną ,,LG“ , benzininį pjūklą, televizoriaus priedėlį, namų kino sistemą, anteną. Grąžinti daiktai nesugadinti, jokia turtinė žala nepadaryta, jokių pretenzijų V. B.nebeturi (1 t., 13, 25–26 b. l.);

nukentėjusiojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-08 nuo pat ryto su savo broliu G. J. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems begeriant į svečius atėjo V. B. ir jie trise vartojo alkoholį. Su broliu begeriant užmigo, o atsikėlę ryte pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „ Nokia“, kurio vertė 29 €. Taip pat, iš brolio pavogti jam priklausantys daiktai. 2015-09-09 apie 9.00 val., į jo brolio G. J. namus, (duomenys neskelbtini) atvažiavo jo draugas V. B. ir grąžino jo mobilaus ryšio telefoną „ Nokia“. Taip pat, V. B. grąžino visus daiktus jo broliui G. J.. Telefonas neapgadintas, jokia turtinė žala nepadaryta, jokių pretenzijų V. B. nebeturi (1 t., 20, 35–36 b. l.);

2015-09-11 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėti benzininis pjūklas „Hecht“, mobilaus ryšio telefonas „ LG“ IMEI 356490057644174, TV priedėlis, TV antena, namų kino sistema „ Panasonic“, bei šio protokolo priedu – foto lentele, kurioje užfiksuoti apžiūrėtų daiktų vaizdai (1 t., 27–28, 29–32 b. l.) ;

2015-09-11 nutarimu grąžinti daiktus, kuriame užfiksuota, jog benzininis pjūklas „Hecht“, mobilaus ryšio telefonas „LG“ IMEI 356490057644174, TV priedėlis, TV antena, namų kino sistema „Sony“ grąžinti G. J. (1 t., 33–34 b. l.);

2015-09-10 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini); taip pat užfiksuota, kad nukentėjusioji J. B. pateikė tikslinės paskolos sutartį (vartojimo kredito S. B. vardu su UAB „Technoaura“) (1 t., 43 b. l.);

nukentėjusiosios J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-09 vakare, pas juos į namus atėjo jai nepažįstamas vyriškis pasisakęs esantis T. K., t. y. 35 metų amžiaus jos kaimyno brolis. Jis atsinešė degtinės butelį, kurį jie keturiese, t. y. K., jos sūnus S. ir sugyventinis S. Ryte vėl gėrė sūnaus kambaryje, o po to trise nuėjo į šalia namų esantį daržą, T. K. liko namie. Grįžę neberado sūnaus televizoriaus „Panasonic“, kurio vertė 416,68 €, sūnaus telefono „Nokia“ ir sugyventinio S. telefono „Samsung“, kurio vertė 15 € (1 t., 42 b. l.);

2015-09-16 asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog J. B. atpažino V. B., kaip asmenį, kuris buvo pas ją namuose (1 t., 53–54 b. l.);

nukentėjusiojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-09 vakare, jo mama J. B., į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini), parsivedė jam nepažįstamą vyriškį, kuris prisistatė vardu T., daugiau nieko apie save nepasakojo. Jis atsinešė degtinės butelį ir jie visi keturi, t. y. jis, jo mama J., mamos sugyventinis S. R. ir vadinamas T., gėrė. Naktį T. nuėjo miegoti į jų lauko virtuvę. Ryte vėl gėrė jo kambaryje, po to jis užmigo. Jį pažadino mama ir pranešė, kad pavogė jo televizorių Panasonic, kurio vertė 416,68 €, telefoną NOKIA, kurio vertė 30 €, ir S. telefoną. Pavogti daiktai jam grąžinti, jokių pretenzijų neturi (1 t., 56–57 b. l.);

2015-11-25 asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog S. B. atpažino V. B., kaip asmenį, kuris buvo pas jį namuose (1 t., 59–60 b. l.);

nukentėjusiojo S. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-09 vakare, jo sugyventinė J. B., į jų namus, esančius Akmenės r., Kruopių kaime, Vytauto Didžiojo g. 31, parsivedė jam nepažįstamą vyriškį, kuris prisistatė vardu T., pavarde K., daugiau nieko apie save nepasakojo. Jis atsinešė degtinės butelį ir jie visi keturi, t. y. jis, sugyventinė J., J. sūnus S. ir vadinamas T., gėrė. Naktį T. nuėjo miegoti į lauko virtuvę. Ryte vėl gėrė S. kambaryje, po to jis užmigo. Jį pažadino sugyventinė ir pranešė, kad iš jų namų pavogė S. televizorių Panasonic, S. telefoną NOKIA, ir jo telefoną Samsung, kurio vertė 15 €. Pavogtą jo telefoną, jam grąžino policijos pareigūnai, jokių pretenzijų neturi (b. l. 62–63)

2015-11-25 asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog S. R. atpažino V. B., kaip asmenį, kuris buvo pas J. B. namuose (1 t., b. l. 65–66);

liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-10 buvo išgėręs ir sėdėjo prie savo namo laiptinės, t. y. Naujoji Akmenė, Respublikos g. 7. Kelinta tai buvo valanda jis nežino, bet buvo šviesus paros metas. Jam sėdint prie laiptinės, privažiavo mėlynos spalvos, lyg Ford arba VW markės, automobilis. Iš sustojusio automobilio išlipo keleivis ir priėjęs prie jo paklausė ar nenori užsidirbti pinigų. Kai paklausė, ką reiks padaryti, jam paaiškino, kad reikia lombarde užstatyti televizorių. Su pasiūlymu sutiko ir nuėjo į savo butą pasiimti paso. Tada sėdo į mašiną ir nuvažiavo į Naujosios Akmenės, Ramučių g. 3 namą, kur yra lombardas. Automobilyje važiavo trise, t. y. jis, vyriškis, kuris pasiūlė užstatyti televizorių ir vairuotojas. Vairuotoją ir vyriškį jis matė pirmą kartą. Vyriškis jam paaiškino, kad televizorių parsivežė iš Anglijos, o savo paso neberanda. Televizorius buvo su distanciniu valdymo pulteliu ir stovu. Nuėję į lombardą nunešė televizorių ir lombardo darbuotojai padavė savo asmens dokumentą, kuri patikrino ar veikia televizorius ir už jį vyriškiui padavė 150 €. Gavę pinigus sėdo į mašiną ir vyriškis pasakė, kad reikia važiuoti išsikeisti pinigų. Vyriškis paklausė, kur galima arčiausiai išsikeisti pinigus, ir jis jam pasakė, kad arčiausiai būtų Respublikos g. 8 name esanti parduotuvė. Važiuojant nuo lombardo vyriškis vairuotojui rodė kelią, nes vairuotojas nežinojo Naujosios Akmenės miesto. Suprato, kad vyriškis, kuris užstatė televizorių, pažįsta Naujosios Akmenės miestą, kadangi laisvai orientavosi mieste. Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo, vyriškis nuėjo į parduotuvę išsikeisti pinigų, o jis su vairuotoju sėdėjo mašinoje ir laukė. Netrukus vyriškis grįžo iš parduotuvės ir pasakė, kad parduotuvėje neturi smulkių pinigų. Kai vyriškis nuėjo į turgelį, vairuotojo paklausė ar šis to vyriškio nepažįsta. Vairuotojas atsakė, kad nepažįsta. Automobilyje vyriškio laukė apie 15 min., bet šis negrįžo. Tada suprato, kad tas vyriškis juos apgavo ir išlipęs iš automobilio, nuėjo link turgelio, bet vyriškio nerado, todėl parėjo namo. Vyriškis, kuris užstatė televizorių galėjo būti apie 30-35 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, tamsių plaukų, jam ant smakro buvo užklijuotas pleistras. Vyriškis jam siūlė mobilaus ryšio telefoną ir išsitraukęs iš striukės kišenės jam parodė du telefonus, iš kurių vienas buvo „Samsung“ firmos (1 t., 66–67 b. l.)

liudytojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-10 apie 12.00 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į kiemą atėjo nepažįstamas vyriškis ir paprašė nuvežti į Naująją Akmenę ir atgal. Kai sutiko tai padaryti, vyriškis išėjo, netrukus grįžo ir atsinešė televizorių. Važiuojant Naujosios Akmenės mieste paprašė sustoti prie (duomenys neskelbtini) namo. Prie pirmos laiptinės sėdėjo vyriškis. Asmuo, kurį jis vežė, išlipo iš automobilio ir pasikalbėjęs su prie laiptinės sėdinčiu vyriškiu grįžo atgal. Į automobilį įsėdo ir vyriškis, kuris buvo prie laiptinės. Vyriškis pasakė, kad dabar važiuojam į Ramučius ir rodė kelią. Jie sustojo netoli turgaus esančio namo ir abu vyriškiai išėjo į lombardą. Vėliau grįžo ir iš mašinos pasiėmę televizorių nunešė į lombardą. Vyriškis pasirodė įtartinas, todėl šiam nematant, jį nufotografavo savo mobilaus ryšio telefonu (1 t., 69 b. l.);

2015-09-11 asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog A. Ž. atpažino V. B., kaip asmenį, kurį 2015-09-10 savo automobiliu vežė į Naująją Akmenę (1 t., 71–72 b. l.);

2015-09-11 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. Ž. pateikė A4 formato lapą, kuriame užfiksuotas asmuo, kurį 2015-09-10 vežė savo automobiliu į Naująją Akmenę (1 t., 73–76 b. l.);

liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015 m. rugsėjo mėn., galėjo būti 10 ar 11 d. tiksliai nepamena, pas ją kieme atsirado vyriškis, kuris su savimi turėjo alaus ir pasiūlė išgerti. Vyriškis prisistatė vardu T.. Kiek pamena T. minėjo, kad dirba ir gyvena Rygoje. Jiems begeriant T. jai padovanojo du mobilaus ryšio telefonus „Nokia“ ir „Samsung“. Jie buvo gerai išgėrę. Kur jis buvo naktį, nežino, bet kiek pamena jis ryte vėl pasirodė. Jie toliau gėrė alų (1 t., 78 b. l.);

2015-09-14 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog liudytoja V. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 100“ (duomenys neskelbtini), „Samsung GTE-120014“ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (1 t., 79–81 b. l.);

2015-09-14 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja K. J. pateikė 2015-09-10 paskolos bilietą Nr. 191, kuriame nurodyta, kad R. B. pateikė televizorių „Panasonic“ su pultu ir laikikliu (1 t., 82–85 b. l.);

2015-09-16 nutarimu grąžinti daiktus, kuriame užfiksuota, jog mobilaus ryšio telefonai „Nokia 100“ (duomenys neskelbtini), „Samsung GTE-120014“ (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, televizorius „ Panasonic 39A300“, televizoriaus įsigijimo dokumentai grąžinti nukentėjusiajai J. B. (1 t., 91–92 b. l.);

2015-09-12 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini); taip pat, kad nukentėjusioji A. D. pateikė juodos spalvos vyrišką striukę (1 t., 101 –103 b. l.)

2015-11-13 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vyriškos juodos spalvos striukės apžiūra, bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 267, kurioje užfiksuoti apžiūrėtos striukės vaizdai (1 t., 118–121 b. l.).

2016-06-22 nutarimu perduoti saugojimui daiktus, kurio pagrindu vyriška juodos spalvos striukė perduota saugoti į Telšių apskr. VPK Akmenės r. PK daiktų saugojimo kambarį (1 t., 122–123 b. l.);

nukentėjusiosios A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-11 jai būnant pas tėvus (duomenys neskelbtini), atėjo jos pažįstamas A. S. ir atsivedė vaikiną, kuris prisistatė vardu T.. Algis su jos tėvu išgėrė alaus, o vadinamasis T. padėjo dirbti prie remontuojamo namo. Jis dirbo dieną ir vakare paprašė, kad leistų jam permiegoti ir iš ryto jis padės dirbti. Ji per naktį vaikiną paguldė savo bute adresu (duomenys neskelbtini). Kitos dienos ryte T. atėjęs iš jos buto, atsigėrė kavos ir ėjo dirbti. Apie 11.00 val. ji virtuvėje taisė valgyti, o buto raktus ir mobilaus ryšio telefoną paliko virtuvėje ant stalo. Į virtuvę užėjo T., atsigėrė vandens ir dingo. Jai pradėjus ieškoti, pastebėjo, kad yra pavogtas jos 180 € vertės mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Nuėjusi į butą rado atrakintas duris, o raktą paliktą duryse. Tada suprato, kad T. apvogė butą. Iš buto pavogė 23 € vertės sidabrinę grandinėlę ant rankos, 150 € vertės mėlynos spalvos vyrišką žieminę striukę, taip pat iš šaldytuvo pavogė maisto produktų už 10 € bei 70 € vertės sūnaus sportinius batelius „Umbro“, tuo padarydamas jai 433 € turtinę žalą (1 t., 101, 109, 114–115 b. l.);

2015-09-14 asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog A. D. atpažino V. B. (1 t., 111–112 b. l.);

liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-11 dienos metu Laižuvos g. esančioje parduotuvėje susitiko 30–40 metų amžiaus vyriškį, kuriam pasiūlė išgerti alkoholio ir parsivedė pas A. D. tėvus, kurie gyvena prie parduotuvės „Grūstė“. Ten išgėrė alkoholio, po to tas vyriškis iš parduotuvės parnešė dar 2 butelius degtinės. Kai išgėrė alkoholį, išėjo namo, o tas vyriškis pasiliko pas A. D. tėvus (1 t., 117 b. l.);

2015-09-12 A. M. pareiškimu dėl piniginės vagystės, kuriame nurodyta, kad 2015-09-12 apie 11 val. jis pastebėjo, kad iš atrakinto automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžės buvo pagrobta jam priklausanti piniginė su 80 € grynųjų pinigų, kurią be pinigų, bet su dokumentais rado (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje (1 t., b. l. 130);

nukentėjusiojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-11 pas A. D. tėvus, Oną ir A. B., kurie gyvena (duomenys neskelbtini), atliko namo šiltinimo darbus. Kai atvyko į B. kiemą, kieme buvo A. S. ir dar vienas jam nematytas vyriškis, kuris vėliau prisistatė vardu T.. Jie kiemo pavėsinėje gėrė alų, o jis su B. nuėjo šiltinti namo. Kitą dieną, t. y. 2015-09-12, vėl atvažiavo pas B. tęsti namo šiltinimo darbus. Netrukus į kiemą atėjo ir vyriškis vardu T.. O. B. buvo prašiusi, kad T. padėtų šiltinti namą. Nepastebėjo, kaip T. dingo iš kiemo. Apie 11.00 val. prie jo priėjo A. D. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje, jos kaimynė rado jo piniginę su dokumentais. Piniginę buvo palikęs savo automobilio daiktadėžėje. Automobilio nebuvo užrakinęs. Piniginėje buvo 80 € ir dokumentai, t. y. asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, Šiaulių banko kortelė, kuria pasinaudota nebuvo, kontrolieriaus pažymėjimas. Mano, kad jo piniginę iš automobilio paėmė vyriškis vardu T., kurį galėtų atpažinti (1 t., 132–133, 139–140 b. l.);

2015-12-28 tarnybiniu pranešimu dėl pokalbio su asmeniu, kuriame nurodyta, kad susiskambinus telefonu su nukentėjusiuoju A. M., šis parodė, kad asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo, darbo pažymėjimo, Šiaulių banko kortelės, kontrolieriaus pažymėjimo, materialiai nevertina, kadangi dokumentai jam grąžinti, o piniginę, kuri taip pat grąžinta, vertina 5 € (1 t., 137 b. l.);

2015-11-24 asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog A. M. atpažino V. B., kaip asmenį, kuris 2015-09-11 ir 2015-09-12 buvo pas A. D. tėvus (1 t., b. l. 135–136).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Turtas pagal BK 178 straipsnį – tai turintys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių, kiekį) daiktai. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. B. būdamas G. J. priklausančiame bute pagrobė svetimą – nukentėjusiajam G. J. priklausantį turtą: 30 € vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,LG“, 30 € vertės benzininį pjūklą ,,Hecht 945“, 60 € vertės namų kino sistemą ,,Sony“, 25 € vertės televizoriaus priedėlį, 10 € vertės kambarinę anteną, bei nukentėjusiajam E. B. priklausantį turtą: 29 € vertės mobilųjį telefoną ,,Nokia“, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. J. 155 € turtinę žalą, o nukentėjusiajam E. B. 29 € turtinę žalą; būdamas J. B. priklausančiame name, iš S. B. kambario, pagrobė svetimą – nukentėjusiajam S. B. priklausantį turtą: 416,68 € vertės televizorių „Panasonic 39A300“, 30 € vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA“, o virtuvėje iš stalo stalčiaus – svetimą nukentėjusiajam S. R. priklausantį 15 € vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. B. 446,68 € turtinę žalą, o nukentėjusiajam S. R. 15 € turtinę žalą; būdamas Onai ir A. B. priklausiančiuose namuose, virtuvėje nuo stalo, pagrobė svetimą – nukentėjusiajai A. D. priklausantį turtą: 180 € vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, bei įsibrovęs į A. D. butą iš ten pagrobė svetimą – nukentėjusiajai A. D. priklausantį turtą: 23 € vertės sidabrinę grandinėlę ant rankos, 150 € vertės vyrišką žieminę mėlynos spalvos striukę, iš šaldytuvo maisto produktų už 10 €, taip pat 70 € vertės sportinius batelius ,,Umbro, o iš A. M. priklausančio neužrakinto automobilio salono daiktadėžės pagrobė svetimą – nukentėjusiajam A. M. priklausančią 5 € vertės piniginę su 80 € grynųjų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. D. 433 € turtinę žalą, o nukentėjusiajam A. M. 85 € turtinę žalą.

Atsižvelgiant į tai, kad bevertis turtas negali būti vagystės dalyku, iš V. B. pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė dėl asmens tapatybės kortelės (duomenys neskelbtini) be vertės, vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini) be vertės, darbo pažymėjimo be vertės, Šiaulių banko kortelės be vertės, kontrolieriaus pažymėjimo be vertės, pagrobimo.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl V. B. kaltės padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas, todėl jis baustinas už šiuos nusikaltimus.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veikė padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam V. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – du nesunkūs ir vienas apysunkis baigti tyčiniai nusikaltimai, kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, padarytų nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus, nusikaltimų padarymo būdą, laiką ir vietą. V. B., turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, padarė tris tyčinius nusikaltimus.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – V. B. Lietuvos Respublikoje teisiamas devintą kartą, keturis kartus teistas kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje – Latvijoje (1 t., 145-159 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 183 b. l.), nedirba (1 t., 185 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre nėra (1 t., 187 b. l.), ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti griežčiausią iš BK 178 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnių sankcijose nurodytas šios bausmės vidurkis, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 50, 54, 56 straipsniai).

Kaltinamojo V. B. nusikalstamos veikos padarytos realiąja nusikaltimų sutaptimi, todėl už jas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Be to, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. B. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs 2008-08-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė su minėtu Kauno miesto apylinkės teismu nuosprendžiu paskirta bausme bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).

Nenustačius, jog iš V. B. gauti pinigai (150 €) už į lombardą – komisą – parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini) priduotą televizorių „Panasonic“ su pultu ir laikikliu buvo paimti, jie nekonfiskuotini, o bendrovei nepareiškus civilinio ieškinio šie pinigai iš kaltinamojo nepriteistini.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: juodos spalvos vyriška striukė, saugoma Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariate pagal 2016-06-22 kvitą B Nr. 0058980, grąžintina V. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273, 297–305, 307, 428, 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2015-09-08 nusikalstama veika) ir paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2015-09-10 nusikalstama veika) ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-09-12 nusikalstama veika) ir paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2008 m. rugpjūčio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2008 m. rugpjūčio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią V. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016 m. lapkričio 3 d.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: juodos spalvos vyrišką striukę, saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariate pagal 2016-06-22 kvitą B Nr. 0058980, grąžinti V. B.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.