Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamajam L. T., įstatyminei atstovei O. T., VTAS atstovui Sigitui Šliažui, gynėjui advokatei Ingridai Maldeikienei, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 3A klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. 2014-08-31 apie 2 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyriausiajam patruliui M. A., vyresniajam patruliui A. R. bei patruliui J. J. nustačius nepilnamečio L. T. galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimo kodekso 126 str. 1 d., požymius, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Pramonės pr., prie 9-o namo, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,23 prom.), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, minėtiems patruliams siūlė duoti 1000 Lt kyšį, tuo siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad paperkami valstybės tarnautojai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn.

Kaltinamasis L. T. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2014-08-31, pažiūrėjęs krepšinį, apie 1 val. su draugu, padedami nepažįstamų vyriškių, nusipirko 4 butelius alaus, vieno litro talpos, 8 laipsnių stiprumo, kurį kartu išgėrė. Tada kartu su draugu motoroleriu „Yamaha“, valstybinis numeris AN 718, važiavo pavalgyti. Bevažiuojant Pramonės prospekte, žiede, juos sustabdė pareigūnai, patikrino dokumentus, paprašė jo papūsti į alkotesterį. Jam papūtus, buvo nustatytos 1,23 prom. Jam su pareigūnais sėdint automobilyje, pastariesiems rašant protokolą, L. T. prašė protokolo nerašyti ir jiems pasiūlė tūkstantį litų. Pinigus siūlė, kad jam nerašytų baudos, kad išvengtų teisių netekimo ir, kad nesužinotų tėvai, nors tokių pinigų jis neturėjo, turėjo gal 20-30 litų. Pareigūnai imti pinigus atsisakė. Neatsimena, kad siūlė važiuoti prie bankomato, bet galėjo taip būti, nes jam tuo metu buvo šokas, buvo išsiblaškęs, pasimetęs. Nuo patirto šoko, buvo visiškai išsiblaivęs ir išgertas alkoholis įtakos jo veiksmams neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojo M. A. apklausos protokolų matyti, kad 2014-08-31 apie 2 val. 50 min. patruliuojant radijo šaukiniu „443“ kartu su vyr. patruliu A. R. ir patruliu J. J., ties Pramonės pr. 9, Kaune, patikrinimui buvo sustabdytas motociklas „Yamaxa“, valst. Nr. 718AN, kuriuo važiavo du jaunuoliai. Nuo sustabdyto motociklo vairuotojo L. T. sklido alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumą. Alkotesteriu buvo nustatytas 1,23 promilės girtumas. Pasodintas į tarnybinį automobilį „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokolui surašyti, L. T. pradėjo prašyti susitarti, kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimą neblaiviam. L. T. siūlė važiuoti iki bankomato, kur paims 800 litų ir pareigūnams duos už protokolo nerašymą. Jiems nereaguojant į L. T. kalbas, jis pradėjo sakyti, kad tada duos kiekvienam po 1000 litų, kad pareigūnai nerašytų protokolo ir jį paleistų. Jis buvo įspėtas dėl siūlymo duoti kyšį, tačiau į tai nepilnametis L. T. nereagavo. Dėl to, kad jis siūlė kyšį, buvo nuvežtas į Dainavos PK išsiaiškinimui (b. l. 5, 6).

Iš liudytojo J. J. apklausos protokolo matyti, kad 2014-08-31 jis patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu M. A. ir vyresniuoju patruliu A. R.. Apie 2 val. 50 min., prie Pramonės pr. žiedo jis pastebėjo keistai važiuojantį motociklą, todėl M. A. ir A. R., išlipę iš tarnybinio automobilio, sustabdę patikrino motociklo vairuotojo dokumentus ir atsivedė vairuotoją prie tarnybinio automobilio. Jaunuoliui papūtus į alkotesterį, buvo nustatytas 1,23 promilės. A. R. pildė alkotesterio duomenis, M. A. pildė dokumentus, tikslu išvežti motociklą į saugomą aikštelę. Atsisėdus pažeidėjui L. T. į tarnybinio automobilio galinę sėdynę, pastarasis pradėjo visiems patruliams siūlyti pinigų už tai, kad jie nerašytų protokolo už važiavimą neblaiviam, sakė, kad gali nuvažiuoti iki bankomato, kur nuims 800 litų. Jiems nereagavus į tai, L. T. pradėjo siūlyti po 1000 litų kiekvienam. Dėl to, kad jis siūlė kyšį, buvo nuvežtas į Dainavos PK (b. l. 8).

Alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ užfiksuota, kad nepilnamečiui L. T. nustatytas 1,23 promilės (b. l. 7).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis L. T., policijos pareigūnams norint užfiksuoti padarytą KET pažeidimą (vairavimą transporto priemonę neblaiviam), bandė įsiūlyti policijos pareigūnams 1000 Lt, tuo siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus. Taigi kaltinamasis L. T. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 227 str. 2 d.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad nustatytas neblaivumas turėjo įtakos jo padarytai veikai, nes kaltinamais teigė, kad tuo metu dėl šoko jis išsiblaivė ir išgertas alkoholis įtakos jo veiksmams neturėjo.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamasis L. T. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato duomenimis, nepilnametis L. T. neregistruotas policiją dominančių vaikų ir policijos profilaktinėse įstaigose (b. l. 28). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, T. šeima socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota (b. l. 30). (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad L. T. mokosi labai gerai, yra pažangus, stropus, pareigingas, per dvejus mokslo metus nėra praleidęs pamokų be pateisinamos priežasties, jo pažymių vidurkis siekia 8,87 balo, dauguma mokomųjų dalykų įvertinti aukštesniuoju pasiekimų lygmeniu, klasėje labai draugiškas, komunikabilus, visada optimistiškai nusiteikęs, bendramoksliai jį gerbia, bendraudamas su mokytojais mandagus, paslaugus, visada padeda klasės auklėtojai (b. l. 34).

Kaltinamojo įstatyminiai atstovai O. T. ir R. T. administracine tvarka pagal LR ATPK 181str. (tėvų valdžios nepanaudojimas auklėti vaikus) nebausti (b. l. 33), neteisti.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė O. T. parodė, kad sūnus labai geras vaikas, paklusnus, gerai mokosi, padeda tėvams, mokykla juo nesiskundžia. Šiuo poelgiu jis tėvus labai nemaloniai nustebino, tokio jo elgesio jie nesitikėjo. Mano, kad ateityje tokių įvykių nebebus, jam buvo pamoka. Sūnus sakė, kad daugiau panašiai nesielgs, nepridarys nei sau, nei tėvams problemų. Mano, kad juo tikėti galima. Anksčiau niekada jokių problemų dėl sūnaus nėra turėję.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Teismas nelaiko, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi, kaip paaiškino pats kaltinamasis, nuo tuo metu patirto šoko jis buvo visiškai išsiblaivęs ir išgertas alkoholis įtakos jo veiksmams neturėjo.

Kadangi L. T. yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnametis, pirmą kartą, padarė apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, pasižadėjo ateityje nepažeidinėti įstatymų, šiuo metu taip pat yra nepilnametis, charakterizuojamas teigiamai, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis L. T. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sąlygos kaltinamąjį L. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

L. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1, 5 p., L. T. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu, sportu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti L. T., kad jam nevykdant ar netinkamai vykdant auklėjamojo poveikio priemones, ir dėl to būnant ne mažiau kaip du kartus įspėtam, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.