Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokurorės R. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, administracine tvarka nebaustas, teistas – 2009-12-08 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 258 str. 2 d. – 2 MGL dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-04-20, apie 0.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybiniame automobilyje „Škoda”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, žodine forma pasiūlė ir konkliudentiniais veiksmais, padėdamas 4 po 50 Lt nominalo kupiūras, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tarp priekinių automobilio sėdynių, davė 200 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliui D. Č. bei specialistui A. S., bei, tiesiogiai, žodine forma pasiūlė daugiau pinigų, neįvardindamas konkrečios sumos, perduoti kitą dieną, siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2013-04-20, 0.45 val., (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę „VW Multivan”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės bei būdamas neblaivus. Tokiais savo veiksmais R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. A. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi. Parodė, kad neturi teisės vairuoti automobilį, kadangi dar neturi vairuotojo pažymėjimo. 2013-04-19 vakare, su savo tėvo K. A. automobiliu „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo su draugu P. į (duomenys neskelbtini), kur su draugais linksminosi. Vairavo draugas P., kuris turi teises. Automobilį buvo paskolinęs jo tėvas. Naktį, apie pusę l, susiruošė važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). P. buvo neblaivus ir atsisakė važiuoti, todėl vairavo jis. Jis buvo taip pat neblaivus. Apie 0.45 val., (duomenys neskelbtini), senamiestyje jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis pareigūnams iš karto pasakė, kad yra neblaivus, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnai jį pakvietė į tarnybinį automobilį pamatuoti girtumo. Kiek pamena, pareigūnų automobilis buvo Škoda markės, nudažytas policijos spalvomis. Policijos pareigūnai alkotesteriu pamatavo jo girtumą. Buvo virš 2 promilių. Jis, norėdamas išvengti atsakomybės, vis siūlė pareigūnams susitarti, kad jie jo nebaustų, t.y. norėjo papirkti pareigūnus. Pareigūnai sakė, kad taip negalima, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, jis vis tiek siūlė jiems pinigų, neįvardindamas sumos. Vienu metu jis pareigūnams leidus išlipo iš pareigūnų tarnybinio automobilio ir nuėjo prie automobilio, kurį vairavo, ir pasiėmė savo pinigus, kiek jų turėjo. Tada vėl grįžo į pareigūnų automobilį ir vėl siūlė susitarti bei padėjo 4 kupiūras po 50 Lt, iš viso 200 Lt tarp priekinių sėdynių, prie policijos pareigūnų. Pinigus padėjo norėdamas papirkti pareigūnus. Policijos pareigūnai į jo siūlymą nereagavo, pinigų nepaėmė, nors matė, kad jis padėjo pinigus. Dar kažkuriuo metu žadėjo pareigūnams, kad kitą dieną sumokės dar daugiau, konkrečiai neįvardindamas sumos, Žadėjo, kad gali jiems padaryti virtuvės baldus. Po kurio laiko, kai suprato, kad papirkti pareigūnų nepavyko, pinigus jis pasiėmė atgal ir tada jį nuvežė į 3 policijos komisariatą. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Komisariate iš jo buvo paimti daiktai, tame tarpe ir tos 4 kupiūros po 50 Lt, kuriomis norėjo papirkti pareigūnus. Jokių kitų 50 Lt nominalo kupiūrų su savimi neturėjo. Norėjo duoti kyšį, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą be pažymėjimo ir neblaiviam. Dėl padarytos veikos jis nuoširdžiai gailisi. Su policijos pareigūnais tarnybiniame automobilyje kalbėjo rusų kalba, nes lietuviškai jam sunku reikšti mintį. Įvykio metu draugas P. sėdėjo jo tėvo automobilyje ir negirdėjo, ką jis kalbėjo su pareigūnais (b.1. 38, 43).

Kaltinimas R. A. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d., grindžiamas ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais, bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad yra policijos pareigūnas, 2013-04-20, 00.45 val., (duomenys neskelbtini), dirbant pagal užduotį, tikrino vairuotojų blaivumą. Tikrinant, sustabdžius automobilį „VW Multivan“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo prie vairuotojo; kai vairuotojas atidarė durų langą, jis pajuto, kad nuo vairuotojo sklinda stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas paaiškino, kad vartojo alkoholinius gėrimus ir neturi teisės vairuoti. Vairuotoją jis pakvietė į automobilį blaivumo patikrinimui. Jis atsisėdo į tarnybinio automobilio priekinę keleivio vietą, vairuotojo vietoje buvo patrulis D. Č., ant galinės sėdynės atsisėdo automobilio „VW Multivan“ vairuotojas ir pateikė asmens tapatybės kortelę, tai buvo R. A., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrino R. A. blaivumą, buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, t.y. 2,71 promilių, po paklaidos buvo nustatytas 2,66 promilių girtumas. Jis pradėjo pildyti protokolus, tuo metu R. A. už tai, kad nebūtų rašomas protokolas, siūlė duoti jiems pinigų, žadėjo jiems pagaminti virtuvės baldus, duoti pinigų tą dieną ir atvežti dar rytoj. Kelis kartus jis ir jo kolega D. Č. įspėjo R. A., kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau R. A. į įspėjimus nereagavo. R. A. paklausė, ar jis gali išeiti iš automobilio, jie atsakė, kad gali. R. A. išlipo iš automobilio ir grįžo maždaug po minutės, atsisėdo vėl į tą pačią vietą ir tarp priekinių sėdynių padėjo pinigus ir pasakė, kad deda visus pinigus, kuriuos tik turi šiuo metu, matėsi kelios kupiūros po 50 Lt, kiek tiksliai, nežino, nes neskaičiavo. Kai buvo padėti pinigai, jie R. A. pasakė, kad vis tiek bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dar kartą perspėjo, kad už kyšio davimą taikoma baudžiamoji atsakomybė, tada R. A. pasiėmė pinigus ir įsidėjo į striukės ar kelnių dešinę kišenę. R. A. jie pristatė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK, kur atspausdino surašytą protokolą ir surašė tarnybinius pranešimus dėl policijos pareigūnų papirkimo (b.l. 6-7).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. C. parodė, kad yra policijos pareigūnas, davė parodymus, iš esmės analogiškus liudytojo A. S. parodymams ( b.l. 8-9).

Motyvuojamoji dalis

2013-04-20 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PKP Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo J. T. tarnybinis pranešimas (b.l. 2);2013-04-20 įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelės (b.l. 3, 4-5);2013-04-24 apžiūros protokolas ir fotolentelės (b.l. 10-11);2013-05-17 kupiūrų (monetų) aprašas (b.l. 13);2013-04-25 vaizdo įrašo apžiūros protokolas (b.l. 14-15);2013-04-20 Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 1 kuopos 3 būrio specialisto A. S. tarnybinis pranešimas (b.l. 16);2013-04-20 Vilniaus apskrities VPK KPV KPR Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulio D. Č. tarnybinis pranešimas (b.l. 17);R. A. asmens tapatybės kortelės kopija (b.l. 18);2013-04-20, 2013-04-25 pranešimai apie įtarimą (b.l. 36-37, 41-42);2013-04-20 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas (b.l. 46);alkotesterio kvitas, kuriame nurodyta, kad 2013-04-20 01:49:31 val. R. A. nustatytas 2,15 promilių girtumas (b.l. 47);2013-04-20 Vilniaus apskrities VPK KPV automobilio „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas (b.l. 14-15).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad R. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. davė kyšį valstybės tarnautojui ir įrodo R. A. kaltę; ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama, kad R. A. prisipažino padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), teistas (b.l. 30), administracine tvarka baustas (b.l. 28-29, 56, 59), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (b.l. 26), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 27), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 25). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) (b.l. 47).

R. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-04-20 02.50 val. iki 2013-04-20 11.00 val. (b.l. 44-45, 48). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK KPS tyrėjo V. G. 2013-04-20 nutarimu R. A. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 49). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nekeistina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina, o kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitomas į paskirtos bausmės atlikimą (LR BK 66 str.).

2013-05-22 kaltinamasis R. A. su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko bei sutiko su prokuroro siūloma bausme – 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda (b.1. 51).

Grynieji pinigai – keturios kupiūros po 50 Lt (viso 200 Lt), kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė (LR BK 72 straipsnio 2 dalis, LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 25 MGL, t.y. 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., LR BPK 140 str. 9 d. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-20 02.50 val. iki 2013-04-20 11.00 val. (1 para) prilyginti 2 MGL dydžio baudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, palikti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Grynuosius pinigus – keturias kupiūras po 50 Lt (viso 200 Lt), kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę (LR BK 72 straipsnio 2 dalis, LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.