Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys – antstolis Virginijus Kučinskas, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis gavęs pareiškėjo skundą, 2023 m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. S-23-72-28667 pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir perdavė jį, kartu su vykdomąją byla Nr. 0072/23/00423 (toliau – ir vykdomoji byla), teismui.

2.1. Nurodė, kad skundo 1 punkte nurodyta, kad išieškotojas iš antstolio negavo informacijos būtinos jam priimti sprendimą paimti neparduotą iš varžytynių turtą. Toks išieškotojo teiginys neatitinka tikrovės ir prieštarauja vykdomojoje byloje surinktiems duomenims. Išieškotojo noras paimti turtą natūra antstoliui nebuvo žinomas iki nagrinėjamo skundo gavimo. Priešingai, vykdomojoje byloje yra išieškotojo 2023 m. rugsėjo 13 d. prašymas, suteiktas registracijos Nr. G-23-72-2914, kuriuo jis „atsisako imti jam įkeistą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, prašo nedelsiant skelbti sekančias varžytines už pradinę 28 000,00 Eur kainą (35 000 - 20 nuošimčių)“. Taip pat antstoliui kyla pagrįstų abejonių ar skundu prašoma informacija teiktina išieškotojui ir jam būtina įgyvendinant savo kaip išieškotojo teises. Išieškotojo prašomi duomenys nebūtini net pačiam antstoliui atliekant procesinius veiksmus, todėl antstolis tokios informacijos vykdomojoje byloje nekaupia. Antstolis norėdamas išieškotojui pateikti jo prašymo informaciją turėtų papildomai kreiptis į valstybinius registrus ir prašyti tokią informaciją antstoliui pateikti, kad ji būtų prijungta prie vykdomosios bylos. Likusi dalis informacijos, kuria išieškotojas skundu prašo jam pateikti, išieškotojui jau yra žinoma, nes ji (informacija) yra nurodyta nekilnojamojo turto ekspertizėje Nr. 2305-013A, kuri išieškotojui nusiųsta kartu su 2023 m. birželio 9 d. patvarkymu Nr. S-23-72-16622 nustatant skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto vertę. Skundo 2 punkte išieškotojas teigia, kad antstolis teisiškai nepagrindė savo įpareigojimo apmokėti varžytynių paskelbimo išlaidas ir kad toks reikalavimas prieštarauja protingumo bei teisingumo principams. Antstolis atkreipia išieškotojo dėmesį, kad jis pats teikdamas 2023 m. kovo 4 d. prašymą Lietuvos antstolių rūmams dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo patvirtino, jog jam žinoma CPK 610 straipsnio įtvirtinta išieškotojo pareiga apmokėti vykdomosios bylos administravimo metu patiriamas vykdymo išlaidas. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad išieškotojas apmoka ir sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas. Varžytinių paskelbimo mokestis ir yra mokestis tretiesiems asmenims už suteiktas paslaugas, t. y. mokestis VĮ „Registrų centras“ už varžytynių paskelbimą šios valstybinės įmonės administruojamoje elektroninių varžytynių ir aukcionų portale www. evarzytynes.lt. Tokie vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą reikia apmokėti tretiesiems asmenims, atliekami tik po to, kai išieškotojas apmoka už jų atlikimą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 149 punktas).

3. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

4. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

6. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0072/23/00423 pagal 2023 m. kovo 3 d. Kauno m. 19-ojo notarų biuro vykdomąjį raštą Nr. 1008. Vykdymo metu buvo nuspręsta parduoti skolininkei priklausantį turtą – 43/100 dalis 61,00 kv. m. užstatyto ploto ūkinio pastato ir 467/604 dalis 0,0604 ha bendro ploto sklypo, esančių Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini)(toliau – ir turtas, nekilnojamasis turtas). Minėto turto parduoti išvaržytinų nepavykus, antstolis 2023 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu Nr. S-23-72-25316 pasiūlė išieškotojui perimti minėtą turtą, sumokant išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam išieškotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimų eilės, skirtumą t. y. 8 647,22 Eur. 2023 m. rugsėjo 14 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojo prašymas, kuriame išieškotojas nurodo, kad atsisako perimti jam įkeista skolininkės turtą ir prašo skelbti sekančias varžytines už pradinę 28 000,00 Eur kainą, taip pat prašo suteikti išieškotojui informaciją apie ūkinio pastato dalį, kuri įkeista jam / atlikti veiksmus, reikalingus išieškotojo interesų gynimui, įkeisto turto pardavimui už kuo aukštesnę kainą: 1) kada, kas kokiomis aplinkybėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinio pastato dalį, kuri įkeista išieškotojui V. J., (2022 m. rugsėjo 20 d. ?) perleido vienai iš butų Kaune, (duomenys neskelbtini) savininkių – K; 2) kuri 27/100 ūkinio Pastato dalis, nuo kada, kuriomis aplinkybėmis tapo priklausanti butui Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), ar ta dalis yra V. J. įkeistos dalies dalis; 3) pateikti 27/100 ūkinio Pastato dalies, kuri tapo priklausanti butui Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), planą, brėžinius; 4) į antstolio kontorą išsikviesti K ir jos paprašyti raštu pateikti informaciją: kada, kas kokiomis aplinkybėmis, kieno iniciatyva šį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (2022 m. rugsėjo 20 d. ?) perleido vienai iš butų Kaune, (duomenys neskelbtini) savininkių - K, už kokią kainą, pateikti buto Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį; 5) buto Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini) savininkei pasiūlyti dalyvauti išieškotojui įkeistos ūkinio pastato dalies varžytinėse. 2023 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu Nr. S-23-72-26233 iš tenkintas išieškotojo prašymas dėl sekančių varžytinių paskelbimo, taip pat išieškotojas įpareigotas įmokėti 27,77 Eur sumą reikalingą varžytinių paskelbimo išlaidoms padengti, o išieškotojo prašymai dėl informacijos suteikimo ir veiksmų atlikimo atmesti.

7. Pareiškėjo skundo pagrindiniai argumentai yra tie, kad antstolis teisiškai nepagrindė savo įpareigojimo išieškotojui apmokėti varžytynių paskelbimo išlaidas. Antstolio reikalavimas mokėti už varžytinių paskelbimą išieškotojui prieštarauja protingumo ir teisingumo principams, nes antstolis atsisakė gauti ir pateikti įkeisto turto priklausomybę, nuosavybės santykius, savybes apibūdinančią informaciją, kuo pats trukdo varžytinių dalyviams ir išieškotojui dalyvauti varžytinėse, varžytinėse jau siūlė ir toliau neteisėtai siekia siūlyti pirkti kitam asmeniui galimai priklausančią ūkinio pastato dalį, nors ji tuo pačiu metu yra įkeista išieškotojui (jam to net nežinojus). Išieškotojo prašymo dalis dėl informacijos pateikimo netenkinta nepagrįstai, nes antstolis nesiėmė visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau įvykdytas, trukdo išieškotojui ginti jo teises bei įstatymo saugomus interesus – prašoma gauti ir pateikti informacija yra neatskiriamai susijusi su vykdymo procesu, nes jos pagrindu išieškotojas gali gauti duomenų, kuri jam įkeisto turto dalis buvo / yra parduodama / parduotina iš varžytinių, kokia reali jos rinkos kaina, ar antstolis iš varžytinių pardavinėja ir kitam asmeniui - K skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleistą (tą patį) turtą ir ar išieškotojas V. J. galėtų jam įkeistą turtą.

8. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

9. Vadovaujantis Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, valstybės kadastrų, registrų ir informacinių sistemų, bankų ir kitų finansų įstaigų, kitų fizinių ir juridinių asmenų reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veikla bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. CPK 639 straipsnyje, reglamentuojančiame išieškotojo teises, įtvirtinta išieškotojo teisė susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, tačiau teisė gauti informaciją ir ypač ja naudotis nėra absoliuti. Asmuo norintis gauti informaciją turi nurodyti siekiamos gauti informacijos naudojimo tikslą ir priežastis, kodėl jam tokios informacijos reikia, bei būdus, kaip ir kokiu būdu asmuo gautą informaciją tvarkys. Pažymėtina, jog antstoliai savo veikloje skiria didelį dėmesį asmens duomenų apsaugos reikalavimų laikymuisi ir sprendimą dėl susipažinimo su vykdomosios bylos medžiaga bei prašomos informacijos pateikimu priima, atsižvelgdami į asmens duomenų apsaugos reikalavimus bei įvertinus, ar besikreipiantis asmuo turi teisinį pagrindą su atitinkama informacija susipažinti.

10. Nagrinėjamu atveju išieškotojas kreipdamasis į antstolį ir reikšdamas prašymą pateikti informaciją/atlikti veiksmus, deklaratyviai nurodė, kad informacija yra reikalinga išieškotojo interesų gynimui. Kokiu būdu bus naudojama minėta informacija, kaip ji susijusi su vykdomu skolos išieškojimu ir vykstančiu turto pardavimu iš varžytinių nėra nurodyta. Taip pat nėra nurodyta kokių išieškotojo interesų gynimui yra reikalingi prašomi duomenys. Pažymėtina, kad vykdymo proceso metu šalių teikiami prašymai dėl duomenų išreikalavimo turi būti tiesiogiai susiję su vykdymu ir skolos išieškojimu ir negali būti panaudoti išieškotojo, ar kitų asmenų interesams ginti kituose, į vykdomosios bylos apimtį nepatenkančiuose, ginčuose tarp šalių. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjo (išieškotojo) tiek pateiktuose prašymuose dėl duomenų išreikalavimo/veiksmų atlikimo, tiek ir skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes, taip pat antstolio nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, kad antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti išieškotojo prašymus dėl duomenų išreikalavimo/veiksmų atlikimo, kaip perteklinius ir nesusijusius su vykdomosios bylos nagrinėjimu.

11. CPK 610 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos vėliau išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka.

12. Įvertinus minėtą teisinį reglamentavimą, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo išsakyta nuomone, kad antstolis teisiškai nepagrindė savo įpareigojimo išieškotojui apmokėti varžytynių paskelbimo išlaidas. Varžytinių paskelbimo mokestis ir yra mokestis tretiesiems asmenims už suteiktas paslaugas, t. y. mokestis VĮ „Registru centras“ už varžytynių paskelbimą šios valstybines įmones administruojamame elektroniniu varžytynių ir aukcionu portale www.evarzytynes.lt. Tokie vykdymo veiksmai, už kuriu atlikimą reikia apmokėti tretiesiems asmenims, atliekami tik po to, kai išieškotojas apmoka už jų atlikimą (Sprendimu vykdymo instrukcijos 149 punktas). Taip pat sutiktina su antstolio išsakyta nuomone, kad pareiškėjas 2023 m. kovo 4 d. teikdamas prašymą Lietuvos antstolių rūmams dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidu apmokėjimo patvirtino, jog jam žinoma CPK 610 straipsnio įtvirtinta išieškotojo pareiga apmokėti vykdomosios bylos administravimo metu patiriamas vykdymo išlaidas.

13. Atsižvelgiant į teismo nustatytas ir įvertintas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad pareiškėjo skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo išvadai, jog antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0072/23/00423 2023 m. rugsėjo 20 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-72-26233 yra neteisėtas ir naikintinas, todėl pareiškėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0072/23/00423.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.