Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-06-27 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-06-27 nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį 57 (penkiasdešimt septynių) eurų dydžio administracine nuobauda už tai, kad jis 2016-06-27, 18.07 val., vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliąja ryšio priemone rankomis, nesinaudodamas laisvų rankų įranga. A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 20 punkto reikalavimus. Ši jo veika atitinka ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.

2016-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. S. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-07-27 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Skunde nurodoma, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes jis mobiliuoju telefonu nesinaudojo, be to, buvo informuotas, kad jei nesusitars vietoje bus išrašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tartis atsisakė ir su administracinio teisės pažeidimo protokolo išrašymu nesutiko. Patrulis tai ignoravo, neleido išlipti iš automobilio ir nuėjo su pateiktais dokumentais į savo tarnybinį automobilį. Po kurio laiko patrulis grįžo pasitikslinti gyvenamosios vietos, darbovietės ir telefono, šie duomenys buvo suteikti. Po kurio laiko patrulis grįžo su išrašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir nutarimu administracinio tesės pažeidimo byloje. Nesutikus pasirašyti ant abiejų dokumentų, ant patrulio dokumentų kopijos buvo leista parašyti, kad su pažeidimu ir protokolu nesutinku, nes pažeidimo nepadarė. Prašo nuobaudą panaikinti, o administracinę bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu A. S. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, prašė panaikinti 2016-06-27 nutarimą. Jis paaiškino, kad tą dieną važiavo Naujojo uosto g. iš darbo, už sankryžos, kur Naujojo uosto ir Sodo gatvė buvo sustabdytas patrulių. Jam buvo pareikšta, kad naudojosi telefonu. Su tuo nesutiko ir nepripažino, sakė, kad nesinaudojo. Pareigūnė sakė, jei nepavyks geruoju susitarti, rašys protokolą. Jam neleido išlipti iš savo automobilio. Po kokių 20 minčių grįžo su nutarimu ar protokolu, paklausė kur gyvena, nurodė savo kontaktus ir viskas. Ji grįžo į savo tarnybinį automobilį su abejais protokolais, su kuriais nesutiko, ant vienos kopijos leido pasirašyti, kad nesutinka ir nepripažįsta. Nesakė, kad skambino draugui ir, kad jis neatsiliepė.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausioji patrulė S. Š. parodė, kad patvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad tarnybinis pranešimas yra surašomas iš karto po to, kai būna surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Tą dieną vairavo jos kolega, ji sėdėjo šalia. Jie stovėjo prie šviesoforo ir matė kaip asmuo išvažinėjo iš įmonės ir suko į dešinę link Pilies gatvės. Jie pirmi stovėjo prie šviesoforo ir tiksliai matė kaip vairuotojas laikė telefoną su kaire ranka prie kairės ausies. Juos pamatęs asmuo nusisuko ir toliau kalbėjo telefonu. Tada jie įsijungė švyturėlius ir stabdė tą automobilį. Prie sustabdyto automobilio priėjo ji. Kai priėjo prie vairuotojo jis pasakė, kad nesinaudojo mobiliojo ryšio telefonu. Buvo paaiškinta, kad naudotis telefonu galima, kai išjungtas variklis, siūlė pasiskaityti kelių eismo taisykles. Jam buvo pasiūlyta pasilikti savo automobilyje. Nesakė, kad yra dviese ir jis nieko neįrodys. Nebuvo sakyta, kad jei nesusitars geruoju, tai surašys protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šiuo atveju Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausioji patrulė S. Š., priimdama skundžiamą nutarimą, laikėsi paminėtų įstatymo nuostatų.

ATPK 124¹ str. 2 d. atsakomybė numatyta už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą, vairuotojų apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimą. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

KET 20 punktas numato, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį A. S. buvo pradėta, nes jis 2016-06-27, 18.07 val., Klaipėdoje, N. U. gatvėje vairavo automobilį S. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, tokiais savo veiksmais pažeidė KET 20 punkto reikalavimą, 2016-07-27 priimtas nutarimas, kuriuo A. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, paskirta 57 (penkiasdešimt septynių) eurų dydžio administracine nuobauda. A. S., nesutikdamas su nutarimu ir jam paskirta nuobauda, kreipėsi į teismą su skundu, teigdamas, kad jis su priimtu nutarimu nesutinka, nes jis yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi būti panaikintas, o administracinė byla nutraukta.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. skundą, teismas konstatuoja, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o nustatytas pažeidimas: tai, kad A. S. rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, visiškai įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 11), tarnybiniu pranešimu „Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų“ (b. l. 13), teismo posėdžio metu duotais liudytojos vyriausiosios patrulės S. Š. parodymais, kuriais ji parodė, kad aiškiai matė pažeidimo faktą, t.y. ji matė kaip važiuojančio automobilio vairuotojas A. S. prie ausies kaire ranka laikė mobilaus ryšio telefoną. Analogiškas aplinkybes liudytoja nurodė ir iš karto po įvykio surašytame tarnybiniame pranešime. Teismas atmeta kaip nepagrįstą administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skunde keliamą versiją, kad jis nekalbėjo mobiliojo ryšio telefonu vairuodamas automobilį, kadangi teisme apklausta policijos pareigūnė tvirtino mačiusi, jog A. S. vairuodamas automobilį kaire ranka prie ausies laikė mobilaus ryšio telefoną. Šie parodymai vertinami kaip nuoseklūs, neprieštaraujantys byloje esantiems įrodymams. Teismas neturi jokių objektyvių priežasčių netikėti savo pareigas vykdančių policijos pareigūnų paaiškinimais. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėti asmenys būtų suinteresuoti apkalbėti A. S. ir galėtų turėti asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi. Taip pat pažymėtina ir tai, kad pareigūnė S. Š. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė tas pačias aplinkybes, surašė iš karto po įvykio, o teisme policijos pareigūnė S. Š. buvo apklausta būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Teismas netikėti policijos pareigūnės nurodytomis aplinkybėmis neturi jokio pagrindo. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teikiama įvykio versija vertintina kritiškai ir laikytina gynybine versija.

Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės S. Š. 2016-06-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti A. S. skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės S. Š. 2016-06-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.