Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10, 9 klasių išsilavinimo, šiuo metu atliekantis bausmę, baustas administracine tvarka, teistas 14 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-04 baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjo 2015-01-07) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį- 75 parų arešto bausme pritaikius BK 64¹ str. nuostatas bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 50 parų arešto bausmė, įskaitytas laikinas sulaikymas, 1 para,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. S. pagrobė svetimą turtą: jis, 2014-05-19 apie 14.55 val., iš „Tvarka ir teisingumas“ būstinės, adresu Gedimino pr. 10, Vilnius, iš konferencijų salės esant laisvam priėjimui, pavogė nukentėjusiajam L. Č. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Sony Vaio“, 3200 litų vertės, tuo pagrobdamas L. Č. priklausantį 3200 litų vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. S. kaltę pilnai pripažino, nurodė, kad pavogė kompiuterį, kurį stotyje pardavė už 200 Lt., gailisi, kad taip pasielgė, vėliau nukentėjusiojo prašymu bandė surasti žmogų, kuriam pardavė kompiuterį, tačiau nepavyko.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, nurodė, jog aplinkybės kaltinamajame akte teisingos, kaltinamojo D. S. įvykdyta nusikalstama veika be jo prisipažinimo įrodyta surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, bylos nagrinėjimo metu ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Kaltinamasis D. S. dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažino pilnai ( b.l. 36-37). Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad 2014-05-19 vaikščiojo po senamiestį, prašydamas žmonių išmaldos, apie pietus, kelintą valandą tiksliai nežino, eidamas pamatė partijos „Tvarka ir teisingumas“ būstinę, Gedimino pr. Vilniuje, kurios durys buvo atidarytos, pagalvojo, kad paprašys ir ten išmaldos. Užėjo į vidų, užlipo į antrą aukštą atidarė būstinės duris, apsižvalgė ar yra žmonių, pamatė kad žmonių nėra, nuėjo į kairę pusę, pamatė, kad patalpoje nieko nebuvo, nei žmonių nei daiktų, tuomet nusprendė nueiti į kitą salę, dešinėje pusėje nuo įėjimo ir pamatė, kad ten ant vienintelio didelio patalpoje stalo –jo gale guli padėtas nešiojamas kompiuteris, juodos spalvos, ir nebuvo jokių žmonių. Tuomet jis nusprendė pavogti kompiuterį, į jį dar buvo įkišti kažkokie laidai, jis juos atjungė ir kompiuterį užsikišo už striukės kairio šono ir greit išėjo iš būstinės. Tuomet iš karto su autobusu, berods Nr. 2, nuvažiavo į stotį, priėjo prie „mikriuko“, baltos spalvos, kurie veža žmones į Klaipėdą. „Mikriukas“ stovėjo kitoje gatvės pusėje nei IKI parduotuvė t.y. geležinkelio stoties pusėje. Priėjo prie vairuotojo, apie 50 metų amžiaus, apie 178 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų, daugiau jokių išskirtinų bruožų neįsidėmėjo, atpažinti galėtų. Pasiūlė jam nusipirkti kompiuterį už 200 litų, iš kur gavo kompiuterį nesakė, bet vyras sutiko nusipirkti kompiuterį, davė jam 200 litų už minėtą kompiuterį, kurį pavogė iš „Tvarka ir teisingumas“ būstinės. Kompiuterį pavogė, nes neturėjo pinigų, o jų reikėjo savo reikmėms. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi (b. l. 36-37).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. Č. paaiškino, kad yra partijos „Tvarka ir teisingumas“ viešųjų ryšių konsultantas. 2014-05-19 „Tvarka ir teisingumas“ būstinėje, adresu Gedimino pr. 10, Vilniuje, kur šiuo metu dirba apie 8.00 val. paliko savo nešiojamąjį kompiuterį „Sony Vaio“, ant stalo esančio konferencijų kambaryje, minėtoje būstinėje. Kompiuteris vietoje buvo visą laiką. Paskutinį kartą kompiuteriu naudojosi apie 14.40 val. Tuo metu kelioms minutėms išėjo iš salės į kitą kabinetą ir po kelių minučių grįžęs pastebėjo, kad nėra jo kompiuterio. Kabinetas, kuriame buvo jo kompiuteris darbo metu nuo 8.00 – 17.00 val. nėra rakinamas, yra laisvas priėjimas, gali patekti visi norintys. „Tvarka ir teisingumas“ būstinėje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Būstinėje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kurios vaizdo įrašą iš karto pastebėjęs kompiuterio dingimo faktą peržiūrėjo. Įraše pamatė kaip nepažįstamas jam asmuo, tuo laiku kai jis buvo išėjęs iš savo kabineto, eina link konferencijos salės ir po kelių sekundžių išbėga laikydamas rankose kažkokį daiktą po pažastimi, mano, kad jo kompiuterį. Minėto asmens bruožų neįsidėmėjo. Dėl nešiojamojo kompiuterio vagystės patyrė 3200 litų žalą (b. l. 10-11).

Iš 2014-05-23 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nuotraukų matyti, kad D. S. parodė iš kur 2014-05-19 pavogė kompiuterį (b.l. 38-45).

Iš 2014-05-22 Apžiūros protokolo ir nuotraukų (buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, esantis b. l. 22) matyti, kad D. S. užeina į vidų žvalgydamasis po 8 s. išeina rankoje kažką laikydamas (b. l. 20-21).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, kurie tarpusavyje neprieštarauja, teismas daro išvadą, kad D. S. pagrobė svetimą turtą - kompiuterį Sony Vaio, padaryta žala 3200 Lt. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta vaizdo įrašu, nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais (protokolu-pareiškimu, b. l. 4, įvykio vietos apžiūros protokolu, b. l. 6-9).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, D. S. teisiamas 15 kartą, išvadų iš praeitų teistumų nepadarė, šią veiką padarė praėjus dviems mėnesiams ir keletui dienų, kai buvo paleistas iš Vilniaus pataisos namų (b. l. 81) anksčiau laiko. Tauragės rajono pirminės sveikatos priežiūros centre Psichikos sveikatos centre gydytas, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2014 birželio 12 d. specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-290/2014 nurodyta, kad D. S. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (b.l. 57).

Šios aplinkybės rodo, kad nėra galimybės jam paskirti kitą bausmę nei laisvės atėmimas. Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, D. S. prisipažino esantis kaltas, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į skirtiną bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2014-05-22 22 val. (b. l. 31) iki 2014-05-23 13.10 val., (b. l. 76) t.y. 1 diena.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 78) naikintina, nes ji nereikalinga, kadangi kaltinamasis atlieka bausmę.

Daiktiniai įrodymai – laikmena su vaizdo įrašu (b. l. 22) paliktina byloje.

Civilinys ieškinys nepareikštas (b. l. 14, 179).

Pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Remiantis teismų informacinės sitemos Liteko duomenimis matyti, kad D. S. iki 2015 m. vasario 6 d. yra pripažintas kaltu, bausmės neatliktos du kartus, t. y. 2014-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ str. nuostatas bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2014-06-05 14.00 val. iki 2014-06-06 11.35 val., t.y. 2 dienos (šiuo metu atlieka bausmę) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 75 parų arešto bausme pritaikius BK 64¹ str. nuostatas bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 50 parų arešto bausmė, įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2014-07-05 iki 2014-07-05, 1 para. Nusikalstama veika buvo padaryta 2014-05-19, t. y. iki priimant jo atžvilgiu minėtą nuosprendį ir baudžiamąjį įsakymą, teismas neturi duomenų, kad būtų subendrintos bausmės, todėl teismas šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę D. S., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrina su 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nuosprendžiu bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 parų arešto bausme (BK 65 str. 1 d. 1 p, 2 p.). Į paskirtą subendrintą bausmę įskaito atliktą bei įskaitytą laiką pagal minėtą nuosprendį bei baudžiamąjį įsakymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti D. S. 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., D. S. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 dienos nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme taip pat su 2014 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, ir nustatyti D. S. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Į paskirtą bausmę įskaityti atliktas ir įskaitytas bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 dienos nuosprendį bei pagal 2014 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, o taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2014-05-22 22 val. iki 2014-05-23 13.10 val., t.y. 1 dieną.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Paskelbus nuosprendį panaikinti kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. vasario 6 d..

Daiktinius įrodymus – laikmeną su vaizdo įrašu palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.