- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-29
- Bylos Nr.
- e2-45-385/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00494-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Ieškovas
- K. B.
- Atsakovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- Ž. Č.
- Kategorijos
- 2.2.1.9.4Asmens garbės ir orumo gynimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. B. ieškinį atsakovui R. B., trečiajam asmeniui Ž. Č. dėl asmens garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo: 1. pripažinti, kad atsakovo R. B. socialinio tinklalapio „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtas teiginys „Sveiki, grupes narei, pasisaugokit tokio, K. B. kuris neatsiskaito su žmonėmis“, yra neatitinkantis tikrovės ir žeidžiantis ieškovo K. B. garbę ir orumą; 2. įpareigoti atsakovą R. B. per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis socialinio tinklalapio „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ paneigti tikrovės neatitinkantį ir ieškovo K. B. garbę ir orumą žeminantį teiginį, paneigime nurodant: „PANEIGIMAS: mano 2024 m. sausio 3 d., 20 val. 36 min. socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbta sekanti informacija apie K. B. - „Sveiki, grupes narei, pasisaugokit tokio, K. B. kuris neatsiskaito su žmonėmis“, yra klaidinga ir neatitinkanti tikrovės, todėl viešai atsiprašau K. B. už jo garbės ir orumo pažeminimą; 3. priteisti iš atsakovo R. B. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas ir paaiškino, kad anksčiau buvo su vienu rangovu pasirašęs vartojimo rangos sutartį dėl buto remonto ir atsakovas jo bute vykdė dalį remonto darbų kaip rangovo atsiųstas darbininkas. Pagal susitarimą su rangovu už buto remontą turėjo mokėti ne darbininkams, o pačiam rangovui, todėl už paslaugas visiškai atsiskaitė būtent su rangovu ir nėra niekam skolingas. Kaip rangovas atsiskaitė su savo darbuotojais, jam nėra ir neturėjo būti žinoma.
2024 m. sausio 3 d., 20.36 val. socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ galimai atsakovas iš savo paskyros, pavadintos „R. R.“, viešai paskelbė ir tokiu būdu paskleidė sekančio turinio tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri žemina jo garbę ir orumą: sveiki, grupės narei, pasisaugokit tokio, K. B. kuris neatsiskaito su žmonėmis. Be to, prie šio pranešimo buvo pridėta jo šeimos nuotrauka, paimta iš socialinio tinklapio paskyros, kurioje yra jo šeima, t. y. ne tik jis pats, bet ir sutuoktinė bei vaikai. Su socialinio tinklapio „Facebook“ grupės „(duomenys neskelbtini)“ administratore susitikslino, kad šis pranešimas paskelbtas iš paskyros, kuri pavadinta „R. R.“, priklausančios R. B.. Tokiu būdu buvo paskleista apie jį tikrovės neatitinkanti informacija nurodant, kad jis neva neatsiskaitė su žmonėmis, t. y. kalbama net ne apie kažkokį vieną konkretų neatsiskaitymo atvejį, o apie neapibrėžtą neatsiskaitymų su žmonėmis kiekį, todėl net įspėjama, jog jo reikia saugotis, kaip pavojų keliančio žmogaus. Informacija paskelbta ne kaip subjektyvi nuomonė, o kaip esą padaryti poelgiai, nors jokių objektyvių duomenų apie tariamus neatsiskaitymus su žmonėmis neegzistuoja. Toks tikrovės neatitinkančios informacijos apie jį paskleidimas adresuotas ne kažkam konkrečiai, o visai socialinio tinklapio „Facebook“ grupės „(duomenys neskelbtini)“ bendruomenei, kurią sudaro net 24 907 nariai, todėl jo garbę ir orumą žeminanti žinia pasiekė didelį kiekį krašto gyventojų.
Apie jį paskleista žinia yra pateikiama kaip nepramanytas įvykis, dalykas, jo neparemiant jokiais patikrintais duomenimis ir ši žinutė suformuota kaip tikras faktas. Todėl paskleistas teiginys negali būti kvalifikuojamas kaip atsakovo subjektyvi nuomonė, išreikšta kaip apie užsakovą, o vertintina kaip žinia.
2024-01-11 registruotu paštu jis išsiuntė atsakovui rašytinę pretenziją, prašydamas paneigti klaidingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją, žeminančią jo garbę ir orumą, paskelbiant socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ iš savo paskyros „R. R.“ paneigimą be komentarų bei atlyginti tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimu padarytą 5 000 Eur dydžio neturtinę žalą. Atsakovas nei per rašytinėje pretenzijoje nurodytą laiką, nei vėliau, klaidingos ir tikrovės neatitinkančios informacijos apie jį nepaneigė, neturtinės žalos neatlygino.
Dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos tiek jis, tiek visa šeima patyrė reikšmingą neturtinę žalą, neigiamus dvasinius išgyvenimus, stresą, pažeminimą, gėdos jausmą ir juos išgyvena iki šiol. Patiria įtampą, pergyvena dėl reputacijos ir gero vardo sumenkinimo, bijo dėl ateities, nes tai gali pakenkti darbinei veiklai. Socialinis tinklas „Facebook“ yra plačios sklaidos duomenų šaltinis ir apie jį paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją turėjo galimybę pamatyti didžiulė auditorija, todėl praktiškai kasdien iš aplinkinių susilaukia klausimų, kokius žmones jis apgavo ir liko skolingas, į jį žiūri įtariai, nes paskleistoje žinutėje įspėjama, kad jo reikia pasisaugoti. Į atsakovo komentarą buvo aktyviai reaguota ir tai sukėlė Šilutės šeimų klubas krašto bendruomenės diskusijas - darbinantis pas naują darbdavį susilaukė nemalonių klausimų ir abejonių asmenybės patikimumu. Kadangi paskelbta ne tik tikrovės neatitinkanti informacija, žeminanti jo garbę ir orumą, bet ir kartu patalpinta šeimos nuotrauka, iš kurios visi galėjo atpažinti sutuoktinę ir vaikus, todėl ir šeima susilaukė neigiamo aplinkos dėmesio, pašaipų, užgaulių replikų ir pan. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į paskleistų tikrovės neatitinkančių žinių pobūdį, apimtį, jų paplitimo mastą, į jo, šeimos bei aplinkinių požiūrį, reakcijas ir išgyvenimus dėl paskleistų žinių ir šeimos atvaizdo, į paskleidusiojo galimus tikslus ir kaltės laipsnį, į įstatymo įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, kompensacinę neturtinės žalos atlyginimo paskirtį, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais savo ir šeimos garbės, orumo įžeidimą įvertina 5 000 Eur, kuri šeimai turi būti atlyginta.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažįsta ir paaiškino, kad jis atlikdavo vidaus apdailos darbus pas rangovo Ž. Č., kuris yra (duomenys neskelbtini) vadovas, surastus klientus. Pats Ž. Č. sudarydavo sutartis su klientais ir klientui atsiskaičius, jis pervesdavo pinigus už darbą jam. Pats dirbo (duomenys neskelbtini) ir šiuo atveju buvo taip pat. Jis su rangovu susitarė, kad atliks darbą ieškovo bute ir už tai rangovas sumokės. Jis pas ieškovą bute atliko vidaus apdailos darbus, t. y. glaistė, lygino sienas, lubas, nes ieškovas norėjo padaryti buto remontą. Pas ieškovą jis pradirbo apie 4 savaites darbo valandomis. Ne vieną kartą pasiteiravus rangovo, ar ieškovas sumokėjo už atliktą 4 savaičių darbą ieškovo bute, rangovas pasakė, kad ieškovas nesumokėjo, todėl ir jis nesumokės už jo atliktą darbą ieškovo bute. Kiek jis žino, rangovas su ieškovu pasirašė darbų atlikimo sutartį, joje turėjo būti nurodyta darbų atlikimo kaina, atsiskaitymo tvarka. Jis tos sutarties nematė. Jis ne kartą klausė rangovo, ar jam ieškovas sumokėjo. Rangovas teigė, kad nesumokėjo, taip pat dar ne kartą klausė jau ieškovui pateikus ieškinį teisme, tačiau rangovas nuolat tvirtino, kad už atliktą darbą su juo neatsiskaitė. Kaip ir sako ieškovas, jis turėjo už darbą sumokėti rangovui, o ne jam. Konfliktas įvyko dėl to, kad ieškovas pradėjo reikšti pretenzijas dėl darbo kokybės, jis nuolat kabinėjosi dėl menkiausių smulkmenų. Toks konfliktiškas užsakovas jo praktikoje pasitaikė pirmas. Kadangi nebematė galimybės baigti sutartus darbus, susirinko įrankius ir iš ieškovo buto išvyko. Jis objekte dirbo apie 4 savaites, padarė tam tikrus darbus, tame tarpe ir tokius, dėl kurių ieškovas pretenzijų nereiškė, todėl manė, kad ieškovas bent kažkiek turi sumokėti. Kaip jis suprato, rangovas, negavęs atsiskaitymo iš ieškovo, nesumokėjo atlyginimo už darbą ir jam. Galvoja, kad ieškovas pasielgė nesąžiningai, todėl supykęs „Facebook‘e“ parašė žinutę, kad ieškovas neatsiskaito su žmonėmis. Jis sutinka, kad be reikalo tą žinutę paskelbė, sutinka paneigti ją, nesutinka tik su prašoma suma. Mano, kad neturtinės žalos ieškovui jis nepadarė, nes paskelbta informacija buvo viešai prieinama tik apie 15 minučių.
Trečiasis asmuo Ž. Č. su ieškiniu iš dalies sutinka, mano, kad neteisingą informaciją reikia paneigti, o neturtinė žala neturėtų būti priteisiama. Užtektų viešo atsakovo atsiprašymo. Paaiškino, kad jis buvo sutaręs su atsakovu, kad šis atliks ieškovo buto remonto darbus. Su ieškovu buvo susirašę sutartį dėl darbų apimties ir dėl įkainių. Atsakovas dirbo ten apie 3-4 savaites, tačiau darbus atliko nekokybiškai. Dėl to tarp ieškovo ir atsakovo kilo konfliktas, pastarasis paliko nebaigtus darbus, nes nebematė galimybės darbų užbaigimui. Todėl su ieškovu sutarė, kad jis ištaisys netinkamai atliktus darbus bei juos užbaigs. Pabaigus darbus abu padarė prierašus sutartyse, kad ieškovas pretenzijų jam neturi ir kad ieškovas yra atsiskaitęs su rangovu. Jis nemokėjo atsakovui už jo atliktą darbą paaiškindamas, kad jo darbai atlikti nekokybiškai. Atsakovas jam pretenzijų nereiškė. Mano, kad visiškai be reikalo atsakovas paskelbė neteisingą informaciją apie ieškovą. Sutartį ieškovas sudarė su juo, todėl ir atsiskaityti turėjo su juo. Kadangi ieškovas jam neliko skolingas, atsakovas nepagrįstai paskelbė, kad ieškovas neatsiskaito su rangovais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas R. B. socialinio tinklalapio „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ 2024-01-03 d., apie 20.36 val. paskelbė tokią informaciją: „Sveiki, grupes narei, pasisaugokit tokio, K. B. kuris neatsiskaito su žmonėmis“. Atsakovas neneigia, kad tai jis paskelbė šią informaciją. Jis pripažįsta, kad taip padarė be reikalo, buvo susijaudinęs ir įpykęs ant ieškovo, nes šis neatsiskaitė už jo atliktus remonto darbus. Sutinka paneigti skelbime pateiktą informaciją kaip neatitinkančią tikrovės, tačiau nemano, kad padarė ieškovui neturtinę žalą. Jo nuomone, skelbimas buvo viešai prieinamas tik apie 15 minučių, todėl jį pamatyti galėjo visai nereikšmingas skaičius pašalinių asmenų.
Pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Pagal teismų praktiką, asmens garbė ir orumas pagal minėtą straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: 1. žinių paskleidimo faktą (faktų ir duomenų); 2. faktą, kad žinios yra apie ieškovą; 3. faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės; 4. faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą.
Kaip jau minėta, atsakovas neneigia, kad jis socialinio tinklalapio „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ 2024-01-03 d., apie 20.36 val. paskelbė informaciją apie ieškovą. Dėl to ginčo nėra. Jis ir sutinka paneigti šią neteisingą informaciją paaiškindamas, kad tai padarė visai be reikalo, iš pykčio ieškovui. Nenustatyta, ar kas nors iš pašalinių asmenų šią informaciją skaitė, tačiau jos paskleidimo faktas abejonių nekelia. Taip pat nekelia abejonių ir tai, kad informacija paskelbta apie ieškovą, tai aiškiai įvardinta jo vardu ir pavarde.
Nagrinėjimo metu nustatyta, kad aptariamu laikotarpiu atsakovo su ieškovu nesiejo jokie civiliniai teisiniai santykiai. Atsakovas remontavo ieškovo butą kaip darbuotojas, veikiantis rangovo, tai yra, Ž. Č. pavedimu. Kadangi atsakovas su ieškovu nebuvo susiję jokiais sutartiniais santykiais, jis neturėjo teisinio pagrindo reikalauti iš K. B. jokio atsiskaitymo. Nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė duomenų apie jam žinomus kitus ieškovo neatsiskaitymo su žmonėmis atvejus, todėl akivaizdu, kad atsakovo viešas paskelbimas apie tai, kad K. B. neatsiskaito su žmonėmis, neatitinka tikrovės.
Be abejonės, paskelbta informacija yra žinia, nėra nė menkiausios užuominos, kad tai galėtų būti tik atsakovo nuomonė. Paskelbtu pranešimu jis aiškiai perspėja kitus asmenis apie esą nesąžiningą asmenį, kurio reikia saugotis.
Ieškovas teigia, kad dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos tiek jis, tiek visa šeima patyrė neturtinę žalą, neigiamus dvasinius išgyvenimus, stresą, pažeminimą, gėdos jausmą ir juos išgyvena iki šiol. Patiria įtampą, pergyvena dėl reputacijos ir gero vardo sumenkinimo, bijo dėl ateities, nes tai gali pakenkti darbinei veiklai. Jo nuomone, socialinis tinklas „Facebook“ yra plačios sklaidos duomenų šaltinis ir apie jį paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją turėjo galimybę pamatyti didžiulė auditorija, todėl praktiškai kasdien iš aplinkinių susilaukia klausimų, kokius žmones jis apgavo ir liko skolingas, į jį žiūri įtariai, nes paskleistoje žinutėje įspėjama, kad jo reikia pasisaugoti. Kadangi paskelbta ne tik tikrovės neatitinkanti informacija, žeminanti jo garbę ir orumą, bet ir kartu patalpinta šeimos nuotrauka, iš kurios visi galėjo atpažinti sutuoktinę ir vaikus, todėl ir šeima susilaukė neigiamo aplinkos dėmesio, pašaipų, užgaulių replikų ir kt.
Su šiais ieškovo argumentais reikia sutikti. Paskleistoje žinutėje jis nurodomas kaip nesąžiningas žmogus, kas be abejo, jį charakterizuoja neigiamai. Kaip minėta anksčiau, atsakovas įvardijo jį nesąžiningu asmeniu be jokio pagrindo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas nėra skolingas nei atsakovui, nei rangovui Ž. Č., todėl viešai pavadindamas ieškovą nesąžiningu asmeniu, atsakovas pažeidė jo garbę ir orumą.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Manytina, kad tokia suma yra aiškiai nepagrįsta. Kaip galima suprasti iš byloje turimų duomenų, skelbimas buvo viešai prieinamas iki 45 minučių, tai yra, pakankamai trumpą laiką. Taip pat būtina asižvelgti į tai, kad atsakovas informaciją paskelbė po didelio konflikto su ieškovu dėl atliktų darbų kokybės. Iš šalių paaiškinimų galima matyti, kad ieškovas kėlė atsakovui ypatingai didelius darbų kokybės reikalavimus. Beje, posėdžio metu ieškovas pats pripažino, kad yra didelis pedantas, todėl reiškė pretenzijas dėl menkiausių trūkumų. Gana svarbi šiuo požiūriu yra aplinkybė, kad atsakovas dirbo 4 savaites ir ieškovas vos ne kiekvieną vakarą tikrino atsakovo atlikto darbo kokybę, reiškė nepasitenkinimą, tačiau nuo darbo atsakovo nenušalino. Įvertinant visas aptartas aplinkybes, ieškovo elgesį reikia spręsti, kad šis ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies – priteistina 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys iš dalies patenkintas, iš atsakovo ieškovui priteistina 111 Eur žyminio mokesčio ir valstybei 15,86 Eur pašto išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad socialinio tinklalapio „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ R. B. paskelbtas teiginys „Sveiki, grupes narei, pasisaugokit tokio, K. B. kuris neatsiskaito su žmonėmis“, yra neatitinkantis tikrovės ir žeidžiantis K. B. garbę ir orumą.
Įpareigoti R. B. per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis socialinio tinklalapio „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbti tokio turinio informaciją: „PANEIGIMAS: mano 2024 m. sausio 3 d., 20 val. 36 min. socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbta informacija apie K. B. - „Sveiki, grupes narei, pasisaugokit tokio, K. B. kuris neatsiskaito su žmonėmis“, yra klaidinga ir neatitinkanti tikrovės, todėl viešai atsiprašau K. B. už jo garbės ir orumo pažeminimą“.
Priteisti iš R. B. K. B. naudai 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš R. B. K. B. naudai 111 Eur žyminio mokesčio.
Priteisti iš R. B. valstybės naudai 15,86 Eur pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.