- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-10-25
- Bylos Nr.
- 1-161-66/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Teresėlė Kazlauskienė
- Kaltinamasis
- A. M.
- Advokatai
- Gycis Gutauskas
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis IĮ „Kontrastų biuras“ komercijos direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 3 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str.1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str.1 d., 300 str. 1 d., 183 str. 2 d., 182 str.1 d., 300 str. 3 d., 300 str. 1 d ., 2 22 str. 1 d.
Individuali įmonė „Kontrastų biuras“, įmonės kodas 300058889, 2004-10-05 registruota Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, registracijos Nr. IĮ 2004-290, adresu Naugarduko g. 91, Vilniuje, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d, 20 str. 2 d, 300 str.1d., 20 str. 2 d. 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 182 str. 3 d., 20 str. 2 d. 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M., būdamas individualios įmonės „Kontrastų biuras“, 2004-10-05 registruotos Valstybės įmonės registrų Centro Vilniaus filiale Nr. IĮ 2004-260, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – IĮ „Kontrastų biuras“), komercijos direktoriumi (toliau tekste – A. M.), 2006 m. lapkričio – gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais (kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-10077-08) (toliau tekste - organizuotos grupės nariais) Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaule IĮ ,,Kontrastų biuras“ naudai panaikino prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 809,42 Lt, o būtent:
A. M. R. C. (kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr.06-1-10077-08) (toliau tekste - R. C.) pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti IĮ „Kontrastų biuras“ PVM sąskaitą – faktūrą bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai IĮ „Kontrastų biuras“ parduotas prekes, bei tokiu būdu sumažinti IĮ „Kontrastų biuras“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, A. M. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš R. C. įsigyti ir įtraukti į IĮ „Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą. A. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, pateikė R. C. IĮ „Kontrastų biuras“ rekvizitus ir nurodė kokios prekės turėtų būti nurodytos minėtoje PVM sąskaitoje – faktūroje, kaip tariamai parduodamos IĮ „Kontrastų biuras“. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką A. M. iš organizuotos grupės nario R. C. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą piniginį atlygį įgijo suklastotus dokumentus: 2006-11-17 UAB „Secc“ PVM sąskaitą – faktūrą serija SEC Nr.000347 ir prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija SEE Nr. 000398, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad individualiai įmonei ,,Kontrastų biuras“ UAB „Secc“ tariamai sukūrė ir pardavė prekių už 5306,22 Lt, tame tarpe 809,42 Lt PVM. A. M., toliau vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, iš organizuotos grupės nario R. C. gautas žinomai suklastotas 2006-11-17 UAB „Secc“ PVM sąskaitą – faktūrą serija SEC Nr.000347, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija SEE Nr. 000398, patvirtino savo, kaip IĮ ,,Kontrastų biuras“ komercijos direktoriaus, parašu bei visus šiuos dokumentus perdavė IĮ ,,Kontrastų biuras“ finansininkams ir nurodė juos įtraukti į IĮ ,,Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. IĮ ,,Kontrastų biuras“ finansininkai, nežinodami, kad A. M. pateiktuose 2006-11-17 UAB „Secc“ PVM sąskaitoje – faktūroje serija SEC Nr.000347 ir prie jos pridedamame kasos pajamų orderyje serija SEE Nr. 000398 duomenys yra suklastoti, įtraukė juos į IĮ ,,Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją, o išskirtą PVM sąskaitoje faktūroje PVM sumą įtraukė į IĮ ,,Kontrastų biuras“ PVM deklaracijos už 2006 m. lapkričio mėnesį 22, 30, 31 langelius, taip 809,42 Lt sumažindami IĮ ,,Kontrastų biuras“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šią deklaraciją 2006-12-27 elektroniniu būdu pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams (toliau tekste – VMI darbuotojams). Tokiu būdu, A. M., veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais, apgaule IĮ ,,Kontrastų biuras“ panaikino turtinę prievolę sumokėti 809,42 Lt į valstybės biudžetą.
Be to jis, A. M., 2006 m. lapkričio mėnesio laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:
A. M. organizuotos grupės nariui R. C. pateikė IĮ „Kontrastų biuras“ rekvizitus ir nurodė kokios tariamai parduodamos prekės IĮ ,,Kontrastų biuras“ turėtų būti nurodytos PVM sąskaitoje – faktūroje ir kituose dokumentuose. Organizuotos grupės nariams kompiuterinės technikos pagalba į jų valdomos, bet jokios realios veiklos nevykdančios UAB „Secc“ 2006-11-17 PVM sąskaitą – faktūrą serija SEC Nr.000347, prie jos pridedamą 2006-11-17 kasos pajamų orderį serija SEE Nr. 000398, įrašius žinomai melagingus duomenis apie UAB „Secc“ tariamai IĮ ,,Kontrastų biuras“ parduotas prekes iš viso už 5 306,22 Lt, tame tarpe 809,42 Lt PVM, o organizuotos grupės nariui, kaip UAB „Secc“ direktoriui, minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo parašais, organizuotos grupės narys R. C. visus minėtus žinomai suklastotus dokumentus perdavė A. M.. A. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB ,,Secc“ realiai IĮ „Kontrastų biuras“ prekių nepardavė, kaip IĮ „Kontrastų biuras“ komercijos direktorius, pasirašė minėtą PVM sąskaitą – faktūrą serija SEC Nr.000347, prie jos pridedamą 2006-11-17 kasos pajamų orderį serija SEE Nr. 000398. Tokiu būdu, A. M., pagamino netikrus dokumentus ir toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus netikrus dokumentus 2006 m. lapkričio mėnesio laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė IĮ „Kontrastų biuras“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į IĮ „Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu juos panaudojo.
Be to A. M., 2006 m. lapkričio – gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „Secc“ 2006-11-17 PVM sąskaitą – faktūrą serija SEC Nr.00347, prie jos pridedamą 2006-11-17 kasos pajamų orderį serija SEE Nr. 000398, sandoriai tarp UAB ,,Secc“ ir IĮ „Kontrastų biuras“ nėra įvykę, nurodė IĮ „Kontrastų biuras“ finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2006 m. lapkričio mėnesio IĮ „Kontrastų biuras“ PVM deklaraciją. IĮ „Kontrastų biuras“ finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, A. M. nurodymu užpildžius IĮ „Kontrastų biuras“ 2006 m. lapkričio mėnesio PVM deklaraciją ir jų 22, 30, 31 langeliuose įrašius 809,42 Lt didesnę PVM sumą, negu IĮ „Kontrastų biuras“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių pirkimo PVM, taip suklastojo tikrą dokumentą. A. M. IĮ „Kontrastų biuras“ finansininkams nurodė minėtą suklastotą PVM deklaraciją pateikti VMI darbuotojams. IĮ „Kontrastų biuras“ finansininkams minėtą suklastotą 2006 m. lapkričio mėnesio PVM deklaraciją 2007-12-27 elektroniniu būdu pateikus VMI darbuotojams, A. M. panaudojo suklastotą dokumentą.
Taip pat A. M., 2006 m. lapkričio – 2007 m. spalio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje kartu su organizuotos grupės nariais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaule IĮ „Kontrastų biuras“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 168,75 Lt, o būtent:
R. C. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti IĮ „Kontrastų biuras“ PVM sąskaitų – faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai IĮ „Kontrastų biuras“ parduotas prekes, bei tokiu būdu sumažinti IĮ „Kontrastų biuras“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, A. M. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš R. C. įsigyti ir įtraukti į IĮ „Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą. A. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, pateikė R. C. IĮ „Kontrastų biuras“ rekvizitus ir nurodė kokios prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos IĮ „Kontrastų biuras“. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką A. M. iš organizuotos grupės nario R. C. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą piniginį atlygį įgijo suklastotus dokumentus: UAB „Secc“ 2006-11-17 PVM sąskaitą – faktūrą serija SEC Nr.00347, prie jos pridedamą 2006-11-17 kasos pajamų orderį serija SEE Nr. 000398, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad individualiai įmonei „Kontrastų biuras“ UAB „Secc“ tariamai pardavė prekių už 5306,22 Lt. A. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas sumažinti IĮ „Kontrastų biuras“ valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, žinodamas, kad sandoriai tarp IĮ „Kontrastų biuras“ ir UAB „Secc“ nėra įvykę, kaip IĮ „Kontrastų biuras“ komercijos direktorius, anksčiau minėtus suklastotus dokumentus patvirtino savo parašais bei visus šiuos dokumentus perdavė IĮ „Kontrastų biuras“ finansininkams. IĮ „Kontrastų biuras“ finansininkai, nežinodami, kad A. M. pateiktuose UAB ,,Secc” PVM sąskaitoje-faktūroje bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos prekės realiai IĮ „Kontrastų biuras“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros ir kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į IĮ „Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaracijas už 2006 metus, kurių 56 langeliuose nurodė 4 496,80 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 73 langelyje nurodė 168,75 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, tokiu būdu 168,75 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, bei šią deklaraciją 2007-10-01 elektroniniu būdu pateikė VMI darbuotojams. Tokiu būdu A. M., veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais, apgaule IĮ „Kontrastų biuras“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti 168,75 Lt, į valstybės biudžetą.
Be to A. M., 2006 m. lapkričio – 2007 m. spalio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje kartu su organizuotos grupės nariais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo, o būtent:
A. M. pateikė R. C. IĮ „Kontrastų biuras“ rekvizitus ir nurodė kokios prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos IĮ „Kontrastų biuras“. Organizuotos grupės nariams kompiuterinės technikos pagalba į UAB „Secc“ 2006-11-17 PVM sąskaitą – faktūrą serija SEC Nr.00347, prie jos pridedamą 2006-11-17 kasos pajamų orderį serija SEE Nr. 000398, įrašius žinomai melagingus duomenis apie tariamai parduotas prekes individualiai įmonei „Kontrastų biuras“ už 5306,22 Lt ir perdavus juos A. M., jis žinodamas, kad sandoriai tarp IĮ „Kontrastų biuras“ ir UAB „Secc“ nėra įvykę, kaip IĮ „Kontrastų biuras“ komercijos direktorius, anksčiau minėtus suklastotus dokumentus patvirtino savo parašu bei visus šiuos dokumentus pateikus IĮ „Kontrastų biuras“ finansininkams, o šie nežinodami, jog PVM sąskaitos – faktūros ir kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į IĮ „Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus, kurių 56 langeliuose nurodė 4 496,80 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 73 langelyje nurodė 168,75 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, tokiu būdu 168,75 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, bei šią deklaraciją 2007-10-01 pateikė VMI darbuotojams, tokiu būdu A. M., veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais, suklastojo ir panaudojo tikrus suklastotus dokumentus.
A. M., 2007 m. sausio – vasario mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaule IĮ ,,Kontrastų biuras“ naudai panaikino prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 2125,85 Lt, o būtent:
R. C. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti IĮ „Kontrastų biuras“ PVM sąskaitą – faktūrą bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai IĮ „Kontrastų biuras“ parduotas prekes, bei tokiu būdu sumažinti IĮ „Kontrastų biuras“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, A. M. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš R. C. įsigyti ir įtraukti į IĮ „Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą. A. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, pateikė R. C. IĮ „Kontrastų biuras“ rekvizitus ir nurodė kokios prekės turėtų būti nurodytos minėtoje PVM sąskaitoje – faktūroje, kaip tariamai parduodamos IĮ „Kontrastų biuras“. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką A. M. iš organizuotos grupės nario R. C. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą piniginį atlygį įgijo suklastotus dokumentus: 2007-01-10 UAB „Secc“ PVM sąskaitą – faktūrą serija SEC Nr.000889, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija SEE Nr. 000911, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad individualiai įmonei ,,Kontrastų biuras“ UAB „Secc“ tariamai sukūrė ir pardavė prekių už 11 810,28 Lt, tame tarpe 2125,85 Lt PVM. A. M., toliau vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, iš organizuotos grupės nario R. C. gautas žinomai suklastotas 2007-01-10 UAB „Secc“ PVM sąskaitą – faktūrą serija SEC Nr.000889, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija SEE Nr. 000911, patvirtino savo kaip IĮ ,,Kontrastų biuras“ komercijos direktoriaus parašu, bei visus šiuos dokumentus perdavė IĮ ,,Kontrastų biuras“ finansininkams ir nurodė juos įtraukti į IĮ ,,Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. IĮ ,,Kontrastų biuras“ finansininkai, nežinodami, kad A. M. pateiktuose 2007-01-10 UAB „Secc“ PVM sąskaitoje – faktūroje serija SEC Nr.000889, prie jos pridedamame kasos pajamų orderyje serija SEE Nr. 000911 duomenys yra suklastoti, įtraukė juos į IĮ ,,Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją, o išskirtą PVM sąskaitoje faktūroje PVM sumą įtraukė į IĮ ,,Kontrastų biuras“ PVM deklaracijos už 2007 m. sausio mėnesį 22, 30, 31 langelius, taip 2125,85 Lt sumažindami IĮ ,,Kontrastų biuras“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šią deklaraciją 2007-02-22 elektroniniu būdu pateikė VMI darbuotojams. Tokiu būdu A. M., veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais, apgaule IĮ ,,Kontrastų biuras“ panaikino turtinę prievolę sumokėti 2125,85 Lt, į valstybės biudžetą.
Taip pat jis, A. M., 2007 m. sausio-vasario mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:
A. M. organizuotos grupės nariui R. C. pateikė IĮ „Kontrastų biuras“ rekvizitus ir nurodė kokios tariamai parduodamos prekės IĮ ,,Kontrastų biuras“ turėtų būti nurodytos PVM sąskaitoje – faktūroje ir kituose dokumentuose. Organizuotos grupės nariams kompiuterinės technikos pagalba į jų valdomos, bet jokios realios veiklos nevykdančios UAB „Secc“ 2007-01-10 PVM sąskaitą – faktūrą serija SEC Nr.000889, prie jos pridedamą 2007-02-11 kasos pajamų orderį serija SEE Nr. 000911 įrašius žinomai melagingus duomenis apie UAB „Secc“ tariamai IĮ ,,Kontrastų biuras“ parduotas prekes iš viso už 13 936,13 Lt, tame tarpe 2125,85 Lt PVM, o organizuotos grupės nariui, kaip UAB „Secc“ direktoriui, minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo parašais, organizuotos grupės narys R. C. visus minėtus žinomai suklastotus dokumentus perdavė A. M.. A. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB ,,Secc“ realiai IĮ „Kontrastų biuras“ prekių nepardavė, kaip IĮ „Kontrastų biuras“ komercijos direktorius, pasirašė minėtą PVM sąskaitą – faktūrą serija SEC Nr.000889, prie jos pridedamą 2007-02-11 kasos pajamų orderį serija SEE Nr. 000911. Tokiu būdu A. M., pagamino netikrus dokumentus ir toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus netikrus ir suklastotus tikrus dokumentus 2007 m. sausio-vasario mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė IĮ „Kontrastų biuras“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į IĮ „Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu juos panaudojo.
Be to A. M., veikdamas 2007 m. sausio - vasario mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „Secc“ 2007-01-10 PVM sąskaitą – faktūrą serija SEC Nr.000889, prie jos pridedamą 2007-02-11 kasos pajamų orderį serija SEE Nr. 000911, sandoriai tarp UAB ,,Secc“ ir IĮ „Kontrastų biuras“ nėra įvykę, nurodė IĮ „Kontrastų biuras“ finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2007 m. sausio mėnesio IĮ „Kontrastų biuras“ PVM deklaraciją. IĮ „Kontrastų biuras“ finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, A. M. nurodymu, užpildžius IĮ „Kontrastų biuras“ 2007 m. sausio mėnesio PVM deklaraciją ir jų 22, 30, 31 langeliuose įrašius 2125,85 Lt didesnę PVM sumą, negu IĮ „Kontrastų biuras“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių pirkimo PVM, taip suklastojo tikrą dokumentą. A. M. IĮ „Kontrastų biuras“ finansininkams nurodė minėtą suklastotą PVM deklaraciją pateikti VMI darbuotojams. IĮ „Kontrastų biuras“ finansininkams minėtą suklastotą 2007 m. sausio mėnesio PVM deklaraciją 2007-02-22 elektroniniu būdu pateikus VMI darbuotojams, A. M. panaudojo suklastotą dokumentą.
Be to A. M., 2007 m. rugsėjo – spalio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaule IĮ ,,Kontrastų biuras“ naudai panaikino prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 1651,05 Lt, o būtent:
R. C. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti IĮ „Kontrastų biuras“ PVM sąskaitą – faktūrą bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai IĮ „Kontrastų biuras“ parduotas prekes, bei tokiu būdu sumažinti IĮ „Kontrastų biuras“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, A. M. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš R. C. įsigyti ir įtraukti į IĮ „Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą. A. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, pateikė R. C. IĮ „Kontrastų biuras“ rekvizitus ir nurodė kokios prekės turėtų būti nurodytos minėtoje PVM sąskaitoje – faktūroje, kaip tariamai parduodamos IĮ „Kontrastų biuras“. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką A. M. iš organizuotos grupės nario R. C. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą piniginį atlygį įgijo suklastotus dokumentus: 2007-09-11 UAB „Secc“ PVM sąskaitą – faktūrą serija SEC Nr.000852, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija SEE Nr. 000824, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad individualiai įmonei ,,Kontrastų biuras“ UAB „Secc“ tariamai sukūrė ir pardavė prekių už 10 823,57 Lt, tame tarpe 1651,05 Lt PVM. A. M., toliau vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, iš organizuotos grupės nario R. C. gautas žinomai suklastotas 2007-09-11 UAB „Secc“ PVM sąskaitą – faktūrą serija SEC Nr.000852, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija SEE Nr. 000824 patvirtino savo, kaip IĮ ,,Kontrastų biuras“ komercijos direktoriaus, parašu bei visus šiuos dokumentus perdavė IĮ ,,Kontrastų biuras“ finansininkams ir nurodė juos įtraukti į IĮ ,,Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. IĮ ,,Kontrastų biuras“ finansininkai, nežinodami, kad A. M. pateiktuose 2007-09-11 UAB „Secc“ PVM sąskaitoje – faktūroje serija SEC Nr.000852, prie jos pridedamame kasos pajamų orderyje serija SEE Nr. 000824 duomenys yra suklastoti, įtraukė juos į IĮ ,,Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją, o išskirtą PVM sąskaitoje faktūroje PVM sumą įtraukė į IĮ ,,Kontrastų biuras“ PVM deklaracijos už 2007 m. rugsėjo mėnesį 22, 30, 31 langelius, taip 1651,05 Lt sumažindami IĮ ,,Kontrastų biuras“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šią deklaraciją 2007-10-24 elektroniniu būdu pateikė VMI darbuotojams. Tokiu būdu A. M., veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais, apgaule IĮ ,,Kontrastų biuras“ panaikino turtinę prievolę sumokėti 1651,05 Lt į valstybės biudžetą.
A. M., 2007 m. rugsėjo – spalio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:
A. M. organizuotos grupės nariui R. C. pateikė IĮ „Kontrastų biuras“ rekvizitus ir nurodė kokios tariamai parduodamos prekės IĮ ,,Kontrastų biuras“ turėtų būti nurodytos PVM sąskaitoje – faktūroje ir kituose dokumentuose. Organizuotos grupės nariams kompiuterinės technikos pagalba į jų valdomos, bet jokios realios veiklos nevykdančios UAB „Secc“ 2007-09-11 PVM sąskaitą – faktūrą serija SEC Nr.000852, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija SEE Nr. 000824 įrašius žinomai melagingus duomenis apie UAB „Secc“ tariamai IĮ ,,Kontrastų biuras“ parduotas prekes iš viso už 10 823,57 Lt, tame tarpe 1651,05 Lt PVM, o organizuotos grupės nariui, kaip UAB „Secc“ direktoriui minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo parašais, organizuotos grupės narys R. C. visus minėtus žinomai suklastotus dokumentus perdavė A. M.. A. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB ,,Secc“ realiai IĮ „Kontrastų biuras“ prekių nepardavė, kaip IĮ „Kontrastų biuras“ komercijos direktorius, pasirašė minėtą PVM sąskaitą – faktūrą serija SEC Nr.000852, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija SEE Nr. 000824. Tokiu būdu A. M. pagamino netikrus dokumentus ir toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus netikrus ir suklastotus tikrus dokumentus 2007 m. rugsėjo-spalio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė IĮ „Kontrastų biuras“, finansininkams bei nurodė juos įtraukti į IĮ „Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu juos panaudojo.
A. M., veikdamas 2007 m. rugsėjo - spalio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „Secc“, 2007-09-11 PVM sąskaitą – faktūrą serija SEC Nr.000852, prie jos pridedamą 2007-09-11 kasos pajamų orderį serija SEE Nr. 000824, sandoriai tarp UAB ,,Secc“ ir IĮ „Kontrastų biuras“ nėra įvykę, nurodė IĮ „Kontrastų biuras“ finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2007 m. rugsėjo mėnesio IĮ „Kontrastų biuras“ PVM deklaraciją. IĮ „Kontrastų biuras“ finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, A. M. nurodymu užpildžius IĮ „Kontrastų biuras“ 2007 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaraciją ir jos 22, 30, 31 langeliuose įrašius 1651,05 Lt didesnę PVM sumą, negu IĮ „Kontrastų biuras“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių pirkimo PVM, taip suklastojo tikrą dokumentą. A. M. IĮ „Kontrastų biuras“ finansininkams nurodė minėtą suklastotą PVM deklaraciją pateikti VMI darbuotojams. IĮ „Kontrastų biuras“ finansininkams minėtą suklastotą 2007 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaraciją 2007-10-24 elektroniniu būdu pateikus VMI darbuotojams, A. M. panaudojo suklastotą dokumentą.
A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prisipažįsta padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jo IĮ „Kontrastų biuras“ parduotuvė randasi Švitrigailos g. 40A. Įmonė iš fizinių asmenų nusipirkdavo kanceliarinių biuro prekių, popieriaus, tačiau prekės būdavo neužpajamuojamos, be jokių pardavimo dokumentų. Jis apie tai prasitarė šalia jo parduotuvės esančioje įmonėje dirbančiam R. C., pasiguodė jam, kad jų kanceliarinės prekės yra mažesnėmis kainomis nei didmeninės, negali jų parduoti, nes neturi atitinkamų dokumentų. Pastarasis sutiko jam pagelbėti ir pristatyti fiktyvias PVM sąskaitas – faktūras. Kaltinamasis parodė, kad teisėjos pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jo duoti ir 2009-02-26 įtariamojo papildomos apklausos protokole išdėstyti parodymai yra teisingi. Su specialisto išvada jis yra susipažinęs, jam liepta panaikinti visas sąskaitas ir sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai 22 000 Lt PVM. Kaltinamasis Mokesčių inspekcijoje prašė, kad sumokėjimo terminą nustatytų ilgesnį, tačiau ji nesutiko, liepė užstatyti butą, tačiau butas jau yra užstatytas bankui, todėl padaryta žala valstybei dar nėra grąžinta. Jokių dokumentų raštiškai į Mokesčių inspekciją jis nepateikė, jog leistų atlyginti žalą dalimis, jis prašė tik žodžiu. Jis negali nurodyti nė vieno fizinio asmens, iš kurio pirko kanceliarines prekes, nes jų nepažįsta. Pagal suklastotas sąskaitas – faktūras jis mokėjo 5 procentus nuo PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos sumos R. C.. Pagal sąskaitose – faktūrose nurodytas prekių kainas jis pirkėjui parduodavo mažesne, nei didmeninė kaina. Jis, įsigijęs prekes iš fizinių asmenų, pateikdavo R. C. sąrašą, pagal kurį reikėdavo išrašyti PVM sąskaitas – faktūras. Kadangi turėjo įsiskolinimų tiekėjams, todėl teko kanceliarines biuro prekes pirkti iš fizinių asmenų. R. C. būdavo 10 procentų pigiau įsigyjant prekes. Kaltinamasis nesidomėjo, ar atneštos fizinių asmenų prekės yra vogtos, prekės buvo naujos. Nurodo, kad susimokės žalą Mokesčių inspekcijai, dabar sunki materialinė padėtis, prekyba sumažėjusi 4 kartus, jo žmona išvyko pusei metų dirbti į užsienį. Jis gaudavo iš R. C. dokumentą, jog turi prekes, kitų paslaugų pastarasis jam neteikė. Nuo 2004 metų kanceliarines prekes pardavinėjo tikras, gautas iš tiekėjų, tik nuo 2006 metų pradėjo pirkti biuro prekes iš fizinių asmenų. Dabar irgi prekiauja prekėmis, gautomis iš tiekėjų, kiek gali, tiek su jais atsiskaito. Mokesčių inspekcijai nebandė pavedimu grąžinti skolos. Kaltinamasis pilnai pripažįsta savo kaltę, neturi abejonių, žada bylos nagrinėjimo metu, mėnesio laikotarpiu dalį civilinio ieškinio sumos atlyginti. Kaltinamasis papildomai parodė, kad ne jis paprašė R. C. padėti, o jis pats jam pasisiūlė.
IĮ „Kontrastų biuras“ atstovė adv. E.Žilėnienė teisiamojo posėdžio metu parodė, kad juridinis asmuo IĮ „Kontrastų biuras“ kaltę pripažįsta pilnai, pagal nurodytus dokumentus kanceliarinės prekės nebuvo gaunamos iš tiekėjų. Pripažįsta padarę turtinę žalą valstybei ir sutinka su civiliniu ieškiniu. Kaltinamasis A. M. jau sumokėjo 1000 Lt žalos atlyginimo Mokesčių inspekcijai. Įmonės savininkė, kaltinamojo A. M. sutuoktinė, dabar dirba užsienyje, yra informuota apie bylos nagrinėjimą ir kaltinamąjį aktą yra gavusi Anksčiau duotuis parodymus tvirtina
Liudytojas R. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju A. M. bendravo kaip kolegos, santykiai normalūs, nes jų įmonės buvo viena šalia kitos, Švitrigailos g. 40A, Vilniuje. A. M. prekiavo kanceliarinėmis prekėmis ir kreipėsi į jį, jog jis jam padėtų sutvarkyti buhalteriją, paprašė, kad gautų reikiamų popierių prekėms užpajamuoti. Liudytojas R. C. parodė, kad teisėjos pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jo duoti 2009-01-29 parodymai yra teisingi, juos patvirtina. Žinojo, jog dokumentai bus suklastoti. Jaučia kaltę labiau prieš šeimą, kad ėmėsi nusikalstamos veikos. Anksčiau duotus parodymus tvirtina pilnumoje.
Liudytoja J. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji pažįsta kaltinamąjį A. M., jų santykiai darbiniai, normalūs. Ji dirbo IĮ „Kontrastų biuras“ buhaltere. Dirbo nuo 2005 metų iki 2008 metų balandžio mėnesio, vėliau šias pareigas perėmė D. G.-G. Liudytoja J. M. parodė, kad teisėjos pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jos duoti 2009-10-27 parodymai yra teisingi. Ji paaiškino, kad pagal įstatymą, kol nebuvo kasos aparatų, gryni pinigai buvo laikomi dėžutėje seife, o pakui jiems atsiradus, pinigai buvo laikomi kasos aparate ir rytais arba vakarais inkasuojami. Ji niekada grynų pinigų neturėdavo. Jei reikėdavo A. M. apmokėti sąskaitas – faktūras, tai jis pinigus ir pasiimdavo. Pačioje įmonėje prekyba vyko, ateidavo klientai apsipirkti kanceliarinių prekių. Ji užsakydavo prekes išrašydama sąskaitą – faktūrą. Iš pradžių tiekėjų buvo labai daug ir jiems būdavo sumokama grynais pinigais už pateiktas sąskaitas – faktūras arba pavedimu. Parduotuvėje suprekiavus prekių, pinigai eidavo į kasą. Parduotuvėje buvo ir pardavėja – kasininkė Kad jai pateikiami dokumentai gali būti netikri nežinojo.
Liudytoja D. G.-G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį A. M. pažįsta, santykiai darbiniai, normalūs. Ji dirba kaltinamojo S. M. įmonėje buhaltere nuo 2008 m. balandžio 1 d., tvarkė IĮ „Kontrastų biuras“ apskaitą. Apie įvykį sužinojo tik po STT patikrinimo, jog buvo nepriemokos, sąskaitos – faktūros netikros. Ji buvo labai nustebusi, nes ji gautas prekes pajamuodavo, pagal kompiuterinę programą darydavo ataskaitą, kanceliarinės prekės buvo pirktos, realizuotos. Grynaisiais pinigais disponavo A. M. arba pati įmonės savininkė, nes įmonė yra individuali, bei su pačiais klientais atsiskaitydavo taip pat arba pats A. M., arba savininkė R. M.. Jai (liudytojai) neteko dirbti su grynaisiais pinigais. Po patikrinimo ji dar bandė žiūrėti įmonės dokumentaciją, nes buvo netikėta. Dabar IĮ „Kontrastų biuras“ ji nebedirba. Jai ant stalo kasos pajamų orderius ir sąskaitas – faktūras padėdavo kaltinamasis S. M. arba įmonės savininkė. Kasos pajamų orderiai buvo laikomi dėžutėje ant stalo. Ji nežino, kaip buvo atsiskaitoma už biuro prekes, nes dirbo tik su dokumentais. Jei būdavo mokama grynais, buvo išrašoma kasos išlaidų orderiai. Ji išrašydavo kasos išlaidų orderius, tačiau grynų pinigų neimdavo. Ji tik tvarkė buhalteriją.
Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo A. M. nepažįsta. Nurodė, kad jis įsidarbino UAB „Akepus prekyba“ direktoriumi, kai kitame darbe buvo atleistas. Asmeniškais pats įmonėje jokių dokumentų nepildė, sąskaitų – faktūrų nepasirašinėjo, tik įregistruojant įmonę pasirašė ant bankui skirtų dokumentų. Toje įmonėje realiai nedirbo ir nėra gavęs jokio atlyginimo, davė savo asmens duomenis, kad įregistruoti įmonę. Jis nežino, kokiu adresu buvo registruota įmonė. Sąskaitų – faktūrų jis niekam nėra davęs pildyti. UAB „Akepus prekyba“ direktoriumi, kiek jis žino, yra įformintas iki šiol, įmonės antspaudo neturėjo. Visus įmonės dokumentus turėjo R. G.. Jokio atlyginimo iš įmonės nei oficialiai, nei neoficialiai jis nėra gavęs. Jam neteko girdėti apie IĮ „Kontrastų biuras“ ir kaltinamojo A. M. nepažįsta .
Specialistas A. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo pateiktoje išvadoje yra aptariama apie PVM ir pelno mokestį. Viskas išvadoje išdėstyta, kokiu būdu tai yra nustatyta ir apskaičiuota, kas buvo pažeista. Papildomi dokumentai jo išvados rezultatams jokios įtakos neturi. Jeigu sąskaitos – faktūros ir jų duomenys buvo įtraukti į gaunamų PVM sąskaitų – faktūrų registrą, įtraukti į šeštos klasės sąnaudų registrus. Įmonėje apskaita pakankamai tvarkingai vedama, mechanizuotai. Įvedus sąskaitų – faktūrų duomenis, automatiškai duomenys patenka nebūtinai į jo minėtus registrus, bet į sandėlio apskaitos dokumentus ir kitus įmonei reikalingus apskaitai tvarkyti dokumentus. Papildomai pateikti dokumentai absoliučiai jokios įtakos jo duotai išvadai ir jos rezultatams neturi. Naujai pateikti dokumentai jam visiškai nebuvo reikalingi. Jis tų dokumentų neprašė, nes jie yra visiškai neturintys reikšmės. Jo išvadoje esančioje lentelėje matosi šita sąskaita – faktūra ir viskas atsispindi. Turint mechanizuotą apskaitos programą, įvedus apskaitos duomenis į programą, automatiškai pereinama per visus registrus. Pažymi, kad atlikti papildomo tyrimo dėl pateiktų dokumentų vertinimo, tirai nereikia. Pardavimai yra parodyti, tačiau imant antrą išvados dalį, kur kalbama apie pelno mokestį, jis pajamų ir neginčija, išbraukia išlaidas, nes nėra sąnaudų dokumentų. Pajamas palieka. Ginčija sąnaudų dalį, įsigijimą, o pajamos yra uždeklaruotos. Nėra juridinę galią turinčių dokumentų sąnaudoms patvirtinti kaip ir PVM.
Kad tokia veika padaryta Kaltinamojo A. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 3 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str.1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str.1 d., 300 str. 1 d., 183 str. 2 d., 182 str.1 d., 300 str. 3 d., 300 str. 1 d ., 2 22 str. 1 d. ir , IĮ ,,Kontrastų biuras“ kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d, 20 str. 2 d, 300 str.1d., 20 str. 2 d. 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 182 str. 3 d., 20 str. 2 d. 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. Kad tokia veika padaryta byloje pilnai įrodyta. Be paties A. M. nuoširdaus prisipažinimo, liudytojų parodymų, jo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais, ištirtais ir pagarsintais dokumentais.
Iš pagarsinto protokolo2010-03-01 įteikus A. M. patikslintą pranešimą apie įtarimą, dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d., 300 str. 1 d. matyti kad pateikus klausimą, ar įtariamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas, A. M. parodė, kad prisipažįsta pilnai kuo yra įtariamas, jo anksčiau duoti parodymai yra teisingi. Su R. C. jis susitardavo kiekvieną kartą atskirai, kuomet jam reikėdavo suklastotų dokumentų. Kalbant apie pinigus, kuriuos jis pasiėmė iš IĮ ,,Kontrastų biuras“ kasos, jis juos visus beveik grąžino į įmonės kasą, tai pateisinančius dokumentus surinks ir pateiks bylos teisminio nagrinėjimo metu. (t. 3, b.l. 73-83, 86).
Iš pagarsintos 2009-02-26 įtariamojo A. M. papildoma apklausa kurios metu matyti kad jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, jo prieš tai buvusios apklausos buvo klaidingos, neatitinkančios tikrovės, todėl jis nori duoti išsamius parodymus dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą. Tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo apie 2006 metų pabaigoje, jis iš fizinių asmenų nusipirko įvairias biuro prekes, o būtent spausdintuvus, kasetes, popieriaus. Šie pirkimai IĮ ,,Kontrastų biuras“ buhalterijoje nebuvo atvaizduoti, kadangi šie fiziniai asmenys neišrašė jokių pardavimo dokumentų, todėl jis norėjo, kažkaip šiuos nupirktus daiktus užpajamuoti ir kad jie priklausytų IĮ ,,Kontrastų biuras“, o vėliau, kad galėtų parduoti. Apie šiuos savo ketinimus jis prasitarė R. C., kuris jam sutiko pagelbėti ir pristatyti fiktyvias PVM sąskaitas faktūras, R. C. prasitarė, kad žinąs įmonę kuri gali išrašyti reikiamus dokumentus pagal jo pateiktus duomenis. Tuomet jis R. C. davė sąrašą prekių pagal kuriuos reikia išrašyti PVM sąskaitas faktūras, sutartis, po kažkiek laiko jis iš R. C. gavo jau UAB ,,Secc“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras IĮ ,,Kontrastų biurui“. Atsiskaitymai su šia firma buvo vaizduojami grynais, tačiau realiai jokių pinigų jis nemokėdavo, kadangi UAB ,,Secc“ o vėliau ir UAB ,,Akepus prekyba“ niekada jokių prekių ar paslaugų IĮ ,,Kontrastų biuras“ nebuvo suteikusi. Už šias suklastotas PVM sąskaitas faktūras jis mokėjo 5 procentus nuo PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos. Jis gavęs dokumentus pagal kasos pajamų orderius iš IĮ ,,Kontrastų biuras“ kasos išsiimdavo pinigų sumą ir atsiskaitydavo su R. C., t.y. sutartus 5 procentus, o likusi pinigų suma jau prieš tai buvo panaudota įsigyjant prekes iš fizinių asmenų ( šių asmenų negalėtų įvardinti, jie paprasčiausiai ateidavo iš gatvės ir pasiūlydavo prekių arba pagal skelbimus). Taip pat analogiškai atsirado ir UAB ,,Akepus prekyba“ PVM sąskaitos faktūros IĮ ,,Kontrastų biuras“ apskaitoje, visais atvejais jis prekes turėdavo įsigijęs ir pateikdavo sąrašus R. C. pagal kuriuos reikėdavo išrašyti PVM sąskaitas faktūras. Kalbant apie prekes kurias jis įsigydavo iš fizinių asmenų nori paaiškinti, kad taip darydavo dėl to, kad jas gaudavo šiek tiek pigiau, ir todėl pirkdavo kaip fizinis asmuo, o po to šių suklastotų PVM sąskaitų faktūrų pagalba prekes įtraukdavo į IĮ ,,Kontrastų biuras“ apskaitą. Paaiškinti iš kur R. C. gaudavo šiuos dokumentus jis negali, nes nežino, R. C. kreipėsi dar į kažkokius asmenis, pats R. C. tikrai nieko neišrašinėdavo. UAB ,,Secc“ ir UAB ,,Akepus prekyba“ kokių nors atstovų jis niekada nėra matęs ir bendravęs. Dėl savo padarytos veikos labai gailiuosi, padarytą žalą ketina artimiausiu metu atlyginti, arba susitarti su VMI dėl jos atlyginimo / t.3, b.l.60 /.
Iš pagarsinto 2009-01-14 R. C. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad dirba UAB „Paintballer“ vadybininko pareigose, šios įmonės ofisas yra adresu Švitrigailos g. 40a, Vilniuje. Šalia šio ofiso yra kanceliarinių prekių parduotuvė, kuri priklauso IĮ „Kontrastų biuras“. Šioje parduotuvėje dirba asmuo vardu A. M.. Su juo susipažino seniai, kokiomis aplinkybėmis neprisimena. 2008 metais, gal anksčiau į jį kreipėsi A. M. su prašymu, ar galėtų sužinoti tokią informaciją: ar yra asmenų, kurie galėtų už tam tikrą pinigų sumą išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas – faktūras, kasos pajamų orderius, pagal kuriuos A. M. įmonė, o būtent IĮ „Kontrastų biuras“, neva įsigytų kanceliarinių prekių ar kitų prekių, kuriomis prekiauja IĮ „Kontrastų biuras“. Jis pasakė, kad pasidomės ir paskambino A. M. ar Tomui (pavardės nežino, Tomas būdavo kartais kartu su A. M. ofise adresu duomenys neskelbtini), bei paklausė ar pastarieji galėtų išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas – faktūras, kasos pajamų orderius pagal kuriuos IĮ „Kontrastų biuras“ tariamai įsigytų prekes. A. M. sutiko pagelbėti ir išrašyti tokius dokumentus su sąlyga, kad A. M. teks apie tris procentus nuo sumos, kuri bus įrašoma į PVM sąskaitą – faktūrą, jam pačiam likdavo du procentai nuo sumos, kuri buvo įrašoma į PVM sąskaitą – faktūrą. Dėl fiktyvaus atsiskaitymo mechanizmo jam buvo pasakyta, kad atsiskaitymas turės būti atvaizduojamas tik kasos pajamų orderiais, o atsiskaitymas per banką netiks. Kokių įmonių bus išrašomi dokumentai jam nei A. M. nei Tomas nesakė, o jam buvo ir neįdomu. Šią informaciją jis perdavė A. M., kad tokius dokumentus įmonei bus įmanoma išrašyti už penkis procentus nuo sumos, kuri bus įrašoma į suklastotą PVM sąskaitą – faktūrą. A. M. sutiko mokėti penkis procentus sumos, kuri bus įrašoma į suklastotą PVM sąskaitą – faktūrą. A. M. ir Tomą pažįsta gan seniai, kažkada jie užsiiminėjo mobiliųjų telefonų prekyba, kompiuterių taisymu. Jis pas juos buvo pirkęs telefonus bei tvarkęs kompiuterį. Bendraujant sužinojo, kad jie už tam tikrą pinigų sumą gali išrašyti tam tikrų įmonių buhalterinės apskaitos dokumentus, pagal kuriuos neva pardavinėja prekes ar suteikinėja paslaugas. Kai viskas buvo sutarta A. M. davė jam USB kištukinę atmintinę su duomenimis, kuriuos reiks įrašyti į klastojamus buhalterinės apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas – faktūras, kasos pajamų orderius. Šią atmintinę jis perdavė Tomui (bent jau jam dažniausiai atiduodavo, bet būdavo, kad ir A. M.). Jie, t.y. A. M. arba Tomas vėliau jam paskambindavo ir pranešdavo, kad dokumentai jau yra atspausdinti ir paruošti, sutardavo dėl susitikimo ir jie (Tomas arba A. M.) perduodavo jam suklastotus prekių pardavimo dokumentus. Šiuos dokumentus jis nuveždavo A. M. į pastarojo parduotuvę ir atiduodavo. Vėliau gal sekančią dieną A. M. duodavo jam pinigų sumą, kuri atitikdavo penkis procentus sumos, nurodytos išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje. Sau jis pasilikdavo du procentus, o A. M. su Tomu atiduodavo tris. Pavyzdžiui jei PVM sąskaitoje – faktūroje suma yra nurodyta 20 000 Lt, tai už tokių dokumentų išrašymą A. M. sumokėdavo 1 000 Lt, sau jis pasilikdavo 400 Lt, o A. M. su Tomu atiduodavo 600 litų. Kas buvo įrašoma buhalterinės apskaitos dokumentuose jis nežino ir nežiūrėdavo, tik pažiūrėdavo kokia bendra suma yra nurodyta išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje. Savo dalies jis būdavo ir neimdavo pas Algį, pasakydavo, kad įrašytų jam į „sąskaitą“ pagal kurią vėliau galės A. M. parduotuvėje nupirkti prekių, R. C. paimdavo tik pinigus priklausančius A. M. ir Tomui už fiktyvių dokumentų išrašymą. Viso A. M. buvo išrašyta gal šešios suklastotos PVM sąskaitos – faktūros su kasos pajamų orderiais, tiksliai dabar pasakyti kiek buvo išrašyta buhalterinės apskaitos dokumentų, negali, kadangi nepamena. Gali pasakyti, kad visais atvejais A. M. prekės parduotos ar suteiktos paslaugos nebuvo, pagal R. C. pristatytus buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos jam pateikė A. M. ar Tomas (t. 3, b. l. 38-40).
2009-02-25 A. G. apklausa, kurios metu jis parodė, kad jokių prekių ar paslaugų asmeniškai ir UAB ,,Akepus prekyba“ vardu nėra suteikęs. Jokių dokumentų jis nespausdino, nepildė ir niekur nepasirašinėjo. A. M. ir T. J. jis nėra matęs ir nepažįsta, su šiais asmenimis jis nėra bendravęs (t. 3, b.l. 44-46).
2009-10-27 J. M. apklausa, kurios metu ji parodė, kad pradėjo dirbti IĮ ,,Kontrastų biuras” buhalterės pareigose nuo 2005 vasario mėnesio ir dirbo iki 2008 balandžio mėnesio, po to ji išėjo į gimdymo ir vaiko priežiūros atostogas, iš jos šias pareigas perėmė D. G.-G.. Kalbant apie prekybinius sandorius tarp IĮ ,,Kontrastų biuras” ir UAB ,,Secc” kurie įvyko iki to momento kol ji dirbo IĮ ,,Kontrastų biuras”, gali paaiškinti, kad visus šių firmų dokumentus ji gaudavau iš komercijos direktoriaus A. M., IĮ ,,Kontrastų biuras“ tokios pareigybės kaip direktorius nebuvo, individualiai įmonei vadovavo arba A. M. arba jo žmona savininkė R. M.. Ji gali pasakyti, kad UAB ,,Secc” direktoriaus ar kitų atstovų nematė ir jų nepažįsta. Susipažinusi apklausos metu su kasos pajamų orderiais pagal kuriuos buvo atsiskaityta su UAB ,,Secc“ gali pasakyti, kad visada grynieji IĮ ,,Kontrastų biuras“ pinigai būdavo pas komercijos direktorių A. M. arba savininkę R. M.. A. M. įvykdęs atsiskaitymą su klientu jai pristatydavo patvirtinantį dokumentą, o ji atitinkamai tai įformindavo IĮ ,,Kontrastų biuras“ buhalterinėje apskaitoje, pati ji asmeniškai su šiomis firmomis neatsiskaitinėjo jiems jokių pinigų nemokėjo. Apie sandorių tarp IĮ ,,Kontrastų biuras“ ir UAB ,,Secc” realumą nieko paaiškinti negali ji pati asmeniškai prekių minimų PVM sąskaitose nematė ir netikrino, o tai ir neįėjo į jos pareigas. Visi A. M. perduoti dokumentai atitiko keliamus buhalterinius reikalavimus, todėl jo nurodymu, pagal savo pareigas, įtraukė į IĮ ,,Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą, po to užpildydavo ir pateikdavau elektroniniu būdu PVM deklaracijas Vilniaus apskrities VMI (t. 3., b. l. 47-48).
Iš pagarsintos 2009-11-04 D. G.-G. apklausos protokolo matyti, kad ji pradėjo dirbti IĮ ,,Kontrastų biuras” buhalterės pareigose nuo 2008 balandžio mėnesio ir dirba iki šiol. Kalbant apie prekybinius sandorius tarp IĮ ,,Kontrastų biuras” ir UAB ,,Secc”, UAB ,,Akepus prekyba“ kurie įvyko nuo to momento kai ji pradėjo dirbti IĮ ,,Kontrastų biuras”, gali paaiškinti, kad visus šių firmų dokumentus ji gaudavo iš komercijos direktoriaus A. M., IĮ ,,Kontrastų biuras“ tokios pareigybės kaip direktorius nėra, individualiai įmonei vadovauja A. M. arba jo žmona savininkė R. M.. Ji gali pasakyti, kad UAB ,,Akepus prekyba“, UAB ,,Secc” direktoriaus ar kitų atstovų nematė ir jų nepažįsta. Susipažinusi apklausos metu su kasos pajamų orderiais pagal kuriuos buvo atsiskaityta su UAB ,,Akepus prekyba“, UAB ,,Secc“ gali pasakyti, kad visada grynieji IĮ ,,Kontrastų biuras“ pinigai būdavo pas komercijos direktorių A. M. arba savininkę R. M.. A. M. įvykdęs atsiskaitymą su klientu jai pristatydavo patvirtinantį dokumentą, o ji atitinkamai tai įformindavo IĮ ,,Kontrastų biuras“ buhalterinėje apskaitoje, pati ji asmeniškai su šiomis firmomis neatsiskaitinėjo jiems jokių pinigų nemokėjo. Apie sandorių tarp IĮ ,,Kontrastų biuras“ ir UAB ,,Akepus prekyba“, UAB ,,Secc” realumą nieko paaiškinti negali ji pati asmeniškai prekių minimų PVM sąskaitose nematė ir netikrino, o tai ir neįeina į jos pareigas. Visi A. M. perduoti dokumentai atitiko keliamus buhalterinius reikalavimus, todėl jo nurodymu, pagal savo pareigas, įtraukdavo į IĮ ,,Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą, po to užpildydavo ir pateikdavo elektroniniu būdu PVM deklaracijas Vilniaus apskrities VMI (t. 3, b. l. 49-50).
Iš pagarsintos 2009-03-30 specialisto išvados Nr. 5-1/66 dėl IĮ ,,Kontrastų biuras“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo su priedais, kurioje tyrimo metu pagal užduotyje nurodytą bei tyrimui pateiktą medžiagą matyti, kad pagal tyrimui užduotyje pateiktą informaciją realiai sandoriai tarp IĮ „Kontrastų biuras” ir UAB „Secc“ bei UAB „Akepus prekyba” nėra įvykę, tačiau IĮ „Kontrastų biuras”, neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, buhalterinėje apskaitoje panaudojo tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (UAB „Akepus prekyba” vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras AKE 000207, 000239, 000281, 000298, 000309, 000379, 000345 ir UAB „Secc“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras SEC 000347, 000889, 000852), pagal kuriuos 2006-2008 metų laikotarpyje buvo įformintas įmonei “Kontrastų biuras” spausdintuvų, spausdintuvų kasečių ir kopijavimo popieriaus pardavimas už 122221,66 Lt, ir 21999,9 Lt PVM, iš viso 144221,56 Lt. Minėtų UAB „Akepus prekyba” vardu išrašytų 7 ir UAB „Secc“ vardu išrašytų 3 PVM sąskaitų faktūrų duomenys buvo įrašyti į įmonės „Kontrastų biuras” apskaitos registrus ir jų pagrindu į atskaitomą pirkimo PVM nepagrįstai buvo įrašyta VMI deklaruoto pirkimo PVM 219100 Lt, iš jų 2006 m. lapkričio mėn. - 809 Lt, 2007 m. rugsėjo mėn. - 1651 Lt, 2008 m. sausio mėn. - 2126 Lt (pagal 2007-01-10 PVM sąskaitą faktūrą SEC 000889), 2008 m. birželio mėn. – 2122 Lt, 2008 m. liepos mėn. – 3030 Lt, 2008 m. rugpjūčio mėn. – 2574 Lt, 2008 m. rugsėjo mėn. – 3701 Lt, 2008 m. spalio mėn. - 3808 Lt, 2008 m. lapkričio mėn. - 2178 Lt (10.1 – 10.9 priedai). Tuo buvo pažeista 2002 m. kovo 5 d. LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 str.1 dalies nuostata: „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo PVM už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: PVM apmokestinamam prekių teikimui ir (arba) paslaugų teikimui”, nes Į PVM atskaitą įtraukė pirkimo PVM už prekes, kurios faktiškai iš UAB „Secc“ bei UAB „Akepus prekyba” įsigytos nebuvo, 64 straipsnio 1 dalies nuostata: „pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą<...> ir PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitą privalo būti šio įstatymo 80 straipsnio 1 dalies 1-16 punktuose nurodyti rekvizitai”. IĮ „Kontrastų biuras” VMI pateiktose 2006 m. lapkričio, 2007 m. sausio ir rugsėjo, 2008 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesių pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose padidino iš viso 21999 Lt spausdintuvų, spausdintuvų kasečių ir kopijavimo popieriaus pirkimo PVM, iš jų 2006 m.–809 Lt, 2007 m.–1651 Lt, 2008 m. - 19539 Lt ir šia suma sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM. IĮ „Kontrastų biuras” pažeidė 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 89 str. 1 dalies nuostatą - “Apskaičiuojant už mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą PVM sumą iš per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už pateiktas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas <…> sumos <…> atimama atskaitoma pirkimo ir (arba) importo PVM suma”. Todėl už tyrimo laikotarpį nuo 2006-11-01 iki 2008-12-01 nustatytas 21999 Lt papildomai mokėtinas į biudžetą PVM (2006 m.–809 Lt, 2007 m.–1651 Lt, 2007 m. - 19539 Lt). IĮ „Kontrastų biuras” pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus (10 PVM sąskaitų faktūrų UAB „Secc“ bei UAB „Akepus prekyba”), kuriose nurodytos neįvykusios ūkinės operacijos - reklamos paslaugų pirkimas iš UAB „Secc“ bei UAB „Akepus prekyba” yra nurodyti visi privalomi rekvizitai, tačiau rekvizitų turinys neatitinka tikrovės, todėl dokumentai neturi juridinės galios, pagal šiuos dokumentus negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo. IĮ “Kontrastų biuras” pagal juridinę galią neturinčius apskaitos dokumentus, negali išlaidų pripažinti sąnaudomis, mažinančiomis apmokestinamąjį pelną. Vadovaujantis 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX - 675 11 str. 1 p., apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną iš pajamų atimamos neapmokestinamos pajamos, atskaitomi leidžiami atskaitymai. Įstatymo 11 str. 4 d. nurodyta, kad išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančius teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. IĮ “Kontrastų biuras” už 2006 m. mokestinį laikotarpį Vilniaus VMI pateiktoje metinėje 2006 m. pelno mokesčio ataskaitoje deklaravo 5217 Lt mokėtino į biudžetą pelno mokesčio, o už 2007 m. mokestinį laikotarpį – 31346 Lt nuostolio (11-12 priedai). Tyrimo metu nustatyta, kad IĮ “Kontrastų biuras” tiriamuoju laikotarpiu į sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, nepagrįstai įtraukė 12682,17 Lt nurodytus UAB „Secc“ bei UAB „Akepus prekyba” vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, iš jų 2006 metais 1125,00 Lt, nurodytus PVM sąskaitoje faktūroje SEC 000347, į 2007 metais 11557,17 Lt, nurodytus – PVM sąskaitose faktūrose SEC 000347, 000889, nes šiose PVM sąskaitose faktūrose pavaizduotos ūkinės operacijos nepatvirtina tikrojo ūkinės operacijos turinio ir, vadovaujantis 2001-11-16 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str., pripažintos neturinčiomis juridinės galios, deklaruotas sąnaudas ir 2006 m. apmokestinamąjį pelną sumažino 1125 Lt, bei padidino 2007 m. nuostolį- 11557,17 Lt. Pagal 2001-12-20 LR pelno mokesčio įstatymo Nr. IX -675 51 str. nuostatą, metinė pelno mokesčio deklaracija kartu su finansine atskaitomybe pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėn. 01 dienos, todėl 2008 m. įmonės apskaitoje užfiksuotos sąnaudos, mažinančios apmokestinamąjį pelną, negali būti vertinamos. Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX - 675 11 str. 4 d. nurodyta, kad išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančius teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. Šio tyrimo metu IĮ „Kontrastų biuras” sąnaudos, mažinančias apmokestinamąjį pelną mažinamos 12682,17 Lt, iš jų: 2006 metais – 1125,00 Lt ir 2007 metais – 11557,17 Lt. Vadovaujantis 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX - 675 5 str. nuostatomis, taikant 15 proc. mokesčio tarifą papildomai apskaičiuojama mokėtina į biudžetą pelno mokesčio suma: už 2006 m.- 168,75 Lt (1125 x 15 proc.) ir 2007 m.- mokestinio laikotarpio veiklos nuostolis mažinamas 11557,17 Lt. Pagal tyrimui užduotyje pateiktą informaciją, realiai sandoriai tarp IĮ „Kontrastų biuras” ir UAB „Secc“ bei UAB „Akepus prekyba” 2006-2008 metų laikotarpyje už 122221,66 Lt, ir 21999,9 Lt PVM, iš viso 144221,56 Lt neįvyko. IĮ “Kontrastų biuras”, neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, buhalterinėje apskaitoje panaudojo tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (UAB „Akepus prekyba” vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras AKE 000207, 000239, 000281, 000298, 000309, 000379, 000345 ir UAB „Secc“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras SEC 000347, 000889, 000852), pagal kuriuos laikotarpyje nuo 2005-11-01 iki 2007-10-31 buvo įformintos ūkines operacijas, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę būklę bei duomenis apie turtą. IĮ “Kontrastų biuras”, apskaitoje panaudodama tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras (minėtose PVM sąskaitose faktūrose vienas iš rekvizitų – ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės), pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str., kuris nurodo, kad “įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus” ir 6 straipsnio 2 dalies – “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” nuostatas. Dėl to negalima iš dalies nustatyti IĮ “Kontrastų biuras” 2006, 2007 ir 2008 ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 2., b. l. 1-7).
Iš pagarsintų 2009-08-28 protokolų dėl operatyvinių veiksmų atlikimo su priedais, matyti, kad operatyvinio tyrimo metu gauta duomenų apie tai, kad 2008 metų sausio-spalio mėn. laikotarpyje A. M., T. J., R. C., A. M. susitarę vykdė veikas, turinčias nusikaltimų požymių, tarpusavyje buvo pasiskirstę vaidmenimis, užduotimis. Organizuota grupė veikė panaudodama UAB „Secc“ ir UAB „Akepus prekyba“ nusikalstamai veiklai nuslėpti, išrašydami šių įmonių vardu suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus. Organizuota grupė vykdė veikas, turinčias nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. požymius. Tyrimo metu surinkta duomenų apie nusikalstamas veikas vykdžiusią organizuotą grupę, jos narius, kiekvieno iš jų vaidmenis, vykdytus veiksmus, nusikalstamos veiklos schemą, mechanizmą, kitas svarbias Tyrimo metu gauta duomenų, kad nusikalstamai veiklai nuslėpti organizuota grupė naudojo tokias įmones:
1. UAB „Secc“, į.k. 126284249, reg. (duomenys nesklebtini), direktorius V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į asmenų neturinčių gyvenamosios vietos sąrašus;
2. UAB „Akepus prekyba“, į.k. 225106860, reg. (duomenys neskelbtini) direktorius A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini).
Šios įmonės realiai ūkinės-komercinės veiklos nevykdė, t.y. prekių ir paslaugų nepirkdavo ir neparduodavo. Jas realiai valdė ir naudojo bei šių įmonių vardu suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus išrašydavo A. M. ir T. J.. Suklastoti buhalterinės apskaitos dokumentai buvo išrašomi IĮ „Kontrastų biuras“, į.k. 300058889, reg. (duomenys neskelbtini) (dėl suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų išrašymo tarpininkavo R. C.). Operatyvinio tyrimo metu gauta duomenų apie tai, kad 2008 metų sausio-spalio mėn. laikotarpyje ši realią veiklą vykdanti įmonė įtraukė į savo buhalterinę apskaitą galimai suklastotus nusikalstamai veiklai nuslėpti naudojamų UAB „Secc“ bei UAB „Akepus prekyba“ vardu išrašytus buhalterinės apskaitos dokumentus (sutartis, PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius ir kt.). A. M., T. J. bendrai susitarę realiai valdė ir naudojo nusikalstamai veiklai nuslėpti naudojamas įmones: UAB „Secc“, UAB „Akepus prekyba“, tikslu teikti neteisėtas paslaugas, išrašant suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus. A. M., T. J. oficialiai niekur nedirbo, tačiau darbo dienomis darbo metu dažniausiai būdavo patalpose, esančiose Giedraičių g. 85-409, Vilnius. Šiose patalpose A. M. bei T. J. susitikdavo su nelegalias paslaugas užsakančiu R. C.. Tokių susitikimų metu jie gaudavo duomenis, reikalingus įrašyti į galimai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus. Po tokių susitikimų T. J. A. M. nurodymu išrašydavo ir spausdindavo minėtų neteisėtai veiklai nuslėpti naudotų įmonių buhalterinės apskaitos dokumentus bei tikėtina pats nominalių direktorių vardu juos ir pasirašydavo. Kai tokie dokumentai būdavo paruošti T. J. apie tai informuodavo užsakovus, kurie atvykdavo jų pasiimti. Atsiskaitymas pagal tokius dokumentus vyko imituojant atsiskaitymą grynaisiais pinigais T. J. A. M. nurodymu išrašant jų valdomų nusikalstamai veiklai nuslėpti naudojamų įmonių vardu galimai suklastotus kasos pajamų orderius. Už suklastotų dokumentų išrašymą buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais dažniausiai atsiimant galimai suklastotus dokumentus. Atlygio už neteisėtas paslaugas dydį sudarė tam tikras tyrimo metu nenustatytas procentas nuo suklastotuose dokumentuose nurodytos galutinės sandorio sumos. R. C. taip pat vienas iš nusikalstamos veiklos bendrininkų atlikęs tarpininko vaidmenį tarp realią veiklą vykdančių įmonių atstovų (IĮ „Kontrastų biuras“, į.k. 300058889, reg. (duomenys neskelbtini), atstovavo- A. M.) ir neteisėtai veiklai nuslėpti naudojamas įmones valdančių asmenų - A. M. ir T. J.. Laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2008 m. gegužės mėn. A. M., veikdamas IĮ „Kontrastų biuras“ vardu bendraudamas su R. C. prašydavo suorganizuoti suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų, imituojančių fiktyvų prekių ir paslaugų pirkimą, išrašymą. Dėl suklastotų dokumentų R. C. kreipdavosi į T. J. bei A. M. ir perduodavo jiems duomenis, gautus iš A. M., reikalingus įrašyti į klastojamus dokumentus. T. J. gavęs duomenis per keletą dienų patalpose, kurias naudoja jie su A. M., esančias (duomenys neskelbtini), išrašydavo suklastotus dokumentus ir apie tai informuodavo R. C., kuris atvykdavo pasiimti dokumentų ir juos perduodavo A. M.. Atsiskaitymas pagal tokius dokumentus vyko imituojant atsiskaitymą grynaisiais pinigais išrašant suklastotus kasos pajamų orderius. Už suklastotų dokumentų išrašymą buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais: R. C. gavęs suklastotus dokumentus iš T. J. bei A. M. atsiskaitymą už juos atsiimdavo iš A. M. perduodamas jam suklastotus dokumentus arba po kelių dienų ir pasilikęs tyrimo metu nenustato dydžio užmokesčio dalį likusią sumą perduodavo T. J. bei A. M.. Atlygio už neteisėtas paslaugas dydį sudarė tam tikras tyrimo metu nenustatytas procentas nuo suklastotuose dokumentuose nurodytos sandorio sumos (t. 1., b.l. 81-86).
Iš pagarsinto 2009-01-13 kratos protokolo matyti. kad IĮ ,,Kontrastų biuras” buveinėje, Švitrigailos g. 40A, Vilniuje matyti, kad buvo rasta ir paimta dokumentai susiję su tariamais sandoriais tarp IĮ ,,Kontrastų biuras” ir UAB ,,Secc“, bei IĮ ,,Kontrastų biuras” ir UAB ,,Akepus prekyba“ (t. 1, b. l. 11-12, 13-32).
2009-02-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu kuriame nurodyta, kad A. M. pateikė dokumentus susijusius su tariamais sandoriais tarp IĮ ,,Kontrastų biuras” ir UAB ,,Secc“, bei IĮ ,,Kontrastų biuras” ir UAB ,,Akepus prekyba“ (t. 1, b. l. 105-112).
2009-03-12 raštu, kuriame nurodyta, kad A. M. pateikė PVM ir metines pelno mokesčio deklaracijas bei kitus dokumentus. (t. 1, b. l. 113-153).
2010-02-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. M. pateikė kasos išlaidų orderius, pagal kuriuos iš IĮ ,,Kontrastų biuras“ kasos buvo išimti grynieji pinigai atsiskaitymui su UAB ,,Akepus prekyba“, pagal neva suteiktas prekes, bei kitus dokumentus (t. 1, b. l. 33-56).
2010-03-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. M. pateikė avansines apyskaitas, pagal kurias iš IĮ ,,Kontrastų biuras“ kasos buvo išimti grynieji pinigai atsiskaitymui su UAB ,,Akepus prekyba“ pagal neva suteiktas prekes. (t. 1, b. l. 57-76).
Motyvuojamoji dalis
Išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs surinktus byloje įrodymus teismas daro išvadą, kad byloje pakankamai surinkta duomenų, dėl A. M. ir IĮ „Kontrastų biuras“ nusikalstamų veikų, jų padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir nekeistina.
A. M. inkriminuojamų sukčiavimų mechanizmas pasireiškė tuo, kad jis, pasinaudodamas žinomai suklastotais fiktyvių įmonių UAB „SECC“ ir UAB „Akepus prekyba“ buhalterinės apskaitos dokumentais, kūrė fikciją apie IĮ „Kontrastų biuras“ perkamas prekes už jas sumokant kainą ir PVM. Vėliau A. M. nurodydavo, kad minėti suklastoti dokumentai būtų įtraukti į IĮ „Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą, , kad šios įmonės finansininkai į šiuos dokumentus atsižvelgtų rengdami VMI teikiamas PVM deklaracijas. Tokiu būdu IĮ „Kontrastų biuras“ tariamai pirktas prekes bei už jas tariamai sumokėtą pirkimo PVM, VMI teikiamose PVM deklaracijose šia suma neteisėtai būdavo padidinamas įmonės pirkimo PVM, o tuo pačiu neteisėtai sumažinamos į biudžetą IĮ „Kontrastų biuras“ mokėtino PVM sumos. Tokia veika visiškai atitinka BK 182 str. sudėtį ir vertinama kaip turtinės prievolės panaikinimas apgaule kitų (aptariamais atvejais IĮ „Kontrastų biuras“) naudai.
Iš visos ikiteisminio tyrimo metu surinktos ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtos bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju buvo naudojama žinoma ir teismų praktikoje ne kartą jau aptarta PVM grobstymo schema, kai panaudojant fiktyvių įmonių (kurios yra registruotos PVM mokėtojomis, kas šiuo atveju būtinas dalykas, tačiau jokios realios veiklos nevykdo, todėl negali įgyti ir neįgyja teisių ir pareigų mokėti PVM ir gauti atskaitymą) išrašytus suklastotus dokumentus, realiai veikiantis ūkio subjektas (šiuo atveju IĮ „Kontrastų biuras“) neįvykus jokiems realiems sandoriams, panaudodamas apgaulę, išvengia prievolės valstybės biudžetui pervesti tam tikrą sumą iš savo užsakovų surinkto PVM.
Byloje surinkta pakankamai duomenų, pripažintinų įrodymais, kurie kategoriškai leidžia teigti, kad šias veikas A. M. ir IĮ „Kontrastų biuras“ padarė. A. M. pripažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė parodymus apie savo atliktus veiksmus ir jų pasėkoje kilusias pasekmes. Jis pripažino, kad iš R. C. įsigijo suklastotų PVM sąskaitų faktūrų, kuriose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tariamai IĮ „Kontrastų biuras“ parduodamas prekes, šiuos dokumentus pasirašė ir perdavė įmonės finansininkams, suvokdamas, kad į juos bus atsižvelgiama rengiant IĮ „Kontrastų biuras“ PVM deklaracijas ir jos bus teikiamos VMI. Tokius A. M. parodymus iš esmės patvirtino ir R. C., kuris patvirtino, kad tikrai A. M. už užmokestį teikė PVM sąskaitas faktūras su įrašytais duomenimis apie IĮ „Kontrastų biuras“ sandorius su kitomis įmonėmis.
A. M. veikomis padaryta žala valstybės biudžetui nustatyta remiantis 2009-03-30 specialisto išvada Nr. 5-1/66 dėl IĮ „Kontrastų biuras“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo ir sudaro 22 168,65 Lt. Papildomai A. M. pateikti duomenys įtakos žalos padarymui neturi ir nėra vertinami.
Vertinant A. M. inkriminuojamų sukčiavimų subjektyviąją pusę ir jo kaltės formą, pažymėtina, kad jo veikų objektyvieji požymiai duoda neabejotiną pagrindą teigti, jog šiuos nusikaltimus jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Byloje bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių bylai reikšmingas aplinkybes, kad A. M., įsigijęs suklastotų dokumentų apie tariamus IĮ „Kontrastų biuras“ sandorius, žinodamas, kad pagal šiuos suklastotus dokumentus bus parengtos PVM deklaracijos jose melagingai nurodant mažesnes biudžetui mokėtino PVM, bei suvokdamas, kad jos bus pateiktos VMI ir tokiu būdu į biudžetą bus sumokama mažiau PVM, šiuos dokumentus perdavė IĮ „Kontrastų biuras“ finansininkams. Šie kaltinamojo veiksmai buvo visiškai sąmoningi ir valingi. Neabejotina, kad juos atlikdamas A. M. suvokė jų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti. Esant tokioms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į tai, kad tyrimo metu buvo aiškiai nustatyta, jog pagal aptariamas PVM sąskaitas faktūras IĮ „Kontrastų biuras“ nei paslaugos, nei prekės tiekiamos nebuvo, todėl nebuvo jokio pagrindo ir mokėti PVM, o tokiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos PVM sumos negalėjo būti įtraukiamos į PVM deklaracijas ir jomis mažinamas įmonės biudžetui mokėtinas PVM.
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. inkriminuojamus sukčiavimus, jis padarė ne vien PVM sukčiavimu, jam pareikšti kaltinimai ir dėl IĮ „Kontrastų biuras“ pelno mokesčio sukčiavimo. Tačiau ši nusikalstama veika padaryta iš esmės analogiškais A. M. veiksmais ir naudojant tuos pačius suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, kaip ir PVM sukčiavimų atvejais. Tai nustatyta jau aukščiau aptartu būdu į IĮ „Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą įtraukti suklastoti dokumentai apie tariamai minėtos įmonės patirtas sąnaudas, perkant įvairias prekes, neteisėtai buvo naudojami apskaičiuojant įmonės pelną, o tuo pačiu ir pelno mokestį. Todėl mokėtinas į biudžetą pelno mokestis neteisėtai buvo sumažintas. Kadangi iš tiriamojo laikotarpio tik 2006 metais įmonė dirbo pelningai ir turėjo mokėti pelno mokestį, todėl tik už šių metų pelno mokesčio sukčiavimą A. M. traukiamas atsakomybėn.
A. M. kaltė ir IĮ „Kontrastų biuras“ kaltė dėl turto pasisavinimo pilnai įrodyta. Šis nusikaltimas baigtas nuo to momento kai lėšos išėjo iš įmonės valdymo. Kaip matosi iš bylos medžiagos, iš R. C. įsigijus suklastotų PVM sąskaitų faktūrų bei kitų buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad IĮ „Kontrastų biuras“ iš įvairių įmonių perka prekes ar paslaugas ir pagal šiuos dokumentus iš IĮ „Kontrastų biuras“ kasos grynais pinigais tariamam apmokėjimui už pirktas prekes gavo piniginių lėšų bendrai 114 155,64 Lt sumai. Iš gautų pinigų jis atsiskaitydavo su R. C., taip pat kaip nurodė A. M., iš nenustatytų asmenų pirkdavo prekes pardavimui IĮ „Kontrastų biuras“.
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. padarė visas jam inkriminuotas veikas. Jis pripažino, kad pagal suklastotus dokumentus iš įmonės kasos grynais pinigais paėmė 114 155,64 Lt. Byloje apklausti liudytojai šias aplinkybes patvirtino. Tačiau A. M. teigia, kad IĮ „Kontrastų biuras“ turto jis nepasisavino ir šiuos pinigus panaudojo įmonės reikmėms, pirkdamas prekes, bei grąžino į įmonės kasą. Tokie aiškinimai paneigiami analizuojant svetimo turto pasisavinimo, kaip nusikalstamos veikos sudėtį ir baigtumo momentą. Baudžiamosios teisės teorijoje nustatyta, kad nusikaltimai nuosavybei yra baigti nuo to momento kai kaltininkas įgyja realią galimybę pagrobtu turtu naudotis ar disponuoti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Aukščiausiojo Teismo Senatas dar 1998 m. gruodžio 22 d. nutarime Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.)“, kur (11 p.) nurodyta, kad „Pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti“, be to LAT Senatas nurodo, kad „Pasisavinus patikėtą ar kaltininko žinioje esantį turtą, tolimesni kaltininko veiksmai su juo (padovanojimas, pardavimas ir pan.) veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.“ Ši Aukščiausiojo Teismo Senato nuostata dar labiau išplėtota LAT 2003 04 01 nutartyje byloje Nr. 2K-267/2003, kur, be minėtų argumentų, nurodoma ir tai, kad „Nusikalstimo sudėčiai nustatyti neturi reikšmės, ar kaltininkas turtą pasisavino laikinai naudoti, tikėdamasis jį kažkada grąžinti, ar ne.“ Panašios nuostatos yra išdėstytos ir pakankamai naujame LAT Senato nutarime 2005 06 23 Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“. Minėtame nutarime LAT Senatas pateikia pagrobimo sąvoką ir nurodo, kad „Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu“. Dėl vagystės ir plėšimo baigtumo momento LAT Senatas minėtame nutarime pateikia analogiškas išvadas kaip ir ankstesniame nutarime dėl sukčiavimo, turto pasisavinimo ir iššvaistymo.
Teismas sprendžia, kad A. M. šiuos nusikaltimus baigė tada, kai aptartų nusikalstamų veikų pasėkoje iš įmonės kasos paėmė grynuosius pinigus. Būtent nuo šio momento jis įgijo realią galimybę šiais pinigais naudotis ir disponuoti. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio įrodymų tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių galima būtų abejoti, ar A. M. tokias galimybes turėjo. Tai kur minėti pinigai buvo panaudoti, A. M. nusikalstamų veikų kvalifikavimui reikšmės neturi, kadangi šie veiksmai buvo atlikti po to, kai svetimo turto pasisavinimas, kaip nusikaltimas, jau buvo baigtas.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl visų suklastotų ir į buhalterinę IĮ Kontrastų biuras apskaitą įtraukų dokumentų A. M. kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 ar 3 dalis, priklausomai nuo tokiais veiksmais padarytų pasekmių dydžio. Teismas sprendžia, kad dokumentų suklastojimo ir panaudojimo faktas visiškai įrodytas ir kvalifikuotas teisingai.
Tokiu būdu išnagrinėjus bylą neginčijamai nustatyta, kad A. M. ir juridinis asmuo IĮ „Kontrastų biuras 2006, 2007, 2008 metais apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą ir dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti firmos veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, t.y. A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d., o juridinis asmuo „Kontrastų biuras – BK 20 str. 2d., 222 str. 1d.
Kadangi minėti suklastoti buhalterinės apskaitos dokumentai, A. M. nurodymu buvo įtraukti į IĮ „Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą, ji buvo neleistinai iškraipyta ir dėl šios priežasties tapo neįmanoma iš dalies nustatyti IĮ „Kontrastų biuras “ 2006 - 2008 m. turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Tokie veiksmai ir jais sukeltos pasekmės visiškai atitinka BK 222 str. 1 d. numatytą nusikaltimo sudėtį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. M. inkriminuota sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Teismas, atsižvelgdamas į paties kaltinamojo dalyvavimo darant šią nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, nelaiko, kad apgaulingas buhalterijos tvarkymas padarytas kaltinamajam veikiant grupėje. Teismas sutinka, kad A. M. jo asmeniniu klastojo dokumentus veikdamas grupėje, tačiau buhalterinę apskaitą apgaulingai tvarkė jo pavaldiniai jo asmeniniu nurodymu. Šiuo pagrindu teismas pašalina šią jam inkriminuotą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir laiko, kad jo veikoje apgaulingai tvarkant IĮ „Kontrastų biuras“ buhalterinę apskaitą, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.
Kaltinamojo juridinio asmens IĮ „Kontrastų biuras“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad jie: nuoširdžiai prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, gailisi ir pasiryžę atlyginti žalą.
Dėl visų minėtų A. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, išskyrus svetimo turto pasisavinimą, šioje byloje kaltinimai pareikšti ir IĮ „Kontrastų biuras“ kaip juridiniam asmeniui. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu buvo nustatytos visos BK 20 str. 2 d. nurodytos sąlygos, kai už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas turėtų atsakyti ir juridinis asmuo. Byloje nustatyta, kad tiek sukčiavimai, tiek dokumentų suklastojimai ir apgaulingas apskaitos tvarkymas buvo padaryti IĮ „Kontrastų biuras“ naudai ir interesais. Teismas įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad minėtų nusikalstamų veikų pasėkoje būtent IĮ „Kontrastų biuras“, kaip juridinis asmuo, neteisėtai nesumokėjo į biudžetą mokesčių (pridėtinės vertės ir pelno). Byloje taip pat nustatyta, kad aptariamas nusikalstamas veikas padarė A. M., kuris jų padarymo metu buvo IĮ „Kontrastų biuras“ vadovas ir darydamas minėtas nusikalstamas veikas veikė IĮ „Kontrastų biuras“ vardu.
Sprendžiant A. M., skirtinos bausmės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad praeityje jis neteistas, administracinių pražangų nepadaręs, charakterizuojamas teigiamai, siekia atlyginti padarytą žalą.. Juridinio asmens atstovas taip pat pripažino juridinio asmens kaltę apgaulingai tvarkant buhalteriją .Už kai kurias kaltinamajam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įstatymo leidėjas numatė itin griežtas bausmes. Už BK 183 str. 2 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 10 metų, už juridiniam asmeniui inkriminuojamas veikas numatyta - bauda iki 1000 MGL dydžio. Tačiau skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi, ir jos tikslais, kurios vienas iš svarbiausių uždavinių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę. Teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t.y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į atitinkamą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.
Įvertinus visas minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam A. M. paskiriant kai kurių inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytas bausmes būtų aiškiai prieštaraujama teisingumo principui. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta visa eilė aplinkybių, kurios duoda pagrindą manyti, jog šioje byloje bausmės tikslai galės būti pasiekti kaltinamajam skiriant turtinio pobūdžio bausmę, t.y. baudą. Būtent tokios bausmės skyrimas labiausiai atitinka jo padarytas nusikalstamas veikas, ir būtent šia bausme geriausiai bus užtikrintas visuomenės interesas kompensuoti kaltinamojo veiksmais jai padarytą turtinio pobūdžio žalą. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo kaltinamajam, taip pat, labai reikšminga laikytina aplinkybė, kad jis ėmėsi priemonių valstybei padarytai žalai atlyginti. Atsižvelgtina ir į visas kaltinamojo socialinę padėtį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes.
Nustatant juridiniam asmeniui skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad valstybei padaryta žala neviršijo įstatyme numatyto didelės vertės mąsto, kad juridinio asmens atstovas pripažino juridinio asmens kaltę, taip pat į juridinio asmens vykdomos veiklos apimtis ir galimybes sumokėjus paskirtą baudą, išvengti bankroto ir toliau tęsti veiklą.
Siekiant teisingumo principo įgyvendinimo, būtina užtikrinti, kad viskas ką kaltinamasis A. M. gavo iš nusikalstamų veikų iš jo būtų paimta. Kitu atveju kiltų faktinė situacija, kai iš nusikaltimo gautos neteisėtos pajamos viršytų jam skiriamų baudų dydžius ir tokiu būdu būtų sudaromos prielaidos nebaudžiamumui. Be to, tokiu būdu kiltų faktinė situacija, kai net po baudžiamojo proceso jo atžvilgiu kaltinamajam liktų materialinės naudos iš jo padarytų nusikalstamų veikų. Tokia situacija aiškiai prieštarautų ne tik teisingumo principo įgyvendinimui, bet ir visiems kitiems teisinės visuomenės esminiams principams. Skiriant kaltinamajam A. M. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgtina į jo padarytų nusikalstamų veiksmų pobūdį, į jo asmenį apibūdinančius duomenis, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad bendrovės finansinė būklė stabilizavosi , susitvarkė komerciniai ryšiai. Teismas mano, kad , skiriant bausmes, kaltinamajam A. M., taikytinos Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatos, paskiriant jam švelnesnes bausmes, nei sankcijose numatytos bausmės. Bausmių, numatytų įstatymų sankcijose , paskyrimas nagrinėjamu atveju aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Dėl šių motyvų kaltinamajam A. M. už jam inkriminuotas veikas skirtinos baudos, nustatant jų dydį , atsižvelgtina į nusikaltimų sunkumą, jo pobūdį. Paskirtos bausmės bendrintinos , taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. taisykles, tiek apėmimo būdu, tiek dalinio sudėjimo būdu.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p. nuostatomis be bausmių už padarytas nusikalstamas veikas skyrimo, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo kaltinamojo A. M. atžvilgiu , konfiskuojant pinigus, gautus iš jo nusikalstamos veikos .Teismų praktikoje, taikant Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p. nuostatas, iš nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuojami valstybės naudai, jei kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo ir sprendžiant pasisavinto turto konfiskavimą klausimą, esminė aplinkybė yra tai, ar kaltininkas yra pasiryžęs atlyginti žalą. ( kasacinės nutartys 2K-573/2003,2K-270/2004, 2K-208/2008). Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad kaltinamasis, A. M., darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. , pasisavino bendrovės pinigines lėšas 114 155,64 Lt sumoje , tačiau nėra paneigta jo versija , jog A. M., be dalies, atiduotos asmeniui už netikrų dokumentų suklastojimą , už likusias pasisavintas lėšas jis bendrovės naudai pirko paslaugas, prekes. Aukščiau pateikti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis po pinigų pasisavinimo šiuos pinigus išleido bendrovės reikmėms, pirkdamas prekes, Imonė didelių nuostolių nepatyrė. Įmonė pretenzijų A. M. nepareiškė. Esant tokioms aplinkybėms , darytina išvada, kad kaltinamasis A. M., padaręs veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. , nepraturtėjo . Vienok, tiek iš paties kaltinamojo A. M. parodymų, tiek iš kitų byloje surinktų įrodymų yra nustatyta, kad A. M. dalį pinigų, mokėtinų nuo jo pasisavintos mokėtinos PVM sumos, yra perdavęs asmeniui, kuris jam pateikdavo pagamintus netikrus dokumentus..
Teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 72 str. nuostatos A. M. atžvilgiu netaikomos ( kasacinės nutartys 2K-70/2005, 2K-486/2006).
Skiriant bausmę juridiniam asmeniui- kaltinamajai IĮ „Kontrastų biuras“ atsižvelgtina į jos padarytų nusikaltimų pobūdį, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad bendrovė iš esmės vykdė ir tebevykdo realią veiklą , nusikalstamos veikos periodas buvo trumpas, sąlygotas ekonominių sunkumų veiklos pradžioje . Į tai atsižvelgus, teismas mano, kad bendrovei skirtina švelniausia bausmė- bauda, numatyta Lietuvos Respublikos BK 43 str. , reglamentuojančiame bausmių rūšis juridiniam asmeniui. Nustatant baudų dydį, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį , į valstybei padarytos žalos dydį, į aukščiau nurodytas aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303 str. 2 d. , nusprendė :
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK182 str. 1 d., 300 str 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 3 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str.1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str.1 d., 300 str. 1 d., 183 str. 2 d., 182 str.1 d., 300 str. 3 d., 300 str. 1 d ., 2 22 str. 1 d. ir nuteisti:
pagal LR BK 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką panaikinat turtinę prievolę sumokėti į biudžetą 809,42 Lt ir skirti 30 MGL dydžio /3900 litų/ baudą;
pagal LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką suklastojant tikrus dokumentus (2006-11-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr.SEC 000347 ir kasos pajamų orderį Nr.SEE 000398 ir juos panaudojant) ir skirti 30 MGL dydžio /3900 litų/ baudą;
pagal LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką suklastojant 2006 matų lapkričio mėnesio IĮ „Kontrastų biuras“ PVM deklaraciją ir ją panaudojant ir skirti 30 MGL dydžio/3900 litų/ baudą;
pagal LR BK 182 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką panaikinat turtinę prievolę sumokėti į biudžetą 168,75 Lt ir skirti 10 MGL dydžio / 1300 litų / baudą;
pagal LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką suklastojant 2006 matų IĮ „Kontrastų biuras“ Pelno mokesčio deklaraciją ir ją panaudojant ir skirti 30 MGL dydžio /3900 litų / baudą;
pagal LR BK 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką panaikinat turtinę prievolę sumokėti į biudžetą 2125,85 Lt. ir skirti 30 MGL dydžio /3900 litų/ baudą;
pagal LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką suklastojant tikrus dokumentus (2007-01-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr.SEC 000889 ir kasos pajamų orderį Nr.SEE 000911 ir juos panaudojant) ir skirti 30 MGL dydžio/3900/ baudą;
pagal LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką suklastojant 2007 matų sausio mėnesio IĮ „Kontrastų biuras“ PVM deklaraciją ir ją panaudojant ir skirti 30 MGL dydžio /3900 litų / baudą;
pagal LR BK 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką panaikinat turtinę prievolę sumokėti į biudžetą 2125,85 Lt. ir skirti 30 MGL dydžio / 3900 litų / baudą;
pagal LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką suklastojant tikrus dokumentus (2007-09-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr.SEC 000852 ir kasos pajamų orderį Nr.SEE 000824 ir juos panaudojant) skirti 30 MGL dydžio/ 3900 litų / baudą;
pagal LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką suklastojant 2007 metų rugsėjo mėnesio IĮ „Kontrastų biuras“ PVM deklaraciją ir ją panaudojant ir skirti 30 MGL dydžio / 3900 litų / baudą;
pagal LR BK 183 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką pasisavinant 114 155,64 Lt ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d skirti 200 MGL dydžio / 26000 litų / baudą;
pagal LR BK 182 str.1 d. numatytą veiką panaikinant turtinę prievolę sumokėti į biudžetą 17 413,58 Lt ir skirti 30 MGL dydžio / 3900 litų / baudą;
pagal LR BK 300 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką suklastojant 7 PVM sąskaitas faktūras ir prie jų pridedamus kasos pajamų orderius ir padarant IĮ „Kontrastų biuras“ didelę žalą ir skirti 50 MGL dydžio / 6500 litų / baudą;
pagal LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką suklastojant 2008 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesių IĮ „Kontrastų biuras“ PVM deklaracijas ir jas panaudojant ir skirti 30 MGL dydžio / 3900 litų / baudą;
pagal LR BK 222 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką skirti 60 MGL dydžio / 7800 litų / baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 5, 6 dalių nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad kai kurios nusikalstamos veikos buvo padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 200 MGL dydžio {26 000 litų } baudą.
Juridinį asmenį IĮ „Kontrastų biuras“ pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d, 20 str. 2 d, 300 str.1d., 20 str. 2 d. 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 182 str. 3 d., 20 str. 2 d. 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. ir nuteisti:
pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. dėl turtinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 809,42 Lt. ir skirti 80 MGL dydžio / 10400 litų / baudą;
pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. dėl turtinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 2125,85 Lt. ir skirti 80 MGL dydžio / 10400 litų / baudą;
pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. dėl turtinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 1651,05 Lt. ir skirti 80 MGL dydžio / 10400 litų / baudą;
pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. dėl turtinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 17413,58 Lt. ir skirti 80 MGL dydžio / 10400 litų / baudą;
pagal LR BK 20 str. 2 d. 300 str. 1 d. dėl dokumentų susijusių su turtinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 809,42 Lt. ir skirti 50 MGL dydžio / 6500 litų/ baudą;
pagal LR BK LR BK 20 str.2 d. 300 str.1 d.. dėl dokumentų susijusių su PVM 2007-12-27 deklaracija ir skirti 50 MGL dydžio / 6500 litų/ baudą;
pagal LR BK LR BK 20 str. 2 d. 300 str.1d.. dėl dokumentų susijusių buhalterine apskaita ir skirti 50 MGL dydžio / 6500 litų/ baudą;
pagal LR BK LR BK 20 str. 2 d. 300 str. 1 d.. dėl dokumentų susijusių su pelno mokesčio deklaracija 2007-10-01. ir skirti 50 MGL dydžio / 6500 litų / baudą;
pagal LR BK LR BK 20 str. 2 d. 300 str. 1 d. dėl dokumentų susijusių su įtraukimu į buhalterines ataskaitas dėl turtinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 2125,85 Lt. ir skirti 50 MGL dydžio / 6500 litų / baudą;
pagal LR BK 20 str. 2 d. 300 str. 1 d.. dėl dokumentų susijusių su turtinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 17413,58 Lt ir skirti 50 MGL dydžio / 6500 litų/ baudą;
pagal LR BK 20 str. 2 d. 300 str. 1 d. dėl dokumentų susijusių su turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 1651,05 Lt. panaikinimo ir skirti 50 MGL dydžio / 6500 litų/ baudą;
pagal LR BK 20 str. 2 d., 300 str. 1 d.. dėl dokumentų susijusių su PVM deklaracija 2008-07- 24, 2008-09-22, 2008-10-21, 2008-11-25, 2008-12-23 ir skirti 50 MGL dydžio /6500 litų / baudą;
LR BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir skirti 100 MGL dydžio / 13000 litų / baudą.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 5 d., 6 d. nuostatomis, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 200 MGL dydžio {26 000 litų } baudą.
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Apriboti A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – ½ buto, esantį (duomenys neskelbtini). (t.3, b.l. 3-6);
Prokuroro civilinis ieškinys 22 168,65 lt, tenkintinas. Priteisti solidariai iš A. M. ir ĮI „Kontrastų biuras“ civilinį ieškinį 22 168,65 Lt. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.