Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Būsto paskolų draudimas“, atstovaujamo Teisės skyriaus Žalų reguliavimo poskyrio vyriausiojo teisininko T. S., 2013-05-13 pakartotinį pareiškimą Nr. SB-2408 dėl priverstinio skolos išieškojimo, gautą 2013-05-15,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2011m. spalio 21d. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi Nr.2-19652-285/2011 nutarta areštuoti A. V. ir J. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,0603 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), įkeistą 2007-05-21 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070007668, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą UAB „Būsto paskolų draudimas“ į.k. 110076079; įspėti skolininkus ir įkeisto turto savininkus A. V. ir J. V. , kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių; uždrausti įkeisto turto savininkams perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto.

Minėta nutartis skolininkei ir įkeisto turto savininkei A. V. įteikta asmeniškai 2013-03-18 ( 65 b.l.) , skolininkui ir įkeisto turto savininkui J. V. įteikta 2013-04-03 viešo paskelbimo būdu (72 b.l.).

2013-05-15 gautas kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ pakartotinis pareiškimas, kad skolininkai A. V. ir J. V. per vieną mėnesį nuo nutarties apie turto areštą įteikimo dienos negrąžino skolos pagal 2007-05-18 kredito sutartį Nr. BK07/05/217LA, todėl prašo ne ginčo tvarka iš įkeisto turto išieškoti 53682,86Lt sumą bendrovei bei nuo šios sumos priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško skolos išieškojimo,139,00Lt. žyminio mokesčio, 20 Lt už hipotekos lakšto pakeitimų įregistravimą , tai pat 3.648,63Lt skolos Nordea Bank Finland Plc bei už šią sumą skaičiuoti 16 proc. dydžio metines palūkanas, nuo 2011-04-27 iki įsiskolinimo padengimo dienos.Įkeistą turtą parduoti iš varžytynių.

Motyvuojamoji dalis

Pakartotinis pareiškimas tenkintinas visiškai.

Nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) pakeitimams, kuriais iš esmės keičiama išieškojimo iš hipoteka (įkeitimu) įkeisto turto tvarka, taip pat pakeista didžioji dalis materialinių teisės normų, reglamentuojančių hipotekos (įkeitimo) teisės atsiradimą, pakeitimą ir pasibaigimą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1843 34 str. 3 d., iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007-05-21 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070007668, A. V. ir J. V. užtikrindami 54 000,00 Lt paskolos, suteiktos jiems pagal 2007-05-18 būsto kredito sutartį Nr. BK07/05/217LA, grąžinimą kreditoriui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,0603 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini).

2007 m. gegužės 22d. skolininkai A. V. ir J. V. apdraudė UAB „Būsto paskolų draudimas“ minėto kredito grąžinimą bankui, draudimo liudijimo Nr.BPD 034199.

Skolininkai ir įkeisto turto savininkai A. V. ir J. V. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui pagal 2007-05-18 kredito sutartį Nr. BK07/05/217LA, todėl kreditorius 2009-11-06 vienašališkai nutraukė kredito sutartį ir 2009-11-18 kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos 53,682,86 Lt išmokėjimo.

2009-12-09 UAB „Būsto paskolų draudimas“ priėmė sprendimą dėl 53 682,86 Lt draudimo išmokos išmokėjimo.

2011-04-27 reikalavimo perleidimo sutartimi Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius perleido reikalavimo teises UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2007-05-18 kredito sutartį Nr.BK07/05/217LA ir 2007-05-21 hipotekos lakštą, identifikavimo kodas 02120070007668. Reikalavimo perleidimo sutarties susitarimo Nr. 1 1.5 punkte numatyta, kad skolininkų įsiskolinimas pradiniam kreditoriui 3.684,63Lt ir už šią sumą nuo 2011-04-27 skaičiuojamos 16 procentų dydžio metinės palūkanos, naujasis kreditorius gavęs lėšų iš skolininkų ar realizuojant jų turtą priverstine tvarka, įsipareigoja pervesti pradiniam kreditoriui Nordea Bank Finland Plc.

Skolininkai ir įkeisto turto savininkai A. V. ir J. V. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui pagal 2007-05-18 kredito sutartį Nr.BK07/05/217LA, todėl kreditorius UAB “Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Iš minėtos kredito sutarties kylantys šalių įsipareigojimai yra aiškūs, konkretūs ir suprantami, be to, skolininkai turėjo galimybę apsispręsti, ar tokia sutartis jiems priimtina ir jie pajėgus ją vykdyti, o jei sutarties sąlygos jų netenkino, tai jie turėjo galimybę sudaryti sutartį su kitu kreditoriumi, kurio sąlygos jiems priimtinesnės (CK 6.188 str., CPK 177, 178, 185 str.). Teismas sprendžia, kad kreditorius minėtą kredito sutartį nutraukė pagrįstai,nes skolininkai sutarties tinkamai nevykdė, nemokėjo kredito dalių ir palūkanų, per papildomai nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, ir tuo padarė esminį sutarties pažeidimą. Toks sutarties nutraukimo pagrindas numatytas LR CK 6.217 str. 5d.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, tiek įstatyminių, tiek sutartinių palūkanų skaičiavimo laikotarpis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. nustatytas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiškimo gavimo iki teismo nutarties išieškoti skolą įvykdymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, civ. byloje. Nr 3K-7-751/2003 ). Todėl kreditorės naudai iš skolininkų išieškotinos 5 procentų dydžio palūkanos už negrąžintą 53 682,86Lt sumą, skaičiuojamos nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2013-05-15 iki visiško skolos išieškojimo dienos (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Skolininkai nustatytu terminu prievolės neįvykdė, todėl naujasis kreditorius – kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka. Kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymas priverstinai išieškoti skolą pagrįstas, nes skolininkai nevykdo prisiimtų skolinių įsipareigojimų. Kreditorės naudai iš skolininkų priverstinai išieškotina 53 682,86 Lt skola bei nuo šios sumos išieškotinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 2013-05-15 iki visiško skolos išieškojimo,139,00Lt. žyminio mokesčio, 20 Lt už hipotekos lakšto pakeitimų įregistravimą , tai pat 3.648,63Lt skolos Nordea Bank Finland Plc bei už šią sumą skaičiuoti 16 proc. dydžio metines palūkanas, nuo 2011-04-27 iki įsiskolinimo padengimo dienos. Nekilnojamasis turtas, įkeistas 2007-05-21 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070007668, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą UAB „Būsto paskolų draudimas“ , parduotinas iš varžytynių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.174str., 4.192str.,6.210str., 6.873str.1d., 6.874str.2d., LR Civilinio proceso kodekso atskirų straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1843 34 straipsnio 3 dalimi, CPK 290-292str., 544str., teismas,

nutari a:

Kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ įm.k. 110076079, pakartotinį pareiškimą tenkinti visiškai.

Išieškoti iš skolininkų A. V. a.k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), J. V. a.k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ įm.k.110076079, buveinės adresas Vilnius, Ulonų g. 5, naudai 53 682,86 Lt ( penkiasdešimt tris tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt du litus 86ct.) skolą, 5 ( penkių) procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 53682,86Lt sumą nuo 2013-05-15 iki visiško skolos išieškojimo, 139,00Lt.( vieną šimtą trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio, 20 Lt ( dvidešimt litų) už hipotekos lakšto pakeitimų įregistravimą, 3.648,63Lt ( tris tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 63ct.) skolos Nordea Bank Finland Plc bei 16 proc. dydžio metines palūkanas už 3648,63Lt sumą, skaičiuojant nuo 2011-04-27 iki visiško įsiskolinimo grąžinimo.

Priverstinai parduoti iš varžytynių A. V. a.k (duomenys neskelbtini) ir J. V. a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: (duomenys neskelbtini), įkeistą 2007-05-21 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070007668, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą UAB „Būsto paskolų draudimas“ į.k. 110076079.

Nutartį pavesti vykdyti Kauno apylinkės teismo veiklos teritorijos antstoliui kreditorės pasirinkimu. Pardavus įkeistą turtą iš varžytynių, išieškotas lėšas skirsto išieškojimą vykdęs antstolis savo patvarkymu.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“, skolininkams / įkeisto turto savininkams A. V. ir J. V..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.