Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. B., jo atstovui advokatui E. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-80506288-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimu O. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio padarymą, buvo paskirta 43 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. B. apklaustas teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus, prašė panaikinti nutarimą, nes visi teiginiai nepagrįsti ir neįrodyti. Parodė, kad tą vakarą su psichologe atėjo į kavinę, kur pamatė pažįstamą M. V.. Jiems atsisėdus prie staliuko, M. V. išvadino jį necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo. Pamatę, kad nėra galimybės išgerti kavos, jie bandė eiti iš kavinės, M. V. taip pat išėjo į lauką ir dar labiau pradėjo jį užgaulioti. Jis pasakė M. V., kad gal užteks konfliktuoti. Po to M. V. nuėjo prie savo staliuko, o jis su psichologe išvažiavo. Į M. V. picą jis nespjovė.

Liudytojas M. V. parodė, kad O. B. yra jos motinos buvęs draugas. 2016-08-30 su J. G. nuvažiavo į restoraną „Pica Jazz“, kur atėjo O. B. su moterimi. O. B. pakvietė jį į lauką, stumdė jį, grasino, koliojo. Po to jie grįžo į salę. Po kelių minučių O. B. atsistojo ir, išeidamas iš restorano, spjovė į jo picą, pasakė, kad užkas jį. Jokių necenzūrinių ar užgaulių žodžių O. B. atžvilgiu nesakė, tik pasisveikino su juo. Jis paskambino savo advokatui ir pranešė apie tai, kas įvyko, šis iškvietė policiją.

Liudytojas J. G. parodė, kad 2016-08-30 vakare su M. V. atvažiavo į restoraną „Pica Jazz“, esantį Savanorių pr. Užsisakė 2 picas, valgė. Tuo metu į restoraną atėjo O. B. su moterimi, atsisėdo už M. V.. Po to O. B. pasiūlė M. V. išeiti į lauką kažką išsiaiškinti. Jie išėjo į lauką, po kelių minučių grįžo, atsisėdo prie savo staliukų. Tada O. B. vėl atsistojo ir, eidamas pro jų staliuką, spjovė į M. V. picą bei pagrasino, kad pakas jį ir kt. M. V. jokių necenzūrinių, įžeidžiančių žodžių O. B. nesakė.

Liudytojas R. L. parodė, kad 2016-08-30 vakare dirbo restorano „Pica Jazz“ bare ir matė kaip pareiškėjas priėjo prie dviejų vyrų, sėdėjusių prie staliuko, ir giliai iš gerklės spjovė į lėkštę. Tai labai girdėjosi, nes restorane muzika grojo tyliai. Po to pareiškėjas pasiūlė vyriškiui išeiti į lauką, bet šis atsisakė. Jokio konflikto tarp šių asmenų prieš tai nepastebėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

2016 m. gruodžio 15 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą O. B. už tai, kad jis 2016-08-30, apie 20.30 val., viešoje vietoje, tai yra picerijoje „Pizza jazz“, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), spjovė į lėkštę, iš kurios valgė M. V., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 174 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyto pažeidimo faktą ir O. B. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuoti visi esminiai pažeidimo padarymo požymiai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16063998914, b. l. 2); nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16063998914, b. l. 5-8); M. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną buvo picerijoje su draugu J. G., jiems bevalgant prie jų priėjo pažįstamas O. B., su kuriuo išėję į lauką tarpusavyje apsižodžiavo. Jų konfliktą matė picerijos valytoja. Sugrįžus į piceriją O. B. atsisėdo prie staliuko, prie kurio sėdėjo kažkokia moteris, o jis atsisėdo prie savo staliuko. Po keleto minučių prie jo staliuko priėjo O. B. ir, spjovęs jam į lėkštę, išėjo iš picerijos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16063998914, b. l. 9-10); J. G. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad su M. V. buvo picerijoje ir jiems bevalgant prie staliuko priėjo nepažįstamas vyras, kuris buvo agresyviai nusiteikęs ir kartu su M. išėjo į lauką pasišnekėti. Grįžęs M. atsisėdo prie staliuko ir valgė picą. Po kelių minučių minėtas vyras priėjo prie jų staliuko ir spjovė M. į maistą, bei ėmė tyčiotis ir vartoti necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16063998914, b. l. 11-12); S. Ž. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad yra psichologė ir O. B. paprašė jos pagalbos. Minėtą dieną susitiko su juo picerijoje ir praeinant jiems pro staliuką, už kurio sėdėjo keletas vyrų, vienas iš jų O. pasakė necenzūrinius žodžius, po ko O. ir nepažįstamas vyras išėjo į lauką pasikalbėti. Po keleto minučių vyrai grįžo ir prisėdo kiekvienas prie savo staliuko. Pamačiusi agresyviai nusiteikusį nepažįstamą vyrą, pasiūlė O. išeiti iš picerijos. Praeinant pro agresyviai nusiteikusio vyro staliuką, jis dar kažką pasakė O. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16063998914, b. l. 13-14); liudytojų apklausos protokolai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16063998914, b. l. 15-28); K. C., R. L. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jie dirbo picerijoje „Pizza jazz“ ir minėtą dieną įvyko incidentas, kurio metu vyras, kuris buvo atėjęs į piceriją su moterimi, spjovė į lėkštę kitam picerijos lankytojui (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16063998914, b. l. 17-20); O. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta ir nurodo, kad minėtą dieną susitiko picerijoje su psichologe S. Ž.. Užėjęs į piceriją, pamatė prie staliuko sėdintį pažįstamą M. V.. Jam praeinant pro M. staliuką, šis ėmė rėkti ir vadinti jį įžeidžiančiais žodžiais. Pasiūlius M. išeiti į lauką pasikalbėti, jie išėjo, tačiau pasikalbėti nepavyko ir jie grįžo į piceriją. Matydama priešiškai nusiteikusį asmenį, psichologė pasiūlė išeiti iš picerijos, ką jie ir padarė. Prieš M. jokio smurto nenaudojo, jo niekaip nevadino, jam negrasino ir į jo lėkštę nespjaudė (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16063998914, b. l. 29-30); M. V. ir O. B. akistatos protokolas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16063998914, b. l. 31-34).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. B. ir jo atstovo argumentai, jog nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad O. B. spjovė į M. V. lėkštę, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

O. B. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų M. V., J. G. ir R. L. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš jų parodymų nustatyta, jog M. V. ir J. G. būnant restorane „Pica Jazz“, atėjo O. B., kuris po kurio laiko išeidamas iš restorano spjovė į lėkštę, iš kurios valgė M. V..

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad M. V., J. G. ir R. L. su O. B. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, juos vertina kaip patikimus O. B. kaltės įrodymus. Priešingai, nei nurodė O. B., liudytojo R. L. parodymuose teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu jokių prieštaravimų nenustatyta. Liudytojas R. L. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir apklaustas teismo posėdyje davė visiškai analogiškus parodymus, jog O. B. spjovė į M. V. lėkštę ir po to siūlė išeiti į lauką, bet M. V. atsisakė.

Pažymėtina, kad liudytojų M. V., J. G. ir R. L. parodymus patvirtina liudytojos K. C. apklausos protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16063998914, b. l. 17-18) nurodytos įvykio aplinkybės, kurios visiškai atitinka šių liudytojų parodymus (liudytoja K. C. teismo posėdyje nebuvo apklausta, nes yra išvykusi studijuoti į užsienį (b. l. 6, 23).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad O. B., būdamas viešoje vietoje, tai yra picerijoje „Pizza jazz“, spjovė į lėkštę, iš kurios valgė M. V., ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (negalioja nuo 2017-01-01) įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų). Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad veikos perkvalifikuojamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

O. B. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį, kurio sankcijose viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau ir ANK) šios nuobaudos rūšies nelieka, o atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, kurio sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą O. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 174 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (Įstatymo 5 str. 3 d.).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, O. B. kaltė dėl padaryto viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta, jam tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas. O. B. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063998914 paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir O. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.