Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. P., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. P.,(duomenys neskelbtini), skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 3-iojo kontrolės poskyrio vedėjas F. P. 2014-02-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-5419/14 (1.1.56-SM3) J. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str. 1 d. dėl to, kad J. P., vykdydamas individualią taksi veiklą, 2014-02-05 apie 19.50 val., prie Seinų g. 3, Vilniuje, taksi automobiliu „VW Sharan“, valst Nr. teikė taksi paslaugas su nustatytų reikalavimų neatitinkančiu taksi taksometru, tai yra taksometras nevaldė taksi automobilio užimtumą turinčio rodyti išorinės šviesinės signalizacijos ženkle-plafone (plafonas nebuvo apšviestas, kai taksi buvo laisvas), tokiais veiksmais J. P. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais-taksi taisyklių (toliau ir Taisyklės) 9.2 punktą.

2014-02-27 nutarimu Nr. A11-1822/14-(1.1.47-T1) Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija už šį administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str. 1 d., J. P. paskyrė 200 Lt dydžio baudą.

Teismo posėdyje skundą padavęs J. P. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jo nuomone, vairuotojas neturėtų būti baudžiamas, kadangi jis negali kontroliuoti plafono, kurį gavo iš firmos, kurioje dirba.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimas kvalifikuotas teisingai, kadangi vairuotojas prieš sėsdamas į automobilį privalėjo patikrinti, ar jis tvarkingas. Buvo pažeistas Taisyklių 9 p., nes taksi privalėjo būti įtaisas valdyti išorinę signalizaciją plafone. Prašė nutarimą palikti nepakeistą.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014-02-27 nutarimas nepakeistinas.

Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu J. P. skirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str. 1 d., kurioje įtvirtinta atsakomybė už keleivių vežimą lengvaisiais automobiliais – taksi neturint taksometro, neįjungus jo ar su neveikiančiu taksometru, su taksometru, neatitinkančiu nustatytų reikalavimų, taip pat nustatyto tarifo nesilaikymas vežant keleivius lengvaisiais automobiliais – taksi.

J. P. abejones dėl to, kad jis nubaustas nepagrįstai, paneigia byloje esantys duomenys.

Byloje esančiame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 3-iojo kontrolės poskyrio vedėjo F. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014-02-05, dirbant kartu su 3-iojo kontrolės poskyrio vyriausiuoju specialistu M. U., apie 19.50 val., prie Seinų g. 3, buvo pastebėtas taksi automobilis „VW Sharan“, valst Nr. Nors taksi buvo laisvas – plafonas nebuvo apšviestas. Patikrinus minėtą automobilį buvo nustatyta, kad taksometras nevaldė išorinės šviesinės signalizacijos ženkle – plafone. Taksi vairuotojas, J. P., negalėjo paaiškinti, kodėl plafonas nebuvo apšviestas, nes vizualių techninių pažeidimų nebuvo matoma. Pataisyti gedimo vietoje J. P. negalėjo.

Šiame tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės patvirtinamos ir byloje esančia fotonuotrauka, iš kurios matyti, kad 2014-02-05 apie 19.50 val., prie Seinų g. 3, Vilniuje, užfiksuotas automobilis „VW Sharan“, valst Nr. kurio ženklas-plafonas su užrašu TAKSI nebuvo įjungtas.

Pagal Taisyklių 9.2 p., be kitų šiame punkte išvardintų reikalavimų, taksi privalo turėti vežėjo vardu įregistruotą, techniškai tvarkingą, metrologiškai patikrintą, turintį nustatytą patikros žymenį taksometrą. Šis įtaisas turi valdyti išorinę šviesinę signalizaciją ženkle-plafone, kuri rodytų automobilio užimtumą: taksi užimtas – ženklas-plafonas neapšviestas, taksi laisvas – ženklas-plafonas apšviestas. Šių taisyklių 9.3 p. numato, kad ženklas – plafonas su užrašu TAKSI turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad 2014-02-05 apie 19.50 val. J. P., vykdė individualią taksi veiklą, teikė taksi paslaugas. Užfiksuojant pažeidimą, J. P. vairuojamas automobilis stovėjo Vilniuje, Seinų g. 3, jame nebuvo keleivių, taksi automobilio ženklas-plafonas su užrašu TAKSI nedegė.

Įvertinus tai, kad J. P. teikė taksi paslaugas, jo vairuojamas taksi automobilis privalėjo atitikti visus taksi automobiliui keliamus reikalavimus, tačiau jo automobilyje esantis taksometras nevaldė taksi automobilio užimtumą turinčios rodyti išorinės šviesinės signalizacijos ženkle-plafone, nes plafonas nebuvo apšviestas, nors taksi automobilis buvo laisvas. Pasiūlius J. P. pataisyti gedimą, jam to padaryti nepavyko.

Teismas konstatuoja, kad J. P. pažeidė Taisyklių 9.2 p., kadangi jis, vykdydamas individualią taksi veiklą, 2014-02-05 apie 19.50 val., prie Seinų g. 3, Vilniuje, taksi automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr., teikė taksi paslaugas su nustatytų reikalavimų neatitinkančiu taksi taksometru, kadangi taksometras nevaldė taksi automobilio užimtumą turinčio rodyti išorinės šviesinės signalizacijos ženkle – plafone (plafonas nebuvo apšviestas, kai taksi buvo laisvas). J. P. paaiškinimas, kad jis taksometrą gauna iš firmos, kurioje dirba, nepanaikina jo pareigos rūpintis tuo, kad jo vairuojamas taksi automobilis atitiktų tokiai transporto priemonei keliamus reikalavimus. J. P., prieš teikdamas taksi paslaugas, privalėjo įsitikinti, kad taksometras veikia tinkamai.

Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, J. P. yra paskirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda. J. P. išdėstyti motyvai iš esmės vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės nuobaudos. Padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde išdėstytus argumentus, naikinti paskirtą administracinę nuobaudą nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija nustatė ir įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai 2014-02-27 priėmė nutarimą, kuriuo J. P. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str. 1 d., ir paskyrė 200 litų dydžio baudą, todėl skundas atmestinas, o nutarimas Nr. A11-1822/14-(1.1.47-T1) paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -

nutaria:

palikti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014-02-27 nutarimą Nr. A11-1822/14-(1.1.47-T1) nepakeistą ir J. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.