Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui V. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 21 d. atsakovas bendrovei AB „Telia Lietuva“ (buv. UAB „Omnitel“) pateikė prašymą įjungti abonentą (-us) (Abonento Nr. 68288616) ir akcijos užsakymo prašymą; AB „Telia Lietuva“ suteikė atsakovui ryšio paslaugas ir nuolaidą įrangai įsigyti. 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovas neapmokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir yra skolingas už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas viso 107,90 Eur. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas ryšio paslaugas, jo vardu išduotas abonentas 2015 m. lapkričio 20 d. dėl susidariusio įsiskolinimo buvo išjungtas. Remiantis šalių sudarytais susitarimais, klientui, neišbuvus minimalaus paslaugų užsakymo prašyme nurodyto laikotarpio operatoriaus tinkle, atsiranda prievolė sumokėti mokestį už kiekvieną mėnesį nuo kiekvieno abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. Atsakovas pasirašytų prašymų pagrindu liko skolingas 108,77 Eur sumą, kuri proporcingai sumažinta įvykdytų sutartinių įsipareigojimų daliai. UAB „Sergel“ ir AB „Telia Lietuva“ 2017-03-09 pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr.2017-0003, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ perleido UAB „Sergel“ skolos reikalavimo teises į atsakovą. Ieškovas atsakovui siuntė priminimą apmokėti skolą ir netesybas, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų dalimis ar pilnai padengęs įsiskolinimą, byloje nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38 straipsnis).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas pažeidė su pradiniu kreditoriumi AB „Telia Lietuva“ (buv. Omnitel) sudarytais susitarimais prisiimtus įsipareigojimus, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovo ieškovui UAB „Sergel“ priteistina 238,25 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.101 straipsnis).

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Ieškovas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2020-01-01, t. y. už ketverius metus, prašo priteisti iš atsakovo 21,58 Eur dydžio palūkanas. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju prašomos priteisti palūkanos yra pagrįstos ir protingos, todėl ieškovui priteistina 21,58 Eur palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur komisinio mokesčio už žyminio mokesčio pavedimą bankui, iš viso – 15,23 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietos adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. Č. 216,67 Eur skolos, 21,58 Eur palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (238,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Sergel“ (į. k. 125026242).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2020-05-25 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4949-213/2020 pagal ieškovo UAB „Sergel” ieškinį atsakovui V. Č. dėl 238,25 Eur skolos priteisimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą atitinkantį CPK 111 str. ir CPK 287 str. 2 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“