- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-662-2042-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 48.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarties A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas A. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. kovo 26 d., 9.45 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip realizuoti, savo namuose laikė 6,59 l techninio etilo alkoholio skiedinio (39-41,6 procentų koncentracijos). Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177² straipsnio 2 dalyje.
Institucija 2009 m. birželio 18 d. A. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 177² straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 2000 litų baudą.
II.
A. A. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį ir paskirtą minimalią 2000 litų baudą sumažinti iki 500 litų. Nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, labai gailisi, yra senyvo amžiaus, kartu su sutuoktine yra silpnos sveikatos, gauna abu po maždaug 700 litų pensijos, suaugę vaikai gyvena atskirai, gydymui reikalingos išlaidos, todėl paskirta bauda labai pablogins galimybę nusipirkti vaistų, nuvykti pas gydytojus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi skundo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Nurodė, kad pažeidėjo veika kvalifikuota tinkamai, nes jis turėjo 2 galiojančias administracines nuobaudas už iš esmės analogiškų pažeidimų padarymą. Pabrėžė, kad A. A. per trumpą laiko tarpą eilę kartų yra baustas už panašių pažeidimų padarymą, tačiau jokių išvadų nepadarė. Teismas laikė, kad paskirta administracinė nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, pažeidėjui pagal ATPK 30¹ straipsnį dar labiau sumažinti paskirtą minimalią baudą skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Atkreipė dėmesį, kad A. A. gauna pensiją, ATPK normos numato baudos mokėjimo išdėstymą, jo sutuoktinė taip pat gauna pastovias pajamas, turi suaugusius vaikus, kurie taip pat gauna savarankiškas pajamas.
III.
A. A. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti sumažinant jam paskirtą baudą iki 500 litų. Nurodo, kad yra senyvo amžiaus, gyvena kaime, neturi kitų pajamų, išskyrus minimalaus dydžio pensiją, jo sveikata silpna.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad nėra pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
IV.
ATPK 177² straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės ir jei asmuo, padaręs tokius veiksmus, yra baustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 2000 iki 4000 litų.
Taigi, atsakomybei pagal ATPK 177² straipsnio 2 dalį kilti pakanka fakto, kad apeliantas laikė techninio etilo alkoholio skiedinį, neturėdamas leidimo. Šis faktas įrodytas byloje surinkta medžiaga (b. l. 11-25, 32, 36-39). Pažymėtina, jog šio skiedinio įsigijimo aplinkybės nėra svarbios sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą.
Pažymėtina, jog asmeniui paskirta administracinė nuobauda gali būti švelninama, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
Pažymėtina, jog apeliantui paskirta administracinė nuobauda – 2000 litų bauda, yra sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – pensijinis amžius, silpna apelianto bei jo sutuoktinės sveikata, mažos mėnesio pajamos, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje, pvz., 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-972/2010).
Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK nenumato galimybės pratęsti paskirtos administracinės nuobaudos – baudos sumokėjimo termino. Tačiau ATPK 313 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatyta, jog baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos; atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Todėl, sistemiškai aiškinant ATPK 313 straipsnio 1 ir 4 dalis, A. A. per 40 dienų nuo tos dienos, kai jo apeliacinis skundas lieka nepatenkintas, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį pareigūną su prašymu išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų, pateikdama jo turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3478/2010).
Pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.