Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės mažosios bendrijos „Efektyvi ekonomiška ekologiška statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria panaikinta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nutartis ir patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovėms mažajai bendrijai „Efektyvi ekonomiška ekologiška statyba“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kredito garantas“ dėl nuosavybės teisių į turtą pripažinimo ir hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais ar skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė A. K. pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 135 000 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 500 Eur išlaidų už advokato pagalbą bei 497 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Efektyvi ekonomiška ekologiška statyba“.

2. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai, veikdami Vilniaus regiono apylinkės teismo vardu, ieškovės pareiškimą patenkino ir 2025 m. kovo 7 d. priėmė teismo įsakymą Nr. eL2-2554-630/2025.

3. Skolininkei MB „Efektyvi ekonomiška ekologiška statyba“ pateikus prieštaravimus, ieškovė A. K. 2025 m. balandžio 30 d. pateikė ieškinį dėl nuosavybės teisių į turtą pripažinimo ir hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais ar skolos ir palūkanų priteisimo, kuriuo inter alia (be kita ko) prašė ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – (1) taikyti areštą atsakovės MB „Efektyvi ekonomiška ekologiška statyba“ butui / patalpai-butui, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti: parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip šį turtą apsunkinti ar kitaip juo disponuoti, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje, (2) taikyti atsakovei MB „Efektyvi ekonomiška ekologiška statyba“ priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus butą / patalpą-butą, ir kilnojamojo turto areštą, o jei tokio turto nėra ar nepakanka, piniginių lėšų ir / ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba pas trečiuosius asmenis, areštą (141 731,50 Eur).

4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi ieškinį priėmė ir perdavė jį pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui bei panaikino Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. kovo 7 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2554-630/2025.

5. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai kita 2025 m. gegužės 8 d. priimta nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovei A. K. pateikus atskirąjį skundą dėl pastarosios Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nutarties, Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi ieškovės atskirąjį skundą patenkino. Vilniaus apygardos teismas panaikino Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės – ieškovės A. K. ieškinio reikalavimų užtikrinimui atsakovės MB „Efektyvi ekonomiška ekologiška statyba“ atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones. Nutarties rezoliucinėje dalyje Vilniaus apygardos teismas inter alia nurodė, kad nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui.

6. Atsakovė MB „Efektyvi ekonomiška ekologiška statyba“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 16 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismui pastarąjį priėmus bei ieškovei pateikus atsiliepimą į jį, atskirasis skundas perduotas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) civilinių bylų nagrinėjimui yra nustatyta trijų pakopų teismų sistema, kuria vadovaujantis civilinė byla, esant atitinkamoms procesinėms sąlygoms, gali būti nagrinėjama iš pradžių žemiausios pakopos teisme, t. y. pirmojoje instancijoje, po to aukštesnės instancijos teisme – apeliacinėje instancijoje bei dar vėliau – kasaciniame teisme (CPK 25-27 straipsniai, CPK II dalis „Procesas pirmosios instancijos tesime“, CPK XVI skyrius „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“, CPK XVII skyrius „Bylų procesas kasaciniame teisme“). Civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkių arba apygardų teismai. Bylas pagal apeliacinius skundus (atskiruosius skundus) dėl neįsiteisėjusio apylinkės teismo sprendimo, nutarties nagrinėja apygardų teismai (CPK 301 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas yra apeliacinė instancija byloms dėl neįsiteisėjusių apygardos teismų sprendimų ir nutarčių (CPK 301 straipsnio 4 dalis), t. y. dėl tokių procesinių sprendimų, kuriuos apygardos teismai priėmė, nagrinėdami bylas kaip pirmosios instancijos teismai.

8. Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi išnagrinėjo ieškovės atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nutarties (žr. šios nutarties 5 punktą). Tokiu būdu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi buvo įvertintas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismo priimami procesiniai sprendimai įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Todėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 16 d. nutartis, skirtingai nei neteisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, negali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, nes Lietuvos apeliacinis teismas, minėta, yra apeliacinė instancija byloms dėl neįsiteisėjusių apygardos teismų sprendimų ir nutarčių (CPK 301 straipsnio 4 dalis). Be to, CPK 301 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas pakartotinai apeliacine tvarka peržiūrėti apeliacinės instancijos teismo priimtus sprendimus (nutartis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 16 d. nutartis negali būti apeliacijos objektu.

9. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį.

10. Atsižvelgiant į byloje susiklosčiusią situaciją, apeliacinis procesas pagal atsakovės MB „Efektyvi ekonomiška ekologiška statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 16 d. nutarties nutraukiamas. Atsakovė už atskirąjį skundą yra sumokėjusi 57 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris jai yra grąžinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 ir 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Efektyvi ekonomiška ekologiška statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 16 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti atsakovei mažajai bendrijai „Efektyvi ekonomiška ekologiška statyba“, juridinio asmens kodas 304725440, 2025 m. birželio 9 d. sumokėtą 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį.

Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.