Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė UAB „JVN“, patikslinusi ieškinį, prašė: 1) priteisti iš atsakovų AB „Hisk“ ir L. G. ieškovei UAB „JVN“ po 1 500,00 Eur žalos atlyginimo; 2) priteisti iš atsakovo L. G. ieškovei UAB „JVN“ 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovų AB „Hisk“ ir L. G. ieškovei UAB „JVN“ jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės UAB „JVN“ patikslintame ieškinyje nurodyta, kad atsakovas, dirbdamas ieškovės įmonėje vairuotoju, 2024 m. kovo 8 d. su jam paskirtu automobiliu Scania R124LB6 X2 (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teikė paslaugas atsakovei AB „Hisk“ pagal sudarytą paslaugų sutartį Nr. 7.).5.TR/24/24 magistralinio kelio A14 Vilnius–Utena ruože. Būdamas atsakovės AB „Hisk“ žinioje, veždamas AB „Hisk“ nustatytos rūšies krovinius ir manevruodamas šio kelio atkarpoje, iškraunant krovinį apvirto, dėl to deformavo automobilio rėmą su esminiais automobilio geometrijos pažeidimais, dėl kurių automobilis negalėjo būti eksploatuojamas. Įvykus įvykiui atsakovės AB „Hisk“ objekte, atsakovas privalėjo informuoti ieškovę ir Darbo inspekcijos atstovą ir užfiksuoti įvykį dokumentine tvarka kartu su įvykio liudininku atsakovu L. G.. Apie įvykusį įvykį atsakovė AB „Hisk“ ieškovės neinformavo. Ieškovei nežinoma, ar AB „Hisk“ fiksavo įvykį, ar ne. Atsakovas L. G. atsiuntė ieškovės atstovui įvykio fotonuotrauką jau po įvykio ir kartu su ieškovės atstovu transportavo atsakovui paskirtą automobilį Scania į autoservisą UAB „Udeta“ dėl žalos dydžio nustatymo. Po įvykio atsakovas L. G. rašytiniu įsipareigojimu su paaiškinimu jame ir prisiimta atsakomybe dėl įvykio įsipareigojo geranoriškai atlyginti padarytą ieškovei žalą, mokėdamas dalimis per mėnesį po 500,00 Eur, iš viso 4 000,00 Eur iki 2024 m. lapkričio 1 d. Ieškovės teigimu, atsakovas 2024 m. kovo 27 d. asmeniniu prašymu kreipėsi į ieškovę dėl darbo sutarties su juo nutraukimo jo paties iniciatyva. Atsakovas prisiimto įsipareigojimo ieškovei nevykdė. Ieškovė su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl atsakovo L. G. įsipareigojimo nesavalaikio įvykdymo. Panevėžio apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-8016-1137/2024 teismo įsakymu priteisė iš atsakovo 617,16 Eur skolą už padarytą žalą 2024 m. kovo–balandžio mėnesiais. Prieštaravimų iš atsakovo L. G. dėl teismo įsakymo gauta nebuvo. Teismo įsakymas vykdomas per antstolius. Ieškovė pranešimais atsakovui L. G. raštu priminė apie pareigą padengti bendrovei padarytą likusią žalą prisiimtu įsipareigojimu. Tačiau atsakovas L. G. į ieškovės pranešimus nereagavo. Ieškovė kreipėsi į teismą pagal atsakovo L. G. įsipareigojimą dėl likusios žalos atlyginimo priteisimo. Ieškovė kreipėsi į atsakovę AB „Hisk“ turėdama tikslą nustatyti, kas įvykio dieną buvo šioje bendrovėje atsakingas už darbų saugą objekte, instruktažą, kas buvo atlikta dokumentuojant tiek L. G. veiksmus (ar jis buvo instruktuotas dėl darbų saugos objekte), ir AB „Hisk“ veiksmus, įvykus įvykiui jai priklausančiame objekte. AB „Hisk“ atsisakė pateikti paaiškinimus ar dokumentus į paklausimą tiek ieškovės atstovui, kuris ne vieną kartą skambino atsakovui telefonu ir prašė pateikti atsakymą į paklausimą, tiek jam, tiek ir advokatui. Ieškovė apie įvykį, kuris įvyko AB „Hisk“ objekte, jokios rašytinės informacijos iš AB „Hisk“ nėra gavusi. Ieškovas manė, kad dėl atsiradusios žalos jo bendrovei dalis kaltės solidariai kartu su L. G. tenka ir AB „Hisk“. Atsakovė AB „Hisk“ nesudarė tinkamų sąlygų ir kontrolės krovinių pristatymui į objektą ir jų iškrovimui, nesilaikė saugos reikalavimų, nebuvo kontrolės darbų saugoje, nefiksavo įvykio. Ieškovės manymu, dėl to atsiranda solidarioji kaltė dėl žalos ir atsakovei AB „Hisk“.