- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-26
- Bylos Nr.
- e2YT-7272-913/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01195-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Pareiškėjas
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- R. U., F. U., V. U.
- Kategorijos
- 2.3.9.1Globos ir rūpybos skyrimas bei kitos bendrosios jų nuostatos
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.10pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Astai Fallin,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims F. U., R. U. ir V. U. dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo F. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pareiškimu kreipėsi į teismą, kuriuo prašo nustatyti rūpybą F. U., o R. U. paskirti rūpintoja ir turto administratore.
2. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Socialinės paramos skyrius gavo F. U. prašymą nustatyti jam rūpybą ir jo rūpintoja paskirti jo dukrą R. U.. Nurodė, kad F. U. yra pensinio amžiaus asmuo, našlys, kuris dėl didelių sveikatos sutrikimų be priežiūros pats savarankiškai gyventi nebegali. F. U. yra veiksnus, suvokia savo veiksmus, orientuojasi laike ir erdvėje. Atsižvelgiant į pareiškime išdėstytų aplinkybių visumą prašo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji sutinka būti savo tėvo rūpintoja ir turto administratore. Paaiškino, kad ji jau daugiau nei dvejus metus prižiūri savo tėvą, pilnai juo rūpinasi. Santykių su broliu V. U. nepalaiko nei ji, nei tėvas.
4. Suinteresuotas asmuo V. U. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Suinteresuotam asmeniui apie posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
1. Įstatymas nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis).
2. Pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens paaiškinimais, pateikta informaciją apie F. U., kitais rašytiniais bylos įrodymais – Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritorinio skyriaus 2024 m. sausio 3 d. sprendimu dėl specialiųjų poreikių Nr. (duomenys neskelbtini), F. U. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo (duomenys neskelbtini) iki neterminuotai, nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl yra pagrindas jam nustatyti rūpybą.
3. Nustatydamas rūpybą ir skirdamas rūpintoją veiksniam asmeniui, teismas turi išsiaiškinti ne tik tai, ar veiksnus asmuo nesugeba įgyvendinti savo teisių dėl sveikatos būklės (liga, senyvas amžius ar pan.), bet ir tai, ar asmuo, kurį prašoma skirti rūpintoju, pagal savo asmenines, moralines ir kitokias savybes, galės įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir užtikrinti rūpintinio interesus (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).
4. Suinteresuotas asmuo F. U. pageidauja, kad jo rūpintoja būtų paskirta dukra R. U., kuri sutinka būti savo tėvo F. U. rūpintoja.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. U. nedirba, administracine tvarka nebausta, neteista, jos sveikata leidžia rūpintis kitu asmeniu. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius rekomenduoja F. U. rūpintoja paskirti R. U., kuri raštu yra išreiškusi sutikimą būti savo tėvo F. U. rūpintoja ir turto administratore. Daugiau artimųjų, galinčių, pageidaujančių ir (ar) sutinkančių tapti F. U. rūpintojais, nėra.
6. Teismas nesurinko duomenų, patvirtinančių, kad R. U. dėl materialinių, moralinių, asmeninių, sveikatos ar kitokių savybių negalėtų įgyvendinti rūpintojo pareigų. Įvertinus tai, kas išdėstyta, F. U. nustatytina rūpyba, jo rūpintoja ir turto administratore skirtina R. U. (CK 3.279 straipsnio 2, 3 dalys, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 1, 7, 8 dalys).
7. Suinteresuotam asmeniui R. U. išaiškintinos rūpintojos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.246 straipsniuose, bei turto administratorės teisės ir pareigos, numatytos CK 4.236 – 4.252 straipsniuose.
8. Teismo nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti F. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), rūpybą.
F. U. rūpintoja ir turto administratore paskirti R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Rūpintojai ir turto administratorei R. U. išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas CK 3.240, 3.243, 3.246 straipsniuose, bei turto administratorės teises ir pareigas, numatytas CK 4.236 – 4.252 straipsniuose, reglamentuojančias svetimo turto administravimą.
Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.
Nutartis atskiruoju skundu per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus. Skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.