Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, teistas:

1) 2013-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 65 str. 1 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – vienerius metus septynis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str.1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, remiantis BK 82 str. 1 d. 5 p, 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., skirta R. K. auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti;

2) 2014-03-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė iš dalies sudėta su 2013-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir R. K. nubaustas galutinė subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., 2016 m. spalio 6 d., apie 21.20 val., iš lombardo, esančio Nemuno g. 70, Panevėžyje, pagrobė UAB „Madepa“ priklausančius daiktus: auksinę grandinėlę su baltu auksu, 537 Eur vertės ir auksinę grandinėlę tankaus pynimo, 733 Eur vertės, viso pagrobė svetimą, UAB „Madepa“ priklausantį turtą, bendros 1270 Eur vertės

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016 m. spalio 06 d., apie 21.20 val., iš lombardo, esančio Nemuno g. 70, Panevėžyje, pavogė UAB „Madepa“ priklausančius daiktus: auksinę grandinėlę su baltu auksu, 537 eurų vertės ir auksinę grandinėlę tankaus pynimo, 733 eurų vertės, viso pagrobė svetimą, UAB „Madepa“ priklausantį turtą, 1270 eurų vertės. 2016-10-06, vakare, apie 21.00 val., jis ėjo pro lombardą, esantį adresu Nemuno g. 70, Panevėžyje, eidamas pro lombardą pagalvojo, kad reikia ką nors pavogti iš lombardo. Atėjęs į lombardą, jis pamatė virtinoje kabančias dvi auksines grandinėles, pagalvojo, kad pavogs šias dvi auksines grandinėles, jas parduos ir gaus pinigų. Paprašė pardavėjos parodyti jam tas grandinėles, jis jas apžiūrėjo ir kol pardavėja buvo nusisukusi, jis laikydamas rankoje tas grandinėles išbėgo iš lombardo patalpų. Pavogęs grandinėles, buvo mieste, kur tiksliai neprisimena ir nurodyti negali. Kitą dieną, t. y. 2016-10-07, jis su draugu važiavo į Kauną, ten draugas jį paleido, todėl būdamas Kaune nusprendė tas dvi grandinėles parduoti. Vaikščiodamas Kaune pamatė kažkokį vyriškį (jo nepažįsta, matė jį pirmą kartą), priėjo prie jo, paklausė ar jam nereikia auksinių grandinėlių, vyriškis paprašė parodyti, grandinėles, apžiūrėjo ir pasakė, kad pirks, taip grandinėles vyriškiui pardavė už 800 eurų. 2016-10-07 jis su minėtu draugu grįžo į Panevėžį, tam draugui apie grandinėles nieko nepasakojo. Gautus pinigus – 800 eurų, už parduotas grandinėles išleido savo reikmėms, pirko rūbus, maistą. Dėl įvykdytos vagystės gailisi, tiesiog tuo metu reikėjo pinigų. Su lombardo direktoriumi A. A. 2016-12-21 pasirašė susitarimą dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, t. y., 1270 Eur, kur įsipareigojo keturiomis dalimis iki 2017-04-30, atlyginti žalą. Neprieštarauja, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 89-90, 97-98).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Liudytojos O. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad dirba kasininke – priėmėja lombarde, priklausančiame UAB „Madepa“ esančiame, Nemuno g. 70, Panevėžyje. 2016-10-06 lombarde ji darbą pradėjo 8.00 val. Laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 17.00 val. į lombardą atėjo vaikinas, maždaug 20 m. amžiau, apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, pelenų spalvos plaukų, matėsi, kad jo viršutiniai dantys kreivi, vilkėjo pilkos spalvos megztinį su gobtuvu. Jis į lombardą atėjo, nes norėjo užstatyti savo mobilaus ryšio telefoną. Vaikinas pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo nurodyti duomenys: R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Tada su minėtu vaikinu buvo sudaryta sutartis, kad jis užstato savo mobilaus ryšio telefoną už 10 eurų. Jis pateikė savo mobilaus ryšio telefoną, ji jam padavė 10 eurų ir vaikinas išėjo iš lombardo. Tą pačią diena, t.y. 2016-10-06, apie 21.20 val., minėtas vaikinas (R. K.) vėl atėjo į lombardą, atėjo vienas. Atėjęs į lombardą, pasakė, kad nori nupirkti savo draugei auksinę grandinėlę draugystės metinių proga, kurios bus rytoj. O. J. iš tolo parodė jam grandinėles, jis paprašė, kad dvi auksines grandinėles ji parodytų iš arčiau. O. J. per langelį padavė grandinėles, jis grandinėles apžiūrėjo, jas rankose turėjo maždaug apie 15 sekundžių. Kai R. K. apžiūrėjo grandinėles, ji nuo jo nusisuko, nes norėjo pasiūlyti dar kokią nors grandinėlę ir tada išgirdo, kad atsidaro durys. Ir matė, kad R. K. su grandinėlėmis išbėgo. Abi grandinėlės buvo iš aukso, viena iš jų maišyta su baltu auksu, pinta žiedeliais, didesnius žiedelius jungė mažesni žiedeliai iš balto aukso, grandinėlė buvo „pūsta“, svėrė 13-14 g, jos vertė – 450 Eur, kita grandinėlė tankaus eglutės formos pynimo, svėrė daugiau, kaip 18 g, jos vertė – 700 Eur. Iš viso UAB „Madepa“ lombardui dėl įvykdytos vagystės padaryta bendra 1150 Eur žala. Vaikinas (R. K.), kuris pavogė grandinėles O. J. buvo matytas ne pirmą kartą, ji yra mačiusi ir ankščiau lombarde, Aukštaičių g., Panevėžyje. Lombardo patalpos yra filmuojamos. UAB „Madepa“ direktorius A. A.. (b. l. 21-22);

2) 2016-10-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Nemuno g. 70, Panevėžyje. Pastate, vakarinėje dalyje, yra lombardas, jo durys uždarytos, durys plastikinės su stiklu, ant durų išorinės pusės pažeidimų neaptikta. Įėjus pro duris patenkama į lombardo patalpas, grindys šviesios spalvos, plytelės, prie durų ant grindų kilimėlis juodos spalvos, yra atskira patalpa rytinėje pusėje. Prieangio išmatavimai – 1,952 X 1,347 m, šiaurinėje pusėje yra medinės durys, rakinamos į lombardo vidų už virtinos. Už virtinos ant rytinės sienos yra sudėtos įvairios prekės, telefonai, kompiuteriai, fotoaparatai, grandinėlės, žiedai. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus ant palangės, durų, buvo žiūrėta vizualiai, silpnai matomiems, nematomiems pėdsakams išryškinti naudojamos juodos spalvos daktiloskopiniai milteliai. Palangės paviršius ruplėtas, plastikinis, ant jo išryškėjo sutepimai, netinkami identifikavimui. Ant durų vidinės pusės yra įrengtas magnetas pritraukti durims, ant stiklo vidinės dalies 0,96 m nuo apačios ir 0,17 m nuo dešinio krašto išryškėjo rankos pėdsakas Nr. 1, taip pat 1,04 m nuo durų apačios ir 0,17 m nuo dešinio krašto išryškėjo rankos pėdsakas Nr. 2, taip pat 1,10 m nuo durų apačios ir 0,17 m nuo dešinio krašto išryškėjo rankos pėdsakas Nr. 3, kurie nukopijuoti į atskiras daktiloplokšteles pažymėtas Nr.1, Nr. 2, Nr. 3, supakuotos į voką, ant jų užrašyti paaiškinamieji užrašai, užantspauduotas spaudu. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nepatikta. (b. l. 7-9);

3) 2016-10-11 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta vaizdo medžiaga gauta iš lombardo, esančio Nemuno g. 70, Panevėžyje. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, matoma, kaip 2016-10-06, apie 21.06 val. į lombardo patalpas įeina jaunuolis, apie 20 metų amžiaus, tamsių plaukų, vilkėjo tamsios spalvos džemperį su gobtuvu, 21.09 val. jaunuolis apžiūrinėja auksines grandinėles, 21.10 val. minėtas jaunuolis paima dvi grandinėles ir kol pardavėja būna nusisukusi, išbėga iš lombardo patalpų pro duris. (b. l. 35-36);

4) specialisto išvada Nr. 50-(721)-IS1-696, iš kurios matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3, rastas 2016-10-06, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš UAB „Madepa“ lombardo, esančio Panevėžyje, Nemuno g. 70, tinkamas asmeniui identifikuoti. Rankų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, netinkami asmeniui identifikuoti. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3, yra paliktas liudytojos O. J. kairės rankos didžiuoju pirštu. (b. l. 13-17).

5) UAB „Madepa“ pažyma dėl UAB „Madepa“ patirtos turtinės žalos, iš kurios matyti, kad dėl vagystės UAB „Madepa“ patyrė 1270 Eur turtinę žalą. (b. l. 23);

6) Susitarimas dėl žalos atlyginimo, pagal kurį UAB „Madepa“ lombardo direktorius A. A. susitarė su R. K., kad pastarasis atlygins UAB „Madepa“ padarytą turtinę žalą – 1270 eurų laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-04-30 įvairiomis sumomis. (b. l. 104).

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, tai yra jis, 2016 m. spalio 6 d., apie 21.20 val., iš lombardo, esančio Nemuno g. 70, Panevėžyje, pagrobė UAB „Madepa“ priklausančius daiktus: auksinę grandinėlę su baltu auksu, auksinę grandinėlę tankaus pynimo, bendros 270 Eur vertės.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme bei jos dydžiu (b.l. 57-59).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis, savanaudiškas. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. R. K. administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų turi: 2016-12-30 priimtas nutarimas Nr. 50X-82278815-17 (A2.6.-3483-184/2016) pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., paskirta bauda 1200 Eur, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b.l. 80-83). Pagal VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras“ pažymą R. K. pas gydytoją psichiatrą ankščiau lankėsi vieną kartą 2005-11-16. Diagnozė: F90.1 Hiperkinezinis elgesio sutrikimas. Vėliau gydymo įstaigose nesilankė (b.l. 74). Pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadą Nr. 97TPK-330/2016, R. K. nenustatyti lėtiniai ar lakini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių turinčių reikšmės nearinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. (b.l. 79).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieškinį byloje pareiškė UAB „Madepa“, 1270 Eur turtinei žalai atlyginti (b.l 27). Civilinis ieškinys įrodytas bylos medžiaga, todėl pilnai tvirtinamas. Teismas patvirtina kaltinamojo ir civilinio ieškovo susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį UAB „Madepa“ lombardo direktorius A. A. susitarė su R. K., kad pastarasis atlygins UAB „Madepa“ padarytą turtinę žalą – 1270 eurų laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-04-30 (b. l. 104).

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – vokas su daktiloplokštelėmis (b.l. 18), DVD diskas (b.l. 34), saugomi byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. galutinę bausmę – 60 parų areštą.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti, panaikinti.

Priteisti iš R. K. 1270 Eur UAB „Madepa“ turtinei žalai atlyginti.

Patvirtinti 2016-12-21 Susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį UAB „Madepa“ lombardo direktorius A. A. susitarė su R. K., kad pastarasis atlygins UAB „Madepa“ padarytą turtinę žalą – 1270 eurų laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-04-30.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – voką su daktiloplokštelėmis, DVD diską, saugomus byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.