- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-25
- Bylos Nr.
- 1A-245-332-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Bronius Zalaga, Danutė Matiukienė
- Nuteistasis
- V. B.
- Civilinis ieškovas
- E. Ž.
Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-245-332/2007
Teisėjas: Žilvinas Astrauskas Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.1.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. rugsėjo 25 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. 30 MGL (3750 Lt) bauda;
pripažinta nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. Ž. teisė į civilinio ieškinio patenkinimą ir civilinio ieškinio dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. nuteistas už tai, kad 2004 m. spalio 13 d., apie 15.10 val., Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį F. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 72 ir 158 punktų reikalavimus, nesilaikė visų būtinų saugumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui – atbuline eiga išvažiuodamas iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kiemo į Ežero gatvę, nedavė kelio nereguliuojama pėsčiųjų perėja ėjusiai E. Ž., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai E. Ž. dėl dešinio šlaunikaulio pergumbusio lūžio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis V. B. nurodė, kad apylinkės teismo nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas. Apylinkės teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį rėmėsi nenuosekliais nukentėjusiosios E. Ž. ir liudytojų parodymais. E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2006-02-11 apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūnų nurodė nežinanti į kurią kūno vietą atsitrankė V. B. vairuojama transporto priemonė. Akistatos metu ji teigė pajutusi smūgį į dešiniąją koją. Ekspertas H. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad automobilis negalėjo atsitrenkti į nukentėjusiosios dešinę koją. Liudytojas A. N. susidūrimo nematė, todėl jo duomenys nelaikytini turintys reikšmę bylai išspęsti teisingai. A. N. girdėtas garsas galėjo nebūti susijęs su eismo įvykiu, teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad pėsčiosios prisilietimas ar užkliuvimas už stovinčio automobilio negalėjo sukelti garso, kuris atkreipė žmogaus dėmesį. Liudytojo P. B. parodymai vertintini kritiškai, nes jis nurodo aplinkybę, kurios nepatvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys – nukentėjusioji per pėsčiųjų perėją ėjo ne viena. Šio liudytojo parodymai galimai melagingi. Teismas nepagrįstai nuosprendyje nurodė, kad liudytojo A. N. parodymai patvirtina liudytojo P. B. parodymus. Bylos nagrinėjimo metu netirta aplinkybė, ar nukentėjusiosios regėjimas yra pakankamas matyti stovinčią transporto priemonę, nes nukentėjusiosios regėjimas yra labai blogas. Nesant duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų, V. B. kaltę sutrikdžius nukentėjusiajai E. Ž. sveikatą, V. B. išteisintinas. Prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-04-17 nuosprendį panaikinti ir V. B. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.
Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamus veiksmus.
Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį V. B. atžvilgiu, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė nukentėjusiosios E. Ž., liudytojo P. B. parodymais, kitais ištirtais bei teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad V. B. pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Nukentėjusioji E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2006-02-11 apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad pėsčiųjų perėjoje važiuodamas atbuline eiga ją partrenkė mikroautobusas. Į kurią kūno vietą mikroautobusas atsitrenkė nežinanti, nuo smūgio buvo pargriauta ant žemės (l. 34-35). Iš esmės analogiškus parodymus nukentėjusioji davė ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūnų 2005-01-31 (l. 22-23) ir 2005-10-25 (l. 25) apklausų metu. 2005-07-08 akistatos tarp E. Ž. ir V. B. metu E. Ž. patvirtino, kad automobilis ją partrenkė, ji į stovintį automobilį neatsitrenkė (l. 38-39). Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog nukentėjusioji dėl blogos sveikatos būklės būtų negalėjusi matyti priekyje stovinčios transporto priemonės. Kolegija neturi pagrindo abejoti aukščiau išdėstytų iš esmės nuoseklių nukentėjusiosios parodymų teisingumu.
Liudytojas P. B. apklaustas bylą nagrinėjant apygardos teisme parodė, kad pro knygrišyklos langą matė pėsčiųjų perėja einančią moteriškę ir iš kiemo link moteriškės atbuline eiga išvažiuojantį mikroautobusą, netrukus pamatė moteriškę gulinčią ant žemės, jis moteriškės ir automobilio susidūrimo momento nematė, tačiau mano, kad automobilis dešiniu galiniu kampu kliudė nukentėjusiąją, jis anksčiau autoįvykio aplinkybes prisiminė geriau.
Bylą nagrinėjant apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu P. B. parodė, jog matė, kad mikroautobusas važiuodamas atbuline eiga dešiniu galiniu automobilio kampu partrenkė nukentėjusiąją, ši nugriuvo ant šono. Iš esmės analogiškus parodymus P. B. davė ikiteisminio tyrimo metu 2005-11-09 apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnų (l. 54-55), šiuos parodymus jis patvirtino 2005-12-09 akistatos tarp P. B. ir V. B. metu (l. 56-58).. Apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojo P. B. duoti parodymai nuoseklūs, patvirtinantys nukentėjusiosios E. Ž. nurodytas aukščiau išdėstytas įvykio aplinkybes. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka liudytojo P. B. parodymams patikrinti buvo atliktas eksperimentas, kurio metu nustatyta, jog liudytojas jo nurodytomis aplinkybėmis galėjo matyti eismo įvykį. Esant išdėstytoms aplinkybėms kolegija laiko, kad apylinkės teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį V. B. atžvilgiu pagrįstai rėmėsi teisiamojo posėdžio metu P. B. duotais parodymais. Kolegija pažymi, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme praėjo ilgas laiko tarpas, todėl tikslesni P. B. parodymai apie autoįvykio aplinkybes duoti ankstesnių apklausų metu.
Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiosios E. Ž. sužalojimai galėjo gautis tiek nuo tiesioginio smūgio į dešinį šlaunikaulį, tiek krentant po gauto smūgio ir dešiniojo klubo sąnario sritimi kontaktuojant su buku kietu paviršiumi. E. Ž. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio šlaunikaulio pergumburinio lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (l. 19).
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis V. B. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 72 ir 158 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis – V. B. važiuodamas automobiliu F. T. kliudė pėsčiųjų perėja einančią nukentėjusiąją E. Ž. ir tuo ją sužalojo.
Apylinkės teismas pagrįstai nesirėmė nuteistojo V. B. ir liudytojo V. K. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais. V. B. ir V. K. parodymai prieštarauja kitiems teisiamojo posėdžio metu ištirtiems įrodymams, be to, nuteistojo V. B. parodymai nenuoseklūs.
Apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu nuteistasis V. B. parodė, jog nematė, kaip į stovintį automobilį atsitrenkė nukentėjusioji - norėdamas važiuoti į priekį pajuto tarsi smūgį ir pažiūrėjęs per veidrodėlį pamatė pargriuvusią nukentėjusiąją. Tuo tarpu bylą nagrinėjant apygardos teisme apklaustas V. B. teigė matęs, kaip nukentėjusioji atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį.
Liudytojas V. K. apylinkės teisme teisiamajame posėdyje parodymus davė praėjus daugiau nei dviems metams po nusikalstamos veikos padarymo, detaliai nurodė autoįvykio, su autoįvykių susijusias aplinkybes. Taip pat V. K. paaiškino, kad su nuteistuoju V. B. yra pažįstami 10 metų, turėjo verslo reikalų. Išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti liudytojo V. K. duotų parodymų patikimumu ir teisingumu.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
N. V. B. apeliacinį skundą atmesti.