Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovui A. O., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. O. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1283-367/2009 pagal ieškovo A. O. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos Vyriausybei, trečiasis asmuo Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovas 2009-02-12 kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 300 Lt turtinei žalai atlyginti už neteisėtai Tauragės rajono policijos komisariato darbuotojų iš jo paimtas 6 šiukšliadėžes ir 50 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovas nurodė, kad per 2003 metus iš metalo supirktuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įsigijo 6 metalines šiukšliadėžes, už kiekvieną mokėjo po 30 Lt. Jokių pirkimo dokumentų pardavėjas jam neišdavė. 2005-12-01 dėl akumuliatorių vagystės į namus išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykęs Tauragės rajono policijos komisariato apylinkės inspektorius K. A. sode pamatė šiukšliadėžes ir sužinojęs, kad šiukšliadėžės priklauso ieškovui, pasakė, kad jos yra vogtos iš Tauragės miesto, todėl jas susikrovė į automobilį ir išsivežė. Dėl šiukšliadėžių grąžinimo jis kreipėsi į teisėsaugos institucijas, tačiau šiukšliadėžės jam nebuvo grąžintos. Nors šiukšliadėžes pirko mokėdamas po 30 Lt už kiekvieną, nurodo, kad jos pabrango ir dabar įvertina po 50 Lt už kiekvieną, todėl prašo priteisti iš atsakovės už neteisėtai paimtas šiukšliadėžes 300 Lt turtinei žalai atlyginti bei 50 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 1–3, 25–27).

Tauragės rajono apylinkės teismas 2009-12-10 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš A. O. 9 Lt pašto išlaidų valstybei. Policijos pareigūnai, paimdami iš ieškovo šiukšliadėžes, dėl kurių jų teisėtas savininkas UAB „Dunokai“ kreipėsi į policijos komisariatą ir grąžindami jas teisėtam savininkui, elgėsi teisėtai, kaip privalėjo veikti pagal įstatymus, vadovaujantis ATPK 269 straipsnyje nustatyta tvarka. Ieškovas neįrodė, jog šiukšlių dėžes jis įsigijo teisėtai, nes nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių teisėtą jų įsigijimą. Teismas nurodo, kad nenustačius bent vienos iš trijų atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį sąlygų (neteisėtų valdžios institucijų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos), žalos atlyginimas pagal CK 6.271 straipsnį negalimas, todėl ieškovo ieškinį laikė nepagrįstu (b. l. 71–72).

Apeliaciniu skundu ieškovas A. O. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-12-10 sprendimą panaikinti. Prašo pripažinti, kad Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2005-12-01 paimdamas iš ieškovo 6 metalines šiukšliadėžes, viršijo savo įgaliojimus ir piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Prašo priteisti 300 Lt turtinei žalai atlyginti ir 100 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad paimdama šiukšliadėžes policija neturėjo įrodymų, kad ieškovas jas būtų pavogęs, todėl ATPK 269 straipsnis negalėjo būti taikomas. Šiukšliadėžės iš UAB „Dunokai“ buvo pavogtos per 2002 m., todėl policija jas galėjo paimti iš ieškovo iki 2003-07-01. Paimdami šiukšliadėžes pareigūnai rėmėsi prielaida, kad tai yra tos pačios šiukšliadėžės, kurios buvo pavogtos iš UAB „Dunokai“. Nurodo, kad policijos pareigūnai paėmė šiukšliadėžes piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, nesilaikė 6 mėnesių senaties termino taikomo smulkioms vagystėms (ATPK 35 str.) (b. l. 74–77).

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d.). Tai reiškia, kad nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, teismas turi tikrinti tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Ieškovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys dėl 300 Lt turtinės žalos atlyginimo buvo atmestas.

Valstybei, kaip ir bet kuriam kitam asmeniui, yra taikoma bendro pobūdžio rūpestingumo pareiga, įtvirtinta CK 6.263 straipsnio 1 dalyje. Tai reiškia, kad valstybė, įgyvendindama savo funkcijas per atitinkamas valstybės institucijas ir pareigūnus, privalo užtikrinti, kad valstybės institucijos ir pareigūnai veiktų teisėtai. Valstybės civilinė atsakomybė gali atsirasti ne tik dėl neteisėto teisėsaugos institucijų veikimo ar neteisėto neveikimo, bet ir tuo pagrindu, kad jų pareigūnai nevykdo bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-07-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2008; 2006-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006). Valstybės pareiga taip pat yra užtikrinti reikiamą valstybės pareigūnų kvalifikaciją, kad dėl nekvalifikuotų pareigūnų veiksmų nebūtų padaroma žalos kitiems asmenims. Kai valstybės pareigūnai veikia aiškiai nekvalifikuotai, valstybei turi būti taikoma didesnė atsakomybė, nes valstybė pažeidė ne tik savo pareigą užtikrinti, kad jos pareigūnai veiktų rūpestingai, bet ir pareigą užtikrinti tinkamą savo pareigūnų kvalifikaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005).

Dėl daiktų paėmimo pagrįstumo

Ieškovas prašo pripažinti, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2005-12-01 paimdami iš ieškovo 6 metalines šiukšliadėžes, viršijo savo įgaliojimus ir piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Ieškovas kelia klausimą dėl ATPK 269 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-10-04 nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-427/2007 ir 2009-01-30 nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-442-39/2009 (b. l. 5–6) A. O. išaiškino, kad pareiškėjas skundą dėl daiktų (šiukšliadėžių) iš jo paėmimo bei šių daiktų negrąžinimo turėtų pateikti Tauragės rajono apylinkės teismui ATPK 271 straipsnyje numatyta tvarka. ATPK 271 straipsnyje, kuris reglamentuoja Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių apskundimą, nustatyta, kad daiktų ir dokumentų paėmimą suinteresuotas asmuo gali apskųsti aukštesniajam organui (pareigūnui) arba rajono (miesto) apylinkės teismui (vadovaujantis ABTĮ 20 str. nuostatomis apeliacine tvarka tokią bylą nagrinėtų Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas). Ši tvarka apeliantui buvo išaiškinta, tačiau į teismą ATPK 271 straipsnio pagrindu A. O. nesikreipė, pateikė Tauragės rajono apylinkės teismui ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pagal CK 6.271 ir 6.272 straipsnių nuostatas. Klaipėdos apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, negali vertinti, ar daiktų paėmimas pagal ATPK 269 straipsnio nuostatas buvo pagrįstas, nes tokių bylų nagrinėjimas priskirtas administracinių teismų kompetencijai. Tačiau spręsdamas turtinės žalos atlyginimo klausimą atsižvelgia į ATPK normas, reglamentuojančias administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymą.

Dėl turtinės žalos atlyginimo

Apeliantas savo ieškinį grindžia CK 6.271 ir 6.272 straipsniais. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo ieškinį vadovaudamasis CK 6.271 nuostatomis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas reglamentuojančias atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir pagal bendrą taisyklę jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (CPK 22 str. 1 d., 25 str.). Tačiau ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tai yra ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.), nagrinėja administraciniai teismai (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010-09-01 nutartis byloje Nr. T-XX-62-10). Nagrinėjamu atveju žalos atlyginimo klausimą teismas turėjo nagrinėti vadovaudamasi CK 6.272 straipsnio nuostatomis. CK 6.272 straipsnio nuostatos reglamentuoja atvejus, kai sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo asmeniui, kuris buvo neteisėtai nuteistas, suimtas, sulaikytas ar jam neteisėtai taikytos procesinės prievartos priemonės.

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.272 atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų pareigūnų veiksmų bei atsiradusios žalos. Nurodytas civilinės atsakomybės sąlygos buvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teismo sprendime.

ATPK 269 straipsnis, reglamentuojantis daiktų ir dokumentų paėmimą, nustato, kad sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rasti daiktai ir dokumentai, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paimami ATPK 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnų. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, kad policijos pareigūnai, paimdami iš ieškovo šiukšliadėžes, dėl kurių jų teisėtas savininkas UAB „Dunokai“ kreipėsi į policijos komisariatą ir grąžindami jas teisėtam savininkui elgėsi teisėtai, kaip privalėjo veikti pagal įstatymus, vadovaujantis ATPK 269 str. nustatyta tvarka. Kaip jau buvo minėta ieškovas neskundė daiktų paėmimo ATPK 271 straipsnyje nustatyta tvarka. Iš byloje esančių įrodymų nėra pagrindo konstatuoti, kad policijos pareigūnai, paimdami iš ieškovo daiktus (šiukšliadėžes), veikė neteisėtai. Žala – tai teisės saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas neteisėtais veiksmais, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias pagal įstatymus galima įvertinti turtine išraiška. Padarytą žalą ieškovas vertina 300 Lt suma, į bylą nepateikia daiktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, todėl nėra galimybės nustatyti, ar nurodyti daiktai priklausė ieškovui, taip pat įvertinti žalos dydžio. Ieškovas A. O. ieškinyje ir apeliaciniame skunde neįrodinėja civilinės atsakomybės sąlygų, nepagrindžia savo reikalavimų atlyginti žalą (CPK 178 str.), todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo ieškinį dėl žalos atlyginimo, kaip nepagrįstą (CK 6.272 str.).

Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad paimdami daiktus, pareigūnai nesilaikė 6 mėnesių senaties termino taikomo smulkioms vagystėms (ATPK 35 str.). Nurodyta aplinkybė nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau ieškovui išaiškintina, kad ATPK 35 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos skyrimo terminus, o ne administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymo terminus.

Esant šiems įrodymas bei aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių, suformuluotų CPK 176–185 straipsniuose, nepažeidė, visapusiškai išaiškino faktines bylos aplinkybes, iš esmės tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Netikslus materialinių teisės normų nurodymas nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo (CPK 328 str.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Tauragės rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.