- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- e2SP-6158-802/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės ,,Litagros prekyba“, Z. G.
- Kategorijos
- 3.4.4.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų akcinės bendrovės ,,Litagros prekyba“ ir Z. G. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme gautas pareiškėjų prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, prašant patvirtinti tarp pareiškėjų AB ,,Litagros prekyba“ ir Z. G. 2016-10-28 sudarytą taikos sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Prašymą atsisakytina priimti.
Dėl taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą LR CPK XXXIX skyriuje (LR CPK 579-582 straipsniai) nustatyta supaprastinto proceso tvarka.
Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.983 straipsnio 1 dalis taikos sutartį apibrėžia kaip susitarimą šalių tarpusavio nuolaidomis išsprendžiantį kilusį teisminį ginčą, užkertantį kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžiantį teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Esant minėtai nuostatai konstatuotina, jog taikos sutartimi gali būti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Savo esme taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria šalys laisvo apsisprendimo būdu (CK 6.156 str.) išsprendžia ginčą, sutarties sąlygose pačios nusistatydamos savo teises ir pareigas. Teismas vykdo teisingumą, taigi jam ex officio tenka pareiga užtikrinti, kad įstatymai nebūtų pažeidžiami į teisminę kontrolę patenkančiuose teisiniuose santykiuose, tai yra, kad teismo priimamais procesiniais sprendimais nebūtų įtvirtintas neteisėtumas. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią, yra priverstinai vykdytinas dokumentas ir dėl šios priežasties, lygiai taip pat kaip ir teismo sprendimas, negali būti sąlyginė bei sukurti abejotinas teisines pasekmes dėl jos vykdymo (CK 6.985 str., CPK 267 str.).
Teismo nutarties, kuria supaprastinto proceso tvarka patvirtinama taikos sutartis, rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos, todėl jos turi būti suformuluotos aiškiai ir nedviprasmiškai.
Susipažinus su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo bei 2016-10-28 sudarytos tarp šalių taikos sutartyje aptartomis sąlygomis nustatyta, jog 1 punkte nurodytomis sąlygomis pareiškėja Z. G. įsipareigoja sumokėti pareiškėjai AB ,,Litagros prekyba“ 2010-12-29 sutarties Nr.389/101229/02 pagrindu susidariusį įsiskolinimą sumoje 13302,15 Eur, skolos sumokėjimą vykdant dalimis kas mėnesį mokant įmokas laikotarpiu nuo 2016-11-10 iki 2017-09-15. Taip pat, šalių sudarytos sutarties 2 punkte numatyta, jog už ne mažesnę nei esamo įsiskolinimo sumą, atskaičius mokėjimus iki 2017-08-16, pareiškėja Z. G. įsipareigoja suvežti ieškovui jo nurodytu adresu ne mažiau kaip 90 t. grūdų šalių 2016-10-25 pasirašytos Grūdų supirkimo sutarties Nr.2017/388161025/ pagrindu, prievolę įvykdant iki 2017-09-01. Taigi, iš teismui pateiktos tvirtinti sutarties matyti, jog 2010-12-29 sutarties Nr.389/101229/02 pagrindu susidariusio įsiskolinimo prievolės įvykdymas jį grąžinant pardavėjui AB ,,Litagros prekyba“ numatytas prievolę pareiškėjai Z. G. mokant įmokas bei prievolę įvykdant natūra. Tačiau iš sutartyje aptariamų sąlygų nenustatyta, kad pirkėjai Z. G. įvykdžius prievolę natūra, būtų apspręstas klausimas dėl mokestinės prievolės vykdymo panaikinimo nurodyto sutarties 1 p. (vis tiek lieka įsipareigojimas prievolę ne tik įvykdyti natūra, bet ir gražinti tokio pat dydžio skolą), kas nulemia dvigubą prievolės dydį ir iš ko seka, jog teismui pateikta tvirtinti sutartis turi trūkumų, dėl ko tarp šalių galėtų kilti ginčas ateityje ir negali būti tvirtinama.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu, prašymą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, nes prašymas neatitinka įstatymo reikalavimų ir negali būti nagrinėjamas CPK nustatyta supaprastinto proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Pašalinus prašymo trūkumus, kliudžiusius priimti prašymą, pareiškėjai gali pakartotinai kreiptis su prašymu, kuris atitiktų CPK 581 straipsnio reikalavimus, dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka (CPK 137 str. 4 d., 582 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 579-582 straipsniais, teismas
nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjų akcinės bendrovės ,,Litagros prekyba“ ir Z. G. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Išaiškinti pareiškėjams, kad pašalinus prašymo trūkumus, kliudžiusius priimti prašymą, pareiškėjai gali pakartotinai kreiptis su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Nutartis neskundžiama.