Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės Kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko Vidmanto Žukausko skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės Kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyresnysis inspektorius R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 137¹ straipsnio 1 dalyje, 142⁸ straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo.

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi R. B. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai Institucijai šioje nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui.

Valstybinės Kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininkas (toliau – Institucija) skundžia Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai taikė teisės normas ir dėl to nepagrįstai grąžino administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Pagrindinis teismo motyvas, kad teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole ir su juo pateiktoje medžiagoje nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, nepagrįstas. ATPK 260 straipsnyje yra išdėstyti administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas yra tik vienas iš tų elementų. ATPK 272 straipsnyje nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, tarp kurių yra teisė duoti paaiškinimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo turi teisę, tačiau ne prievolę pateikti (parašyti ar įrašyti į administracinio teisės pažeidimo protokolą) paaiškinimus, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas yra tik viena iš faktinių duomenų nustatymo priemonė, tačiau ne svarbiausia ir ne vienintelė, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsisakymas pasinaudoti jam suteikta teise, tai yra parašyti paaiškinimą, neužkerta kelio nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimti teisėtą ir teisingą sprendimą. Pažymėtina, kad teismui manant, kad pažeidėjo paaiškinimas yra itin svarbus tinkamam bylos nagrinėjimui ir teisėto ir teisingo sprendimo priėmimui, tokį trūkumą galėjo pašalinti bylos nagrinėjimo metu apklausiant administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Be to, 2015-04-22 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 227132 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su jam ATPK 272 straipsnio suteiktomis teisėmis, jis administracinio teisės pažeidimo protokole, paaiškinimui skirtoje grafoje, pasirašė, tačiau paaiškinimo nepateikė, taip pat savo parašu patvirtino, kad su protokolu ir ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis susipažino. Protokolą surašiusi institucija neturi jokių procesinio poveikio priemonių, kad priverstų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį naudotis savo teisėmis. Nesutiktina ir su teismo argumentu, kad asmens pasiaiškinimo nebuvimas neleidžia nagrinėti bylos, nes atsakomybėn traukiamo asmens pozicija turi būti pateikta raštu dar iki bylos nagrinėjimo teisme dienos, kadangi nagrinėjant R. B. inkriminuotus pažeidimus asmens dalyvavimas nėra būtinas. Institucijos nuomone, ši teismo pozicija nepagrįsta jokiomis ATPK nuostatomis ar teismine praktika.

Skunde taip pat nesutinkama su skundžiamos nutarties motyvu dėl teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo protokolo patvirtintos kopijos, kas teismui taip pat sutrukdė nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės. ATPK nėra nuostatų, nurodančių, kad teismui privalo būti pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolo originalas, bet ne patvirtinta kopija. Net ir manant, kad teismui privalo būti pateiktas protokolo originalas, teismas galėjo minėtą trūkumą pašalinti teismo posėdžio metu, nevilkinant ir nestabdant administracinio proceso.

Motyvuojamoji dalis

Valstybinės Kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko skundas tenkintinas.

ATPK 280 straipsnis nustato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-20/2012; Nr. N3-⁴⁴⁴/2006 ir kt.). Tačiau bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas grąžino R. B. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodydamas du motyvus – kad nėra atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų ir byloje nėra pateikta administracinio teisės pažeidimo protokolo originalo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas šių trūkumų nelaiko esminiais, trukdančiais administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

ATPK 272 straipsnio 1 dalis nustato, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba, kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, apskųsti nutarimą byloje.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, jog teisė duoti paaiškinimus kartu su kitomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nurodytomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis R. B. buvo pasirašytinai išaiškinta (b. l. 3-4). Kadangi duoti paaiškinimus yra traukiamo atsakomybėn asmens teisė, o ne pareiga, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog vien aplinkybė, kad asmuo šia savo teise administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nepasinaudojo, o protokolą surašęs pareigūnas šios aplinkybės protokole nepažymėjo, nesudaro pagrindo vertinti, jog R. B. teisės buvo nepagrįstai susiaurintos, o protokolą surašiusi Institucija dėl to turi atlikti papildomą tyrimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentais, jog vien faktas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo surašymo metu nepateikė paaiškinimų, neužkerta kelio jam teikti paaiškinimus teismo posėdžio metu, o teismui – posėdžio metu pateiktus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus nešališkai įvertinti. Bylos nagrinėjimo betarpiškumo principas įpareigoja teismą tiesiogiai ištirti įrodymus, tarp jų – ir proceso šalių paaiškinimus. Be to, nesutiktina ir su skundžiamos nutarties argumentais, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas šiuo atveju buvo būtinas, kadangi nagrinėjant R. B. inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus jo dalyvavimas teismo posėdyje nėra privalomas. Tačiau šis teismo argumentas prieštarauja ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai bendrai taisyklei, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų nenurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra esminis pažeidimas, užkertantis kelią tolesnei teisenai.

Visiškai sutiktina ir su kitais skundo argumentais, kad vien tai, jog teismui nebuvo pateiktas R. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo originalas (pateikta patvirtinta kopija) nelaikytina esmine kliūtimi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės ar pakankamu pagrindu bylos medžiagą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Visų pirma, ATPK nėra nuostatų, imperatyviai nurodančių, kad teismui privalo būti pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolo originalas. Antra, teismas, manydamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo patvirtinta kopija nėra tinkamos formos procesinis dokumentas, vadovaudamasis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, turėjo galimybę šio dokumento originalą iš Institucijos išsireikalauti pats.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas netinkamai interpretavo įstatymą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartį ir R. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.