Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-11511-435/2011, atsakovai UAB „Elektros darbai“, UAB „Ekspertika“, AB „Lesto“, tretieji asmenys Prienų rajono savivaldybės administracija, UAB „Doleta“, VĮ „Kauno regiono keliai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015-09-14 gautas pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. prašymas, kuriuo pareiškėjai prašo: atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11511-435/2011 pagal ieškovų A. Ž. ir L. Ž. ieškinį atsakovams atsakovai UAB „Elektros darbai“, UAB „Ekspertika“, AB „Lesto“, tretieji asmenys Prienų rajono savivaldybės administracija, UAB „Doleta“, VĮ „Kauno regiono keliai“, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Prašyme nurodyta, jog 2015-06-11 ieškovė susipažino su Kauno apygardos administracinio teismo bylos Nr. I-1536-402/2015 išreikalauta medžiaga iš VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo ir iš Nacionalinės žemės tarnybos, reikšminga Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-11511-435/2011 proceso atnaujinimui, tai yra, jog ieškovams nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas Nr. (duomenys neskelbtini), ribos yra dviejų metrų atstumu nuo ieškovų gyvenamų namų verandos, pristatytos prie namo 1972 metais. Prašyme taip pat nurodo, jog atsižvelgiant į tai, jog 10 kv. PKL kabelio fragmentai vietomis yra nuo 1,5 m. iki 1,9 m. nuo pareiškėjų verandos bei į tai jog Kauno miesto apylinkės teisme 2011 m. lapkričio 25 d. nutarties rezoliucinėje dalyje yra nurodyta: „Atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti...“, ieškovai prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-11511-435/2011.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pabrėžė proceso atnaujinimo instituto paskirtį asmens teisių apsaugai, pažymėdamas, kad dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 19 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-44/2007).

Pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje nurodo, jog vadovaujasi LR CPK nuostatomis, tačiau nenurodo, kokių civilinio proceso kodekso nuostatų pagrindu procesas šioje civilinėje byloje turėtų būti atnaujintas. Civilinio proceso kodekso XVIII skyriuje numatyta, kad civilinio proceso atnaujinimas galimas byloje, kurioje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis. Bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 365 str. 1 d.). Pareiškėja prašyme nurodo: „atsižvelgiant į tai, jog Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos Rūtos Rimkevičienės 2011 m. lapkričio 25 d. nutarties rezoliucinėje dalyje yra nurodyta „Atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti...“, ieškovai prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-11511-435/2011“. Teismo nustatyta, jog 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Rimkevičienė atnaujino terminą ieškinio trūkumams pašalinti, tačiau ta pačia nutartimi ieškovų ieškinį paliko nenagrinėtu bei priteisė iš kiekvieno ieškovo valstybės naudai po 58,47 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Civilinėje byloje Nr. 2-11511-435/2011 niekuomet nebuvo priimtas sprendimas dėl ginčo esmės, 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškovų ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, todėl proceso atnaujinimas šioje civilinėje byloje nėra galimas. Pažymėtina, jog 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškovams buvo išaiškinta, „ <...> kad, palikus ieškinį nenagrinėtą LR CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu, neužkertamas kelias pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą, vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka. Tokiu atveju ieškovams siūlytina kreiptis dėl teisinės pagalbos į advokatą ar kitą asmenį, turintį teisę tokią pagalbą teikti.“.

Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas civilinėje byloje, kuri nebuvo išnagrinėta, pareiškėjų prašymą atsisakytina priimti (CPK 365 str.).

Kartu su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-11511-435/2011 teismui buvo pateiktas patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovai tikslina 2011 m. lapkričio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismui pateiktus savo reikalavimus. Įstatymas nenumato galimybės tikslinti ieškinio reikalavimus jau baigtoje byloje. Ieškovai, manydami, kad jų teisės yra pažeistos, turi teisę teismui pateikti naują ieškinį, atitinkantį CPK 111 str., 135 str. reikalavimus bei apmokėtą įstatymo nustatytu žyminiu mokesčiu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-11511-435/2011 atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjų A. Ž., L. Ž. prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-11511-435/2011 atnaujinimo.

Atsisakyti priimti ieškovų A. Ž., L. Ž. patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-11511-435/2015.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.