Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybės traukiamo asmens T. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – Institucijos) 2023 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. MD-LM00-ANR_N-154-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija 2023 m. kovo 2 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. MD-LM00-ANR_P-181-2023 su administraciniu nurodymu savanoriškai sumokėti 450 Eur baudą T. K. už tai, kad jis pažeisdamas 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES)Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 23 straipsnio, 211 straipsnio 1 dalies, 259 straipsnio 1 dalies nuostatas, 2023 m. kovo 1 d. 14.13 val. Šilutės pl. 9, Klaipėdoje, per Klaipėdos teritorinės muitinės nustatytą ekonominio poveikio procedūros įvykdymo terminą, t. y. iki 2023 m. vasario 28 d. nepateikė prekės - lėktuvo variklio „Rotax 912ULS“ (S/N:9570305) muitinės įstaigai.

Institucija 2023 m. gegužės 8 d. nutarimu Nr. MD-LM00-ANR_N-154-2023 T. K. už nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 900 Eur baudą.

T. K. skundu prašo panaikinti priimtą nutarimą ir palikti galioti anksčiau skirtą 450 Eur baudą bei skirti naują terminą šiai baudai apmokėti. Skunde nurodė, kad paskirta 900 Eur bauda yra neadekvati, nes jo mėnesinės pajamos sudaro 1 441 Eur neatskaičius mokesčių (890 Eur po mokesčių). Jis turi finansinių įsipareigojimų, t. y. moka paskolą bankui bei alimentus sūnui, taip pat moka už sūnaus mokslus. Nurodė, kad nusižengimas padarytas nepiktybiškai, t. y. buvo praleistas laikino išvežimo procedūros terminas (1 diena) dėl jų užsakytos transporto kompanijos UAB (duomenys neskelbtini) kaltės, kuri dėl jiems nežinomų priežasčių nesugebėjo prieš pasibaigiant terminui pristatyti prekę į muitinę, nors jų transportas jau buvo atvykęs į Klaipėdą. Jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, buvo priverstas prisiimti atsakomybę už transporto kompanijos neatsakingą darbą tam, kad prekė nebūtų sulaikyta muitinėje.

Institucija atsiliepime nurodė, jog Institucija nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, išaiškino visas privalomas aplinkybes, nutarime teisingai taikė materialines bei procesines teisės normas, taigi priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, tačiau jeigu Teismas pripažintų kitas aplinkybes reikšmingomis, sutinka, kad T. K. skirta bauda galėtų būti mažintina.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

į 2023 m. birželio 14 d. 14.15 val. vykusį teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, jis pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 3 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

T. K. skundas tenkintinas iš dalies.

Kadangi T. K. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, teismas toliau pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

Pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį prekių, kurios privalo būti pateiktos muitinei, nepateikimas per nustatytą jų pateikimo terminą užtraukia baudą nuo 900 iki 1500 Eur.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teismo nuomone, skundžiamu nutarimu T. K. už nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 900 Eur bauda yra pernelyg griežta ir neproporcinga jo padarytam nusižengimui bei jo asmenybei.

T. K. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai dėl to gailisi, iš jo paaiškinimų matyti, kad nusižengimą padarė dėl nepalankiai susiklosčiusios gyvenimiškos situacijos (dėl transporto kompanijos UAB (duomenys neskelbtini) vėlavimo pristatyti prekę), tokiais jo veiksmais reali žala valstybei nebuvo padaryta, muitinės procedūros buvo užbaigtos ir prekės išleistos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, išlaiko nepilnametį sūnų, turi finansinių įsipareigojimų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas T. K. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo padarymą paskirti mažesnę už ANK 211 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. K. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. gegužės 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-154-2023 pakeisti, T. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą 900 Eur dydžio baudą sumažinant iki 450 Eur dydžio baudos.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.