Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 kl. išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenyus neskelbtini), kurio buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), suvirintojo pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001m. lapkričio 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 271 str. 2d., 271 str. 3d., 278 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m l/a; 2) 2003m. lapkričio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-6 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant; 3) 2004m. vasario 13d. Širvintų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4d.,-9 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 4) 2006m. gegužės 16d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 1d., 284 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-1m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 5) 2009m. kovo 05d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-1m. ir 3 mėn. l/a, paleistas 2010m. rugsėjo 01d. iš Alytaus pataisos namų, atlikęs bausmę; 6) 2016m. liepos 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, 2017m. balandžio 07d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, paskutinis teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. V., mušdamas, nežymiai sužalojo kitą žmogų, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2018m. birželio 01d., apie 23⁰⁰ val., vėlai vakare, kaltinamasis M. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pil. S. T. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), įvykus žodiniam konfliktui su buto šeimininke-pil. S. T., pastarąją užsipuolęs, tyčia, ranka apkabinęs, spaudė nukentėjusiosios S. T. kaklą, o po to ne mažiau kaip tris kartus su ranka sudavė pastarajai į veidą, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios S. T. asmenį pasekoje pastarajai buvo padaryti 1,5 x 0,3 cm muštinė odos-gleivinės žaizda viršutinės lūpos kairėje ir nubrozdinimas už kairės ausies, kas nukentėjusiajai S. T. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaip matyti iš kaltinamojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018m. birželio 01d., apie 17³⁰ val., savo draugę S. T. paėmė iš darbo ir parvežė į namus adresu (duomenys neskelbtini), S. T. norėjo kur nors važiuoti papramogauti, tačiau jis atsigulė pamiegoti ir jie niekur nevažiavo. Jam atsikėlus, S. T. dėl to pradėjo reikšti priekaištus. Su savimi jis turėjo dešimt skardinių alaus, kurias abu išgėrė, tačiau S. T. nenusiramino ir, su vaiku išėjusi į lauką, pasakė, kad nebegrįš, prašė pinigų, tačiau jis pinigų nedavė. Kol S. T. nebuvo namuose, jis vienas balkone gėrė alų. Apie 21³⁰ val. S. T. grįžo į namus jau apsiraminusi, tačiau vėliau tarp jų vėl dėl kažko kilo konfliktas. Išsikvietęs taksi, jis nuvažiavo nusipirkti trauktinės, kurią vienas gėrė S. T. namuose. Begeriant, S. T. vėl pradėjo priekaištauti, kad jis yra labai blogas žmogus. Konflikto pabaigos nebeatsimena, nes buvo labai stipriai apgirtęs. Ar vartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją S. T., jis dėl buvusio girtumo taip pat neatsimena, tačiau neatmeta tokios tikimybės, kad S. T. galėjo sumušti, nes kilusio tarpusavio konflikto metu buvo labai įsiutęs, todėl jis, netekęs kantrybės, galėjo ir nesusivaldyti(b.l. 78-79, 82-83).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. V. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios S. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 10-11), įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu(b.l. 18-19) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 21-30), tarnybiniu pranešimu dėl konflikto(b.l. 40), VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapu(b.l. 36), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmens sužalojimo faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolu(b.l. 37-38) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios S. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji su M. V. yra bendradarbiai. Ji kartais su M. pabendrauja, tačiau kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Per penkių mėnesių pažinties laikotarpį tarp jų buvo kilęs ne vienas konfliktas, bet anksčiau M. V. prieš ją fizinio smurto nenaudojo. 2018m. birželio 01d., apie 17⁰⁰ val., M. V. ją parvežė iš darbo į namus. M. turėjo nusipirkęs apie dešimt skardinių alaus, kurį namuose gėrė. Kilus tarpusavio konfliktui, ji su savo dukra išėjo pas tetą, M. V. vienas liko jos bute. Apie 21¹⁰ val., kai ji grįžo į namus. M. V. jau buvo gerokai apgirtęs, balkone rūkė. Paguldžiuis dukrą miegoti, ji išgėrė vieną 0,5 l talpos skardinę alaus. M. V., baigęs gerti alų, kažkur buvo išėjęs, tačiau apie 23⁰⁰ val. grįžo ir 0,5 l talpos butelį trauktinės ,, Žalios devynerios “. Ji M. V. nebenorėjo įsileisti į namus, tačiau šis ilgai skambino į duris ir jį įsileido. Ji bandė M. išvaryti, reikalaudama, kad šis išeitų iš buto, stūmė jį link durų. Susistumdžius, atsidūrė virtuvėje. Vėl kilo konfliktas. M. V. jai priekaištavo dėl draugavimo ir nenoro su juo būti. Konflikto metu M. V., dešine ranka apkabinęs jos kaklą, ėmė jį spausti. Jai pradėjus rėkti, kad paleistų, M. V., paleidęs kaklą, jai su rankos kumščiu 2-3 kartus sudavė į veidą. Smūgiuodamas, prakirto viršutinę lūpą, kas jai sukėlė fizinį skausmą. Kilusio konflikto metu prieš ją pavartoto fizinio smurto niekas nematė, nes mažametė dukra miegojo kambaryje, kurio durys buvo uždarytos(b.l. 10-11).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo, įvykio vieta yra butas, esantis mūriniame daugiabučiame penkių aukštų dviejų laiptinių gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint buto patalpas, virtuvėje, ant stalo padėtos tuščios 0,5 l talpos alaus „ K. S. “ skardinės. Ant virtuvės linoleumu išklotų grindų matomos raudonos spalvos, į kraują panašios dėmės, kurios buvo nufotografuotos. Prieškambario dešinėje pusėje esančiame vonios kambaryje, ant skalbyklės matomas padėtas pusiau nugertas 0,5 l talpos butelis trauktinės „ Žalios devynerios “, limonado butelis ir stiklinė su nuorūkomis. Apžiūrėjus buvo gyvenamąsias patalpas, daugiau kitų nusikalstamos veikos pėdsakų ar įrankių rasta ir paimta nebuvo.(b.l. 18-30).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2018m. birželio 02d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl konflikto, minėtą dieną, apie 01⁰⁷ val., patruliavimo metu iš Vilniaus apskrities VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp buto savininko ir pažįstamo draugo, namuose yra mažametis vaikas. Nuvykus minėtu adresu, bute buvo rasta pil. S. T., kuri paaiškino, kad pas ją į namus atėjo neblaivus jos draugas M. V., kuris kilusio konflikto metu prieš ją pavartojo fizinį smurtą, t.y. kelis kartus su ranka trenkė į veido sritį, ko pasekoje pareiškėjai buvo prakirsta viršutinė lūpa. Bute buvo rastas ir lovoje gulintis akivaizdžiais neblaivus galimas smurtautojas-pil. M. V., pasak kurio, jis, neapsikentęs nuolatinio, kaip šis išsireiškė, galvos kvaršinimo, buto savininkei trenkė į galvą. Pil. M. V. buvo sulaikytas ir tolesniam įvykio aplinkybių aiškinimuisi buvo pristatytas į Ukmergės raj. PK tarnybines patalpas(b.l. 40).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapo, 2018m. birželio 02d., 02¹⁴ val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių policijos pareigūnų buvo atvežta pil. S. T., gim. (duomenys neskelbtini), kaip smurtinėmis aplinkybėmis sužalotas asmuo. Pacientės apžiūros metu jai buvo konstatuotas viršutinės lūpos kairiojo šono kirstinė žaizda, už kairės ausies matomaos nubrozdinimo žymės, kuriai suteikus būtinąją medicininę pagalbą, pastaroji buvo išleista į namus(b.l. 36).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo, 2018m. birželio 14d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios S. T. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad nukentėjusiajai S. T. konstatuoti sužalojimai, t.y. 1,5 x 0,3 cm muštinė odos-gleivinės žaizda viršutinės lūpos kairėje ir nubrozdinimas už kairės ausies, buvo padaryti, paveikus kietais bukais daiktais galimai aptariamo įvykio metu. Nukentėjusiajai S. T. dėl padaryto kūno sužalojimo buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 37-38).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis M. V., dėl asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto panaudodamas fizinį smurtą prieš atskirai gyvenančią savo draugę-nukentėjusiąją S. T., ko pasekoje pastaroji buvo nežymiai sužalota, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d., t.y. nežymus kito žmogaus sužalojimas, padarytas prieš jį pavartojus fizinį smurtą.

Kaltinamojo M. V. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes nukentėjusioji jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturėjo, todėl baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo.

Kaltinamasis M. V. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi-laisvės apribojimu ir jos dydžiu(b.l. 100-103).

Sankcijoje už kaltinamajam M. V. inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 1d., padarymą laisvės apribojimas, kaip bausmės rūšis, yra numatytas kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Sprendžiant kaltinamojo M. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, nes praeityje jau buvo teistas šešis karus, tačiau pastarasis, dar turėdamas paskutinį neišnykusį teistumą už smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje, iš tokių jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenaimo klaidų ir vėl nusikalto, padarydamas naują nusikaltimą žmogaus sveikatai. Visa tai rodo didesnį kaltinamojo M. V. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reisklavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės nedaro jam jokio poveikio. Kaltinamasis M. V., kaip recidyvistas, jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis M. V. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Kadangi fizinis smurtas buvo panaudotas dėl asmeninių paskatų kilusio buitinio konflikto metu, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas nesunkias pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo M. V., kaip dirbančio asmens, asmenybę, laikytina, kad, LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam V. M. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-laisvės apribojimą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę, paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 48 str. 3-7d.d.). Paskirtina laisvės apribojimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo M. V. asmenybę, jo, kaip dirbančio asmens, užimtumą ir padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d., ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti toliau tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o atleidimo iš darbo atveju per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, ir b) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios;

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam M. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.

LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam M. V. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2018m. birželio 02d., 01³⁵ val., iki 2018m. birželio 02d., 12⁴⁰ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis M. V. buvo laikinai sulaikytas, kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam M. V. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.